Дата принятия: 06 мая 2011г.
Номер документа: А71-1555/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
06 мая 2011г. Дело №А71-1555/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011г. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» г.Волгоград к Открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» г.Сарапул о взыскании 245900,05руб. штрафных санкций по договору поставки №655 от 27.08.2008г., 800руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ.
В присутствии представителей сторон:
от истца: не явился, увед. №33166, ход-во;
от ответчика: Безумов А.С.- предст. по дов. №9 от 11.01.2011г.
Установлено: Открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Баррикады» г.Волгоград заявлен иск о взыскании с ответчика – Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» г.Сарапул 245900,05руб. штрафных санкций по договору поставки №655 от 27.08.2008г.
Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 800руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.
Истец в судебное заседание не явился. Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования истцом поддержаны в полном объёме.
Ответчик заявленные требования не оспорил, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения предъявленных к взысканию процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор пост и протокола согласования разногласий) по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и по цене, согласно спецификации к Договору.
В соответствии с условиями спецификации к договору, поставка продукции (радиостанции Р-168-25У в количестве 6 ед.) осуществляется в 4 квартале 2009г.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены № 39/2009 стоимость 1 комплекта радиостанции Р-168-25У составляет 799332 с учётом НДС. Соответственно стоимость 6 комплектов - 4795992 руб.
Согласно пункту 4.1.1 Договора поставка продукции производится через 80 календарных дней с момента 100% предоплаты с учётом периода поставки по спецификации.
По платёжному поручению №7344 от 17.12.2009г. истец в счёт предоплаты по договору перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 4822877руб.
С учётом условий п.4.1.1 Договора и факта произведённой предоплаты, срок поставки продукции - 07.03.2010г.
По товарной накладной №50070 от 03.02.2010г. ответчик осуществил поставку 1 комплекта радиостанции, по товарной накладной № 50865 от 16.09.2010г. произведена поставка 3 (трёх комплектов, 15.10.2010г. на сумму 2397996руб., по товарной накладной № 50880 от 27.09.2010г. осуществлена поставка 2 (двух) комплектов продукции на сумму 1598664руб.
По расчетам истца, сумма процентов за просрочку в передаче товара за период с 08.03.2010г. по 14.10.2010г., начисленная по правилам п.4 ст.487 ГК РФ, составила 245900,05руб.
Претензионные письма истца с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленные в адрес ответчика во исполнение с п.9.6 Договора, оставлены последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужили истцу основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 245900,05руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.
В ходе судебного заседания, ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленных к взысканию процентов по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что объём ответственности в рассматриваемом случае несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку в настоящее время продукция передана истцу полностью. Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной поставке продукции объясняет тяжёлым финансовым положением предприятия и значительной задолженностью перед поставщиками.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу части 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 5.1 Договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должником подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 245900,05 руб. начисленные на сумму предоплаты 4795992, 00 руб. (п/п то 17.12.2009г.) за период с 08.03.2010г. по 14.10.2010г., с учётом сроков поставки продукции, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 % годовых, действующей на день предъявления иска.
В соответствии с п.4.1.1 Договора поставка продукции производится через 80 календарных дней с момента 100% предоплаты с учётом периода поставки по спецификации.
Нарушение ответчиком сроков поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 50865 от 16.09.2010г., № 50865 от 16.09.2010г. № 50880 от 27.09.2010г., что ответчиком не оспаривается.
Изучив представленной истцом расчет, суд полагает, что начисление процентов произведено истцом по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14. При этом, ходатайство ответчика об уменьшении предъявленных к взысканию процентов, на основании ст. 333 ГК РФ, судом отклонено, исходя из следующего:
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение договорной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2010г. по 14.10.2010г. в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% годовых. При этом, примененная при расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых является наименьшей ставкой рефинансирования, действующей в период с 08.03.2010г. по 14.10.2010г. (Указания Банка России № 2583-У от 25.02.2011г., № 2450-У от 31.05.2010г., № 2439-У от 29.04.2010г.).
Исходя из изложенного, принимая во внимание общую стоимость подлежащего поставке товара (4795992,00руб.), определенный сторонами срок поставки (п.4.1.1 Договора), примененную истцом процентную ставку, суд считает, что оснований для признания несоразмерными начисленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309,310,395, п.4 ст.487 ГК РФ.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика 800руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
В подтверждение понесённых расходов представлены копия платёжных поручений №9057 от 28.12.2010г., № 184 от 18.01.2011г. на перечисление госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в сумме 800руб.
С учётом принятого по делу решения и обоснованности понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 800руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика
Руководствуясь статьями 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» г.Волгоград удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» г.Сарапул в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» г.Волгоград проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245900руб.05коп., 800руб. судебных издержек за представление выписок из ЕГРЮЛ и 7918руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Е.В.Желнова
