Решение от 07 июня 2011 года №А71-1553/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                                Дело № А71-1553/2011
 
07 июня 2011 года                                                                                             Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», г.Ижевск 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды», г. Ижевск
 
    о  взыскании 448 000 руб.  убытков
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Князев А.Н. – директор по решению участника № 2  от 01.08.2006, Черных М.Э. – представитель по доверенности № 3 от 01.06.2010
 
    от ответчика: Королев А.А. – представитель по доверенности № 22 от 07.06.2010, Королев А.А. – директор по решению участника № 7  от 02.11.2010
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест», г.Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды», г. Ижевск (далее –  ответчик, прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «ТОП-лизинг») о взыскании 448 000 рублей убытков, причиненных в результате применения обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-1161/2010.
 
    Истец указывает, что в результате принятия обеспечительных мер по делу № А71-1161/2010 он был лишен возможности пользоваться полученным по договору лизинга № 101-Л от 25.05.2007 автомобилем MitsubishiPAJEROSPORT. Поскольку потеря возможности мобильного передвижения на транспортном средстве могла повлечь убытки, истец заключил договор аренды другого транспортного средства. Истец полагает, что его расходы по арендной плате в сумме 448 000 рублей являются убытками (реальным ущербом) и подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Судебное заседание проведено 01 и 02 июня 2011 года с перерывом в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 
 
    Ответчик требования истца отклонил, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 78-80), указывая, что невозможность использования предмета лизинга связана с действиями самого истца и грубым нарушением им договора лизинга; оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ответчиком  (лизингодатель), и истцом (лизингополучатель) заключен договор № 101-Л внутреннего лизинга (финансовой аренды) движимого имущества (том 1 л.д. 11-16), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество (объект лизинга) и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 1.1 договора лизинга № 101-Л от 25.05.2007 перечень и стоимость имущества определены сторонами в Приложении № 1 к указанному договору.
 
    Объект лизинга – автомобиль легковой MitsubishiPAJEROSPORT3.0, ПТС 77 ТО 151488, год выпуска 2007, цвет – черный, модель и № двигателя 6G72 SY7955, шасси № JMBORK9607J001514, приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.05.2007 (том 1 л.д. 19).
 
    03.02.2010 ответчик по настоящему делу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 23-26) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» о взыскании 208 000 руб. 00 коп. долга по лизинговым платежам и 100 004 руб. 00 коп. неустойки по договору лизинга № 101-Л от 25.05.2007, а также об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» предмета лизинга.
 
    По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 по делу № А71-1161/2010 (том 1 л.д. 27-28) в обеспечение иска на предмет лизинга был наложен арест. При этом спорный автомобиль до вступления решения в законную силу был передан на хранение ответчику по настоящему делу.
 
    При рассмотрении дела № А71-1161/2010 судом было установлено, что задолженность по договору лизинга № 101-Л от 25.05.2007 на момент рассмотрения спора должником добровольно погашена.
 
    Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу № А71-1161/2010 (том 1 л.д. 33-35) с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» г. Ижевск в пользу ответчика на настоящему делу взыскано 15 000 руб. 60 коп. неустойки и 17 160 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    При этом указанным решением действие обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2010, сохранено до вступления решения в законную силу.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение от 19.05.2010 по делу № А71-1161/2010 оставлено без изменения (том 1 л.д. 36-42).
 
    06 августа 2010г. в адрес суда по делу № А71-1161/2010 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку решение суда вступило в законную силу и исполнено заявителем в полном объеме.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2010 заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А71-1161/2010 удовлетворено (том 1 л.д. 43-44).
 
    Из справки Удмуртского республиканского отделения общественной организации ВОА (том 1 л.д. 115) следует, что спорный автомобиль в период с 14.02.2010 по 30.09.2010 круглосуточно находился на автостоянке «Ласточка».
 
    Однако в период действия обеспечительных мер между истцом и Шаляпиным Виктором Викторовичем был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) № 4-АТС от 01.03.2010 (том 1 л.д. 46-47). По указанному договору Шаляпин Виктор Викторович (арендодатель) передает во временное пользование истцу (арендатору) для осуществления предпринимательской и коммерческой деятельности принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль ToyotaCamryг/н С530ОН/18 2008 года выпуска (пункты 1.1, 1.5 указанного договора аренды).
 
    Согласно пунктам 1.2, 1.3 срок действия договора аренды установлен с 01.03.2010 по 30.09.2010, размер арендной платы составил 64000 рублей в месяц.
 
    За период действия договора аренды № 4-АТС от 01.03.2010 истцом Шаляпину Виктору Викторовичу выплачено 448 000 рублей арендной платы, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 48-54).
 
    Полагая, что указанные расходы по аренде автомобиля ToyotaCamryг/н С530ОН/18 являются убытками истца и причинены в результате принятия по ходатайству ответчика обеспечительных мер по делу № А71-1161/2010, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
 
    При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
 
    В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на лице, требующем возмещения убытков.
 
    Вина причинителя вреда предполагается, а на ответчика возлагается бремя доказывания ее отсутствия.
 
    Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
 
    Следовательно, статья 98 АПК РФ предусматривает обязанность по возмещению убытков, причиненных правомерными действиями лица, который реализуя свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайствует об обеспечении иска. 
 
    Таким образом, отсутствует необходимость для установления в действиях ответчика противоправности как элемента состава гражданского правонарушения.
 
    Между тем, диспозиция статьи 98 АПК РФ предусматривает право лица, которому причинены убытки обеспечением иска, требовать их возмещения путем предъявления иска после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда лишь в случае отказа в удовлетворении соответствующего иска.
 
    Заявляя настоящее требование о взыскании убытков, истец указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу № А71-1161/2010 исковые требования удовлетворены лишь в части неустойки, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Однако, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу № А71-1161/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу, отказ в удовлетворении части заявленных исковых требований связан с их добровольным удовлетворением Обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест», но лишь после предъявления искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу № А71-1161/2010 по существу принято в пользу ответчика по настоящему делу, на что также указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.07.2010 по делу № А71-1161/2010 при рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в сумме 17 160 руб. 08 коп.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует предусмотренное статьей 98 АПК РФ право заявлять требования о возмещении убытков, причинных обеспечением иска.
 
    В подтверждение наличия убытков и их размера истцом в материалы дела представлен договор аренды № 4-АТС от 01.03.2010 года, а также расходные кассовые ордера № 27 от 02.04.2010, № 31 от 04.05.2010, № 39 от 04.06.2010, №44 от 07.07.2010, №57 от 02.08.2010, № 69 от 06.09.2010, №71 от 08.10.2010. Из указанных документов следует, что истец в связи с арендой транспортного средства ToyotaCamryг/н С530ОН/18 в период с марта по сентябрь 2010 года понес расходы в виде арендной платы в сумме 448 000 рублей. 
 
    Между тем, согласно пункту 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом указанные доказательства, подтверждающие принятие им мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, не представлены.
 
    В том числе истцом не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, что неизбежно приводит к увеличению размера арендной платы в обычных условиях гражданского оборота. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что директор истца Князев Алексей Николаевич имеет право на управление транспортными средствами соответствующей категории и при эксплуатации предмета лизинга лично управлял спорным автомобилем (доверенность № 011 от 02.06.2009 том 1 л.д. 20, протокол об отстранении от управления транспортным средством 18АА № 0167480 от 12.02.2010 том 1 л.д. 29).
 
    В материалы дела не представлено сведений о стоимости аренды транспортных средств аналогичных по классу автомобилю, являющемуся предметом лизинга. У истца, понесшего расходы, существовал выбор действия, но из материалов дела не следует, что истец принял все меры по аренде транспортного средства за наименьшую возможную стоимость, таким образом, истцом не представлено доказательств совершения попыток к уменьшению размера убытков.
 
    Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии в материалах дел надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных истцом требований.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-1161/2010 принято 22 июля 2010 года. С указанной даты решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу № А71-1161/2010 вступило в законную силу. Между тем, истец, имея возможность исполнить решение суда и заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, уплатив 15 000 руб. 60 коп. неустойки и 17 160 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине, продолжил использовать арендованное транспортное средство ToyotaCamryг/н С530ОН/18 с уплатой 64000 рублей арендной платы в месяц. Таким образом, из материалов дела следует, что истец своими действиями способствовал возникновению у него убытков.
 
    Анализируя наличие причинно-следственной связи, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истец полагает, что убытки в виде расходов по аренде автомобиля ToyotaCamryг/н С530ОН/18 непосредственно связаны с действиями ответчика и причинены названными действиями. В обоснование заявленных требований истец указывает, что потеря возможности мобильного передвижения на транспортном средстве могла повлечь для него значительные расходы. Однако истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у него другого автомобиля, который он мог бы использовать для осуществления предпринимательской деятельности в период невозможности пользования предметом лизинга. С учетом изложенного, в действиях истца отсутствовал признак «необходимости» совершать действия, от которых он понес в дальнейшем расходы.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, ходатайствовавшего об обеспечении иска, и понесенными истцом расходами по аренде транспортного средства Toyota Camry г/н С530ОН/18.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется.
 
    С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.  В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                           А.М. Ходырев