Дата принятия: 19 мая 2011г.
Номер документа: А71-1546/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А71-1546/2011
«19» мая 2011г. А24
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ТРК Немецкий дом», г.Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: – Анисимов О.Ю. – представитель по доверенности от 16.07.10г., Климентова Т.М. – представитель по доверенности от 16.07.2010г.
от ответчика: Сингачев С.П. – начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011г., Рассамахина Е.В. – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРК Немецкий дом» (далее – ООО «ТРК Немецкий дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике №16-22/14236 от 22.12.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 152 321 руб. 00 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т.5 л.д.148-159, т.7 л.д. 12-13).
Из представленных по делу доказательств следует, что 20 июля 2010г. ООО «ТРК Немецкий дом» была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по УР налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2010 №16-22/27695, которым зафиксировано, что обществом неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 152 321 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том что, стоимость объекта незавершенного строительства - Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой, полученного по мировому соглашению от ООО ИК «АРТ-ТЕК», завышена на сумму затрат по строительным работам, выполненным для генерального подрядчика ООО УК «АРТ-ТЕК» «недобросовестными» субподрядчиками ООО «Строитель», ООО «Техноэкс», ООО «Вердо» (т.1 л.д.38-67).
На основании акта камеральной проверки от 03.11.2010 №16-22/27695 и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.12.2010 №16-22/14236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 152 321 руб. 00 коп., а также отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(т.3 л.д.29-125).
Данное решение в части отказа в возмещении НДС было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Удмуртской Республике, которое своим решением от 10.02.2010 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.
Несогласие общества с решением налогового органа от 22.12.2010 №16-22/14236 послужило основанием для обращения в суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что, налоговым органом незаконно отказано обществу в вычете НДС за 2 квартал 2010 года по имуществу, приобретенному у ООО ИК «АРТ-ТЕК» по мировому соглашению от 23.04.2010, поскольку все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления НДС к вычету обществом выполнены. Выводы инспекции о том, что стоимость объекта, полученного по мировому соглашению от ООО ИК «АРТ-ТЕК», завышена на сумму затрат по строительным работам, выполненным для генерального подрядчика ООО УК «АРТ-ТЕК» субподрядчиками ООО «Строитель», ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», являются предположениями. Кроме того, вывод инспекции овзаимозависимости ООО ИК «АРТ-ТЕК», ООО «СУ Комос», ООО «ТРК Немецкий дом» является неправомерным, поскольку не основан на фактических обстоятельства и нормах действующего законодательства. Неправомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается тем, что решением Управления ФАС по УР и решениями ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС ООО ИК «АРТ-ТЕК» подтверждена правомерность вычетов, заявленных ООО ИК «АРТ-ТЕК», по строительным работам, выполненным для генерального подрядчика ООО УК «АРТ-ТЕК» субподрядчиками ООО «Строитель», ООО «Техноэкс», ООО «Вердо». Кроме того, инспекцией допущено существенное нарушение процедуры вынесения решения.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен по тем основаниям, что материалами как выездной, так и камеральной проверок подтверждается необоснованное включение ООО ИК «АРТ-ТЕК» в стоимость объекта «Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Удмуртская в г.Ижевске» ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» и ООО «Вердо», в связи с тем, что данные расходы документально не подтверждены. Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано наличие признаков взаимозависимости и аффилированности между ООО ТРК «Немецкий дом», ООО ИК «АРТ-ТЕК», ООО «СУ Комос», не опровергает вывод Инспекции о необоснованном завышении ООО ИК «АРТ-ТЕК» стоимости объекта «Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Удмуртская в г. Ижевске» на стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» и ООО «Вердо», поскольку реальность данных работ в ходе проверки не подтверждена. Также, довод заявителя о том, что с приложениями к акту проверки не была вручена копия акта выездной налоговой проверки ООО УК «АРТ-ТЕК», является необоснованным, поскольку в акте камеральной проверки подробно описаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика ООО «УК «АРТ-ТЕК» в применении налоговых вычетов по НДС в отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» с указанием на первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что, стоимость объекта незавершенного строительства - Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой, полученного по мировому соглашению от ООО ИК «АРТ-ТЕК», завышена на сумму расходов по строительным работам, выполненным для генерального подрядчика ООО УК «АРТ-ТЕК» «недобросовестными» субподрядчиками ООО «Строитель», ООО «Техноэкс», ООО «Вердо».
Указанный вывод был сделан налоговым органом на основании материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, проведенной в отношении ООО УК «АРТ-ТЕК», в ходе которой были установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика ООО «УК «АРТ-ТЕК» в применении налоговых вычетов по НДС со стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных следующими поставщиками: ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо».
По мнению инспекции, недобросовестность ООО «УК «АРТ-ТЕК» выразилась в том, что представленные обществом первичные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению первичных документов, поскольку, ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются; документы от ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» подписаны неуполномоченными лицами, руководители ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» подтвердили, что данные организации созданы для обналичивания денежных средств; сведения, указанные ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель», в заявке на получение строительных лицензий содержат недостоверные данные; отсутствует имущество, транспортные средства и оборудование для осуществления строительной деятельности; анализ движения денежных средств показал, что денежные средства перечислялись ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» и затем сразу обналичивались.
Основанием для признания необоснованного включения ООО «УК «АРТ-ТЕК» в расходы ремонтно-строительных работ, выполненным ООО «Вердо» по объекту недвижимости «Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой» явился тот факт, что документы, оформленные обществом для уменьшения налоговых обязательств содержат недостоверные сведения относительно фактического осуществления хозяйственных операций, поскольку ООО «Вердо» реальную строительную деятельность не осуществляло (у подрядчика отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности), отсутствует лицензия, сведения, указанные ООО «Вердо», в заявке на получение строительных лицензий содержат недостоверные данные, анализ расчетов между ООО «УК «АРТ-ТЕК» и ООО «Вердо» свидетельствуют о формальности проведения денежных расчетов и обналичивании денежных средств, работники ООО «Вердо» фактически трудовую деятельность не осуществляли.
Таким образом, отказ налогового органа ООО «ТРК Немецкий дом» в подтверждении налоговых вычетов по НДС связан с деятельностью субподрядных организаций, с которыми общество не вступало в хозяйственно-правовые отношения.
Между тем, Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, а также в других судебных актах указывал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Недобросовестность поставщика второго звена не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, так как законодательством не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.
Непредставление субпоставщиками налоговой отчетности и неотражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Такие обстоятельства, как отсутствие у субпоставщиков необходимой численности работников, основных и транспортных средств, представление ими «нулевой» отчетности, транзитный характер движения денежных средств по их счетам, а также тот факт, что их руководители и учредители одновременно являются руководителями и учредителями нескольких организаций, не могут препятствовать применению вычетов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года №329-О было разъяснено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обстоятельства, касающиеся правоотношений ООО «УК «АРТ-ТЕК» с субподрядчиками – ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо» не могут иметь отношения к оценке действий самого заявителя с точки зрения их добросовестности.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что деятельность контрагентов второго и третьего звена является доказательством недобросовестности заявителя, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета является неправомерным.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в действиях ООО «ТРК Немецкий дом» присутствуют признаки недобросовестности налогоплательщика, а также его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, следовательно, общество не может быть лишено права заявлять налоговые вычеты по НДС.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не выявлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, с которыми у заявителя не было непосредственных хозяйственных отношений.
Довод налогового органа о взаимозависимости, аффилированности ООО «ТРК Немецкий дом» с продавцом ООО ИК «АРТ-ТЕК», а также с ООО СУ «Комос» судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.
Таким образом, предъявление налоговым органом в последующем покупателю объекта ТРК – ООО «ТРК Немецкий дом» претензий в отношении «недобросовестных» субподрядчиков генерального подрядчика – ООО УК «АРТ-ТЕК» продавца объекта является необоснованным.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Таким образом, условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Из представленных материалов следует, что 21 апреля 2010г. Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено Определение о прекращении производства по делу №А71-2137/2010, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение между ООО «Русэнерго» (после изменения наименования - ООО «ТРК Немецкий дом») и ООО ИК «АРТ-ТЕК». По условиям указанного соглашения ООО ИК «АРТ-ТЕК», являясь должником ООО «ТРК Немецкий дом» по вексельному долгу в размере 391 038 357 руб. 42 коп., передало в оплату долга ООО «ТРК Немецкий дом»: - объект недвижимости «Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Удмуртская» по цене 280 235 374 руб. 75 коп., - оборудование и материалы для строительства на общую сумму 6 307 473 руб. 48 коп., - простые векселя ООО ИК «АРТ-ТЕК» номиналом на общую сумму 104 494 509 руб. 19 коп.(т.4 л.д.16-23).
В соответствии с указанным определением суда между сторонами 23 апреля 2010г. был оформлен передаточный акт на недвижимое имущество (т.4 л.д. 24).
Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости «Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Удмуртская» осуществлена ООО «ТРК Немецкий дом» 24.05.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №18-АБ 063103, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (т.4 л.д. 26).
Во исполнение мирового соглашения ООО ИК «АРТ-ТЕК» в адрес ООО «ТРК Немецкий дом» была выставлена счет-фактура № 00000011 от 23.04.2010г. на сумму 280 235 374 руб. 75 коп., в том числе НДС 42 747 769 руб. 03 коп., с отражением данной счет-фактуры в книге продаж за 2 квартал 2010г. (т.4 л.д.25, 57).
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении ООО «ТРК Немецкий дом» всех условий предусмотренных для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г.
Кроме того, судом учтено и то, что реальность совершенной сделки по передаче имущества подтверждается протоколом осмотра территории объекта недвижимости «Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Удмуртская» №1 от 10.08.2010, проведенного налоговым инспектором Межрайонной ИФНС №8 по УР, в ходе которого было установлено, что осматриваемый объект соответствует техническому паспорту, выданному БТИ (т.2 л.д.14-17).
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. При этом, обстоятельства, указанные в п.п. 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, а именно, свидетельствующие о нереальности осуществленных налогоплательщиком операций, являются одним из признаков наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, которые подлежат оценке судом наравне и в совокупности с иными обстоятельствами.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
С учетом изложенного, решение налогового органа в части отказа ООО «ТРК Немецкий дом» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 152 321 руб. признается судом недействительным.
Судом отклоняется довод общества о том, что инспекция в ходе камеральной налоговой проверки не предложила налогоплательщику представить документы, касающиеся вопроса формирования стоимости объекта ТРК, на основании следующего.
Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование о представлении документов № 16-22/13503 от 22.07.2010 г.
Кроме того, выставленным в адрес налогоплательщика требованием от 22.07.2010 г. № 16-22/13503 были истребованы объяснения причин заявления в декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. сумм налога к возмещению из бюджета. На данное требование организацией письмом от 06.08.2010 г. (вх. № 37852 от 06.08.2010 г.) были представлены письменные пояснения, в которых налогоплательщик указал, что все условия для применения налоговых вычетов ООО «ТРК Немецкий дом» соблюдены, в связи, с чем налогоплательщик имеет право на предъявление НДС к вычету.
Оснований для признания правомерным довода налогоплательщика о том, что с приложениями к акту проверки ему не была вручена копия акта выездной налоговой проверки ООО УК «АРТ-ТЕК» не имеется, поскольку в акте камеральной проверки были отражены все выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства в отношении налогоплательщика ООО «УК «АРТ-ТЕК».
При указанных обстоятельствах, доводы налогоплательщика в части жалобы по процедуре оформления результатов камеральной налоговой проверки, являются необоснованными.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.Признать недействительным, не соответствующим главе 21 Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике от 22.12.2010г. №16-22/14236 в части отказа ООО «ТРК Немецкий дом» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 152 321 руб. 00 коп.
2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск, ул.Ворошилова, 35 в пользу ООО «ТРК Немецкий дом», г.Ижевск 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
