Дата принятия: 13 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1537/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1537/2011
13 апреля 2011г. А31
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Завьяловское», с. Завьялово
к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Завьяловскому району Удмуртской Республики, с. Завьялово
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
в присутствии представителей:
от заявителя: Ярыгин А.Г. по доверенности от 21.09.2010;
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловское», с. Завьялово (далее МУП «Завьяловское») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Завьяловскому району Удмуртской Республики, с. Завьялово (далее ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району УР) 18ВА №0002251 от 15.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования заявителем указано, что постановление не соответствуют закону, основания для привлечения к ответственности отсутствуют. Административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, из оспариваемого постановления не возможно определить каким образом с применением или без применения специальных приборов и средств инспектором производилась проверка на проезжей части. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.02.2011 не указано, что данные неровности автодороги измерялись соответствующими приборами и средствами, предусмотренными нормами и правилами. При вынесении оспариваемого постановления, административным органом доводы директора предприятия Шишова В.А. не были приняты во внимание.
Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.
Инспектором ИАЗ ОВД по Завьяловскому району 11 февраля 2011г. в ходе контроля состояния улично – дорожной сети с. Завьялово на участке ул. Октябрьская, д. 74 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно снежный накат, келейность, отсутствие видимости .
В ходе проверки установлен факт нарушения ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11.02.2011.
По факту нарушения МУП «Завьяловское» правил содержания улично – дорожных сетей в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району старшим лейтенантом милиции Огурцовым В.П., в присутствии законного представителя МУП «Завьяловское» Шишова В.А. составлен протокол об административном правонарушении 18АВ №0000253 от 15.02.2011.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району старшим лейтенантом милиции Огурцовым В.П., в присутствии законного представителя МУП «Завьяловское» Шишова В.А. вынесено постановление от 15.02.2011 18ВА №0002251, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно статье 14 данного Закона временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Согласно п. 2.1 Устава МУП «Завьяловское» основными целями деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и водоотведения, решение социальных задач и вопросов местного значения.
В соответствии со п. 2.2 Устава МУП «Завьяловское» для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Следовательно, МУП «Завьяловское» является ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.2.7 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение: при расчетной скорости движения 60 км/ч и менее глубина колеи допустимая равна 30 мм, предельно допустимая – 35 мм.
Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.
Кроме того, согласно п. 4.7.1 ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», принятых и введенных в действие Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р измерения параметров колеи в процессе диагностики выполняют в соответствии с ОДМ «Методика измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи» по упрощенному варианту с помощью 2-метровой рейки и измерительного щупа.
Измерения производят по правой внешней полосе наката в прямом и обратном направлении на участках, где при визуальном осмотре установлено наличие колеи.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследовав представленные по делу доказательства (в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11.02.2011, протокол об административном правонарушении от 15.02.2011 №0000253, постановление о назначении административного наказания от 15.02.2011), суд установил, что из указанных документов не возможно определить, как уровень снежного наката, углубления на проезжей части в виде колеи, завышение обочины по отношению к проезжей части устанавливались административным органом; применялись ли при проведении проверки специальные приборы.
Кроме того, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2011г., которым ответчику – административному органу предлагалось представить суду отзыв на заявление, материалы административного дела, административным органом не исполнено. Отзыв на заявление, в том числе доказательств вины заявителя, ответчик не представил, в судебное заседание не явился.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «Завьяловское» состава административного правонарушения, предусмотренного в статьи 12.34 КоАП РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек МУП «Завьяловоское» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В нарушение статей 65 и 210 АПК РФ в действиях заявителя событие вменяемого административного правонарушения ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики не доказано.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения МУП «Звавьяловское» к административной ответственности у ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району не имелось.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
При таких обстоятельствах, заявление МУП «Завьяловское» подлежит удовлетворению, постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Завьяловскому району Удмуртской Республики 18ВА №0002251 от 15.02.2011 о назначении административного наказания, признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Постановление государственного инспектора отдела ГИБДД ОВД по Завьяловкому району старшего лейтенанта милиции Огурцова В.П. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 18 ВА №0002251 от 15.02.2011, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Завьяловское», признать незаконным полностью и отменить.
2. Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.С.Коковихина
