Решение от 14 июня 2011 года №А71-1531/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А71-1531/2011
 
    14 июня 2011 г.                                                                                                 А6
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 г.
 
 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л. Ю. Глухова
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шабутдинова  Ришата Зинатуловича, г. Ижевск
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании незаконным  решения  № 13-11/172 дсп от 30.09.2010
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя: Ажимов В. П. по доверенности  от 27.04.2011;
 
    от ответчика: Шакирова Л.И. по доверенности  № 8 от 11.01.2011 г., Ильясова Г.А. по доверенности № 5 от 11.01.2011 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шабутдинов  Ришат Зинатулович, г. Ижевск (далее ИП Шабутдинов Р.З., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением (с учетом изменения основания требований т. 4 л.д.36-44) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 8 по УР, налоговый орган, ответчик) № 13-11/172 дсп от 30.09.2010  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении от 25.02.2011, заявлении об изменении основания заявленных требований (т. 4 л.д. 36-44), дополнительных объяснениях (т. 12 л.д. 41,42), возражениях на пояснения по делу (т. 14).
 
    Ответчик в судебном заседании  возражал против требований заявителя, считая решение № 13-11/172 дсп от 30.09.2010  законным и обоснованным. В обоснование возражений привел доводы изложенные в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 9-150, т. 3 л.д.1-27), отзыве на заявление от 04.04.2011 ( т. 4 л.д. 21-29), пояснениях по делу от 30.05.2011 (т.12 л.д.21-40).
 
    В судебном заседании 30.05.2011 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.06.2011, после перерыва судебное заседание 06.06.2011 в 17 час. 00 мин. продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил.
 
    МРИ ФНС России № 8 по УР проведена выездная налоговая  проверка ИП Шабутдинова Р. З.  по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.,  в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога,  налога на добавленную стоимость.
 
    По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 13-11/141 дсп от 06.09.2010 ( т. 1 л. д. 14-183). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения ( т. 2 л.д. 2-8).
 
    После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, налоговым органом принято решение № 13-11/172 дсп от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в размере 639 135,97 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 28 286 415, 90 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме в сумме 10 197 296 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1 568 814,72 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 520 305,18 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10 717 756, 79 руб.
 
    Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужили, выводы налогового органа о том, чтопредставленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Интел», ООО «Техноконсалтинг», ООО «Претор», ООО «Линия Бизнеса», ООО «Бизнес Классик», ООО «Голд», ООО «Уралпроект», ООО «Промпроект», ООО «Консепт», ООО «ЮфГрупп» содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  Оформление спорных сделок носит формальный характер. Первичные учетные документы, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться, достаточными доказательствамиреальности понесенных расходов по приобретению товара непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    На решение МРИ ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск № 13-11/172 дсп от 30.09.2010  налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.
 
    Решением УФНС России по УР № 14-06/13774@ от 26.11.2010  решение МРИ ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск № 13-11/172 дсп от 30.09.2010 оставлено без изменения. Жалоба ИП Шабутдинова Р.З. оставлена без удовлетворения.
 
    Несогласие ИП Шабутдинова Р.З. с решением налогового органа № 13-11/172 дсп от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований ИП Шабутдинов Р.З. указал, что не согласен с выводом о неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат по контрагентам: ООО «Интел», ООО «Техноконсалтинг», ООО «Претор», ООО «Линия Бизнеса», ООО «Бизнес Классик», ООО «Уралпроект», ООО «Промпроект», ООО «Консепт», ООО «ЮфГрупп», ООО «Голд», поскольку обоснованность расходов не связана с такими обстоятельствами, как: нахождение поставщика по месту регистрации; достоверность и полнота сведений в его бухгалтерской отчетности; уплата контрагентами налогов; возможность инспекции осуществить те или иные мероприятия налогового контроля.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом не доказана экономическая неоправданность расходов налогоплательщика или неполнота, недостоверность, и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах.
 
    Кроме того, заявитель считает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о том, что контрагенты являются недобросовестными, также совершения налогоплательщиком согласованных с контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для увеличения затрат в целях исчисления налога, а также доказательств, опровергающих факт реального выполнения работ.
 
    Заявитель отмечает, что ИП Шабутдиновым Р.З. осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, которая под сомнение инспекцией не ставится.
 
    По мнению заявителя, реальность хозяйственной операции с ООО «Интел» подтверждена налогоплательщиком представленными на проверку документами, соответствующими требованиям действующего законодательства и содержащие все установленные обязательные реквизиты.
 
    Заявитель считает необоснованным вывод о том, что налогоплательщиком не проявлена необходимая осторожность и осмотрительность в выборе поставщиков.
 
    По хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Техноконсалтинг», ООО «Претор», ООО «Линия Бизнеса», ООО «Бизнес Классик», ООО«Уралпроект», ООО«Промпроект», ООО «Консепт», ООО«ЮфГрут», ООО «Голд» заявитель отмечает, что товар, полученный от указанных контрагентов, обрабатывался и монтировался в оборудование, которое впоследствии приобреталось и устанавливалось конечными покупателями, данный факт налоговым органом не оспаривается.
 
    Заявитель так же полагает, что выводы налогового органа отраженные в оспариваемом решении о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному за товары, приобретенные у ООО «Интел», ООО «Техноконсалтинг», ООО «Претор», ООО «Линия Бизнеса», ООО «Бизнес Классик», ООО «Уралпроект», ООО «Промпроект», ООО «Консепт», ООО «ЮфГрупп», ООО «Голд», являются не обоснованными, так как предпринимателем соблюдены все условия предъявления НДС к вычету, установленные НК РФ.
 
    Кроме того заявитель полагает, что привлечение к ответственности произведено налоговым органом без учета имеющихся смягчающих ответственность  обстоятельств:  совершение  налогового  правонарушения  впервые;  осуществление благотворительной деятельности; состояние здоровья налогоплательщика.  
 
    Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что сам по себе факт представления налогоплательщиком документов не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
 
    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ИП Шабутдинова Р.З. были выявлены нарушения при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС, выразившиеся в уменьшении налоговой базы на расходы и налоговые вычеты по приобретению товаров у ООО «Интел», ИНН 6673145106, ООО «Техноконсалтинг», ИНН 6674217949, ООО «Претор», ИНН 6674217900, ООО «Линия Бизнеса», ИНН 6674190912, ООО «Бизнес Классик», ИНН 6658211957, ООО «Уралпроект», ИНН 6674193568, ООО «Промпроект», ИНН 1833039484, ООО «Консепт», ИНН 6658280380, ООО «ЮфГрупп», ИНН 6658289960, ООО «Голд», ИНН 6670123841, при том, что в представленных заявителем первичных документах по данным хозяйственным операциям установлены противоречия и недостоверность, что исключает возможность применить данные документы для подтверждения расходов и налоговых вычетов.
 
    Оценив представленные  по делу доказательства, суд считает, что требования ИП Шабутдинова Р.З. удовлетворению  не подлежат  по следующим основаниям.
 
    В силу глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шабутдинов Р.З. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
 
    Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
 
    В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения  ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового Кодекса РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  ИП Шабутдинов Р.З., г. Ижевск является так же  плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 г. № 93-0) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Шабутдиновым Р.З. был заключен договор поставки от 18.09.2006 г. № 127/ИП с ООО «Интел». В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры. Указанные документы от имени ООО «Интел» подписаны лицом с расшифровкой подписи «Гадыльшин Р.А.».
 
    При анализе Федеральной базы информационных ресурсов было установлено, что ООО «Интел» зарегистрировано 31.05.2006г. в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, учредителем и руководителем являлся Гадыльшин Рашид Ахтемьянович организация снята с налогового учета 20.06.2007г. по причине смерти руководителя. Адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров 112-12.
 
    Гадыльшин Р.А. также является учредителем, руководителем в 109 организациях. Суммарный вклад в уставный капитал зарегистрированных на Гадыльшина Р. А. организаций составил 1 808 235,00 руб., в том числе в 2006 году- 1 071 435,00 руб., в 2007 году -10 000,00, руб., в 2008 году - 40 000,00 руб., в то время как по сведениям Федеральной базы Гадыльшин Р.А. доходы от организаций и индивидуальных предпринимателей в 2006-2008гг. не получал, имущества и транспортных средств не имел. Кроме того, установлена регистрация организаций (ООО «Уралметторг» и ООО «Мир опта») после смерти заявителя (регистрация организаций осуществлена 19.03.2008г., Гадыльшин Р.А. умер 20.06.2007г.), что свидетельствует об использовании паспортных данных Гадыльшина Р.А. для регистрации организаций неустановленными лицами.
 
    В ходе проверки налоговым органом так же получен протокол допроса Гадыльшина Р.А., проведенного сотрудниками ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 16.04.2007г., в ходе которого Гадыльшин Р.А. пояснил, что в 2005 г. он терял паспорт, в том же году обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что руководителем и учредителем каких-либо организаций не является, т.е. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Интел».
 
    Представленные ИП Шабутдиновым Р. З. счета-фактуры и товарные накладные ООО «Интел» от 22.06.2007, 25.06.2007, 27.06.2007, 29.06.2007 несмотря на то, что директор ООО «Интел» Гадыльшин Р.А. умер 20.06.2007г., подписаны Гадыльшиным Р.А., то есть после его смерти.
 
    Из налоговой отчетности, представленной ООО «Интел» в налоговый орган, установлено, что указанные в ней сведения не сопоставимы с объемом реализации товаров в адрес ИП Шабутдинова Р.З.
 
    Согласно сведениям информационных ресурсов у ООО «Интел» отсутствует какое-либо имущество, складские помещения, основные средства, транспортные средства для ведения хозяйственной деятельности и оказания транспортных услуг.
 
    Согласно товарных накладных, счетов-фактур указан адрес поставщика и грузоотправителя ООО «Интел» - г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров 112-12.
 
    Согласно письма из ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 11.03.2010 года № 02-19/01704 установлено, что по юридическому адресу ООО «Интел» г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров 112-12 не находится. По данному адресу расположено административное здание, собственником которого является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом. Согласно письма из ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 23.04.2010 года № 02-19/03646 установлено, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом договоры аренды с ООО «Интел» с 01.01.2006 года на «текущую дату» не заключал.
 
    Таким образом, в представленных налогоплательщиком первичных документах содержится недостоверная информация в отношении адреса места нахождения ООО «Интел».
 
    Кроме того, проверкой установлено, что товарные накладные не соответствуют установленным требованиям по своему содержанию: отсутствует и не заполнен реквизит об указании номера и даты транспортной накладной; отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: отпуск груза произвел, дата отпуска и дата его получения.
 
    Тогда как, унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановление Правительства России   от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, предусматривает заполнение указанных реквизитов.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 23.03.1999г. № 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
 
    При анализе выписки по движению денежных средств организации ООО «Интел» по расчетному счету № 40702810265510001287, открытому в ОАО «РусьБанкУрал», не выявлено перечисления денежных средств каким-либо организациям за оказание транспортных услуг, аренду транспортных средств, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности: не оплачиваются коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские и хозяйственные товары, не снимаются денежных средств на выдачу заработной платы.
 
    Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Интел» установлено, что поступившие от ИП Шабутдинова Р. З. денежные средства в этот же день либо в течение последующих 1-2 рабочих дней направлялись на покупку векселей ОАО УИСБ и на расчеты с другими организациями, тесно участвующими в одной цепочке между собой (ООО «Уралпроект», ООО «Линия Бизнеса»), которые в конечном итоге перечислялись на расчетные счета организаций г.Ижевска: ООО «Мистраль», ООО «Эльстат», ООО «Феникс», ООО «Мир», ООО «Рим» с дальнейшим снятием наличных денежных средств.
 
    Таким образом, выводы инспекции о недостоверности первичных документов, представленных ИП Шабутдиновым Р.З. по взаимоотношениям с ООО «Интел», отсутствии реальных хозяйственных операций обоснованы, совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Интел» не могло поставить товар в адрес ИП Шабутдинова Р.З.
 
    Довод заявителя о том, что о смерти руководителя ООО «Интел» он не знал, так же подтверждают формальность взаимоотношений с ООО «Интел».
 
    В отношении хозяйственных отношений с ООО «Техноконсалтинг», ООО «Претор», ООО «Линия Бизнеса», ООО «Бизнес Классик», ООО «Уралпроект», ООО «Промпроект», ООО «Консепт»,  ООО «ЮфГрупп», ООО «Голд» в ходе проверки установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что  первичные документы содержат противоречия и недостоверные данные.
 
    Все спорные организации имеют признаки «фирм-однодневок»: заявленные в качестве учредителей, руководителей лица являются «массовыми», на которых зарегистрировано от 32 до 173 организаций.
 
    В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Кузевановой Е.Е. (руководитель ООО «Техноконсалтинг» и ООО «Претор»), которая пояснила, что с 2005г. она является безработной, по предложению знакомого по имени Фирзов Андрей, она регистрировала организацию за денежное вознаграждение, расписывалась в документах, не вчитываясь в их суть, никаких дополнительных денежных средств она не получала, помимо тех, что ей было обещано за регистрацию организаций, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегистрированных организаций Кузеванова Е.Е. не осуществляла, зарплату в данных организациях не получала, с ИП Шабутдиновым Р.З. не знакома, в Ижевске никогда не была.
 
    В ходе выездной проверки сотрудниками МВД были взяты объяснения с Кузнецовой (Ахметхановой) Е.М. (руководитель ООО «Линия Бизнеса», ООО «Бизнес-Классик», подписаны документы ООО «Голд»), согласно которых установлено, что в связи с трудными материальными обстоятельствами Кузнецова Е.М. давала добровольное согласие на регистрацию организаций, за что получала вознаграждение в размере 500 рублей, финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций не осуществляла, чем занимаются зарегистрированные на ее имя организации ей не известно, ИП Шабутдинов Р.З. ей не знаком.
 
    В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Анисимовой О.В. (руководитель ООО «Уралпроект», ООО «Промпроект»), в ходе которого Анисимова О.В. пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением за денежное вознаграждение подписывала документы, не вчитываясь в их суть, иногда подписывала пустые листы формата А4, руководителем и учредителем каких-либо организаций Анисимова О.В. не является, чем занимаются зарегистрированные на ее имя организации ей не известно, ИП Шабутдинов Р.З. ей не знаком, в Ижевске никогда не была.
 
    В ходе выездной налоговой проверки были получены объяснения Мухамедчиной А.В. (руководитель ООО «Консепт»), отобранные сотрудником УУМОМ № 2 УМ №1 УВД по МО г.Екатеринбурга 03.04.2010г., согласно которых установлено, что руководителем ООО «Консепт» Мухамедчина А.В. не являлась, в 2007-2008г.г. писала заявление об утере паспорта, никакие документы от имени ООО «Консепт» не подписывала, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ей ничего не известно, ИП Шабутдинов Р.З. ей не знаком.
 
    Таким образом, допрошенные в качестве директоров и учредителей лица отрицают свою причастность к деятельности спорных поставщиков, а так же какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Шабутдиновым Р.З. В ходе допросов часть из опрошенных лиц пояснили, что подписывали документы за денежное вознаграждение (Кузеванова Е.Е., Анисимова О.А., Кузнецова Е.К.), не вдаваясь в суть подписываемых документов, либо теряли паспорта (Мухамедчина А.В.).
 
    Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля были получены сведения в отношении Кузевановой Е.Е. (директор ООО «Техноконсалтинг», ООО «Претор»), Анисимовой О.А. (директор ООО «Уралпроект», ООО «Промпроект»), Истоминой И.С. (директор, учредитель ООО «Юф Групп»), согласно которым установлено, что указанные лица вели антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности за мелкие хулиганства, кражи, появления в общественных местах в состоянии опьянения. Кузнецова (Ахметханова) Е.К. (директор ООО «Бизнес-Классик», ООО «Линия Бизнеса», ООО «Голд») за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющую цель извлечение иной имущественной выгоды, причинившей крупный ущерб государству, осуждена по ст. 173 УК РФ.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что у спорных организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, складские помещения. Согласно анализа расчетных счетов установлено отсутствие транспортных расходов, арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи, не снимаются денежные средства на выдачу заработной платы работникам, отсутствуют перечисления за товар, реализуемый в адрес ИП Шабутдинова Р.З.
 
    Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства  в совокупности свидетельствуют о том, что спорные организации созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела в отношении первичных документов по спорным хозяйственным операциям были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры подписаны неустановленными лицами.
 
    Кроме того, в первичных документах установлены противоречия:
 
    Первичные документы, подписанные Ахметхановой Е.М. (директор ООО «Бизнес-Классик», ООО «Линия Бизнеса», ООО «Голд»): товарные накладные, счета-фактуры за период с 03.10.2006г. по 22.12.2006г. подписаны от имени Ахметхановой Е.М., однако в ходе проверки было установлено, что в указанном периоде Ахметханова сменила фамилию на Кузнецову (19.09.2006г.).
 
    Согласно решения № 2 от 25.01.2008г. директором ООО «Консепт» назначена Пузырева А.В., однако в счетах-фактурах и товарных накладных за 2008г. в графе «директор» стоит подпись с печатной расшифровкой подписи Мухамедчиной А.В. (директор ООО «Консепт» до 25.01.2008г.).
 
    Из данных налоговой отчетности, представленной спорными поставщиками, установлено, что сумма налоговой базы, отраженной в декларациях по НДС, несопоставима с объемом реализации товаров в адрес ИП Шабутдинова Р.З.
 
    Согласно представленным в материалы дела протоколам допросов главного бухгалтера ИП Шабутдинова Р.З. Набоковой Т.А. и зав.складом Федоровой Е.Г., указанные лица поступление и оприходование товара от проблемных поставщиков не подтвердили.
 
    Из анализа расчетных счетов поставщиков установлено, что поступившие от ИП Шабутдинова Р.З. денежные средства перечислялись на расчетные счета проблемных организаций. Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов  установлено, что поступившие от ИП Шабутдинова Р.З. денежные средства направлялись на приобретение векселей ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и на расчеты с другими организациями, тесно участвующими в одной цепочке между собой, которые в конечном итоге перечислялись на расчетные счета организаций г.Ижевска: ООО «Мистраль», ООО «Эльстат», ООО «Феникс», ООО «Мир», ООО «Рим» с дальнейшим снятием наличных денежных средств. В ходе допросов руководителей ООО «Мистраль», ООО «Эльстат», ООО «Феникс», ООО «Мир», ООО «Рим» Емельянова Д.Г. и Широбокова В.Г. (протоколы допроса от 06.04.2010г.) установлено, что какая-либо финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не осуществлялась, организации созданы для снятия денежных средств с расчетного счета.
 
    Таким образом, анализом расчетных счетов организаций, участвующих в перечислении денежных средств, установлено, что денежные средства ИП Шабутдинова Р.З. фактически были направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из его оборота путем перечисления на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью их обналичивания.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности затрат, отнесенных на расходы, представлены документы, не отвечающие критерию достоверности, поскольку содержат в себе недостоверные сведения.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные, договоры, подписанные неустановленными лицами от имени поставщиков, содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут документально подтверждать сведения о заявленных ИП Шабутдинова Р.З. расходах, и вычетах, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
 
    Исходя из вышеизложенного документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН,  вычетов по НДС документально подтвержденными.
 
    Таким образом, документы, представленные ИП Шабутдиновым Р.З. к налоговой проверке, не могут быть признаны подтверждающими расходы индивидуального предпринимателя по приобретению товаров, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, тем самым не подтверждают факт совершения хозяйственной операции. Совокупность установленных при проверке обстоятельств, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же о том, что реальной покупки товаров у спорных контрагентов  заявителем не производилось. Формальное наличие документов без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы, а так же для применения налоговых вычетов.
 
    Предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
 
    ВАС РФ указывает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее обязанности реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета (Определение ВАС РФ от 05.08.2008 N 9788/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Шабутдинов Р.З., обладая знаниями о характере и специфике деятельности на рынке комплектующих и радиодеталей, имея налаженные связи с реальными производителями и поставщиками, заключил договоры на приобретение указанного товара с организациями, не обладающими соответствующей деловой репутацией, необходимым профессиональным опытом, зарегистрированными незадолго до заключения договоров, которые не отвечают не одному из перечисленных выше условий, которые принимаются во внимания в силу условий делового оборота при выборе контрагента для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Более того, указанные организации были сделаны основными поставщиками налогоплательщика, что в совокупности, с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает фиктивное оформление документов с этими организациями, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в результате согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды ИП Шабутдиновым Р.З.
 
    При осуществлении выбора организаций в качестве поставщиков, по условиям делового оборота оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что не было выполнено ИП Шабутдиновым Р.З. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-15658/09, Постановление Президиума ВАС РФ по тому же делу от 25.05.2010 года).
 
    Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Соответствующие доводы предпринимателя судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.
 
    Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и в их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 13-11/172дсп от 30.09.2010  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом  законным и обоснованным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя об использовании ТМЦ в производстве в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций судом отклонятся.
 
    Учитывая недоказанность представленными заявителем первичными документами приобретение товара у ООО «Интел», ООО «Техноконсалтинг», ООО «Претор», ООО «Линия Бизнеса», ООО «Бизнес Классик», ООО «Уралпроект», ООО «Промпроект», ООО «Консепт», ООО «ЮфГрупп», ООО «Голд», в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, довод предпринимателя о подтверждении факта последующей реализации приобретенного им товара у данных поставщиков не состоятелен.
 
    Наличие аналогичного товара у налогоплательщика само по себе не свидетельствует о том, что спорный товар был приобретен ИП Шабутдиновым Р.З. именно у контрагентов, в отношении которых налоговым органом установлено отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В заявленных требованиях индивидуального предпринимателя Шабутдинова Рашита Зинатуловича (г. Ижевск) о признании недействительным решения от 30.09.2010  № 13-11/172 МРИ ФНС России № 8 по УР (г. Ижевск) отказать.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru
 
 
Судья                      Л. Ю. Глухов