Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А71-15246/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2014 года Дело № А71-15246/2012
Т/23-Г26
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Я. Бехтольда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ОАО «Омскэнергосбыт» к ООО «Строй Эксперт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 227 257 482 руб. 91 коп., при участии представителей:
от кредитора: не явились,
от должника: Бабинков А.М. – представитель по доверенности от 06.10.2014,
от ФНС России г. Москва: Чураков Д.В. – представитель по доверенности от 23.06.2014,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года ООО «Строй Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.
Сообщение о введении в отношении ООО «Строй Эксперт» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19 октября 2013 года.
17.12.2013 ОАО «Омскэнергосбыт» направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Эксперт» задолженности в размере 2 227 257 482 руб. 91 коп.
10.01.2014 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики требование ОАО «Омскэнергосбыт» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 7 февраля 2014 года устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления требования без движения (представить суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования).
Определением суда от 18.02.2014 требование ОАО «Омскэнергосбыт» было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 определение Арбитражного суда УР от 18.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 18.04.2014 в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование ОАО «Омскэнергосбыт» принято к производству и назначено новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ».
Определениями суда от 30.06.2014, от 07.08.2014 судебное заседание откладывалось.
Ко дню судебного заседания от ОАО «Омскэнергосбыт» поступило заявление об уточнении требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5007646026 руб. 18 коп. Ссылается на то, что 25.02.2013 между ОАО «Омскэнергосбыт» и Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка ОАО «Омскэнергосбыт» своего права требования к ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» по договорам займа. Врамках дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» конкурсным управляющим был оспорен договор уступки прав (цессии) от 25.02.2013, заключенный между ОАО «Омскэнергосбыт» и Компании «Экзард Системс Инк.». По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражный суд Омской области определением от 19.05.2014 по делу № А46-1949/2013 договор уступки прав (цессии) от 25.02.2013 признан недействительным.
Судом в соответствии со статьями 41, 49 АПК в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как по существу заявлено новое самостоятельное требование, вытекающее из иных оснований.
Конкурсный управляющий в возражениях на требование ОАО «Омскэнергосбыт» просит в удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в возражениях. По мнению конкурсного управляющего движение денежных средств по договорам займа является транзитным, что является злоупотреблением правом. Заявитель не раскрыло источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также не обосновывает реальную (деловую) цель финансирования.
Представитель уполномоченного органа также считает требование не обоснованным.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2010 г. по 08.09.2011 г. между кредитором и должником были заключены договоры займа, на основании которых должнику были перечислены денежные средства на общую сумму 1 825 000 000 рублей:
1) договор займа № 003-2901 от 26.04.2010 г. на сумму 40 000 000 рублей (платежное поручение № 6871 от 27.04.2010 г.);
2) договор займа № 001-3451 от 25.05.2010 г. на сумму 37 000 000 рублей (платежное поручение № 12040 от 27.05.2010 г.);
3) договор займа № 1-3/33-5 от 13.07.2010 г. на сумму 100 000 000 рублей (п/п № 15134 от 14.07.2010 г., п/п № 15135 от 14.07.2010 г., п/п № 15233 от 15.07.2010 г., п/п № 15234 от 15.07.2010 г., п/п № 894 от 22.07.2010 г.);
4) договор займа № 1-3/зз081 от 18.08.2010 г. на сумму 100 000 000 рублей (п/п № 17485 от 18.09.2010 г., п/п № 17484 от 18.08.2010 г.);
5) договор займа № l-3/зз от 10.09.2010 г. на сумму 50 000 000 рублей (п/п № 19106 от 13.09.2010 г.);
6) договор займа № 1-3/1008 от 28.06.2011 г. на сумму 248 000 000 рублей (п/п № 11902 от 28.06.2011 г.);
7) договор займа № 1-3/1026 от 01.07.2011 г. на сумму 200 000 000 рублей (п/п № 12416 от 04.07.2011 г.);
8) договор займа № 1-3/1024 от 01.07.2011 г. на сумму 400 000 000 рублей (п/п № 12502
от 06.07.2011 г.);
9) договор займа № 1-3/1028 от 04.07.2011 г. на сумму 400 000 000 рублей (п/п № 12503 от 06.07.2011 г.);
10) договор займа № 1-3/1041 от 18.07.2011 г. на сумму 200 000 000 рублей (п/п № 14357 от 28.07.2011 г.);
11) договор займа № 1-3/1083 от 08.09.2011 г. на сумму 50 000 000 рублей (п/п № 17230 от 09.09.2011 г.).
Задолженность по договору займа № 1-3/1041 от 18.07.2011 г. взыскана с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу № А40-90256/12 в размере 224 968 785,07 рублей, из них 200 000 000 сумма основного долга, 24 968 785,07 проценты за пользование займом, кроме этого взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.
Задолженность по договору займа № 1-3/1028 от 04.07.2011 г. взыскана с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по делу № А40-90315/12 в размере 451 920 750,08 рублей, из них 400 000 000 сумма основного долга, 51 920 750,08 проценты за пользование займом, кроме этого взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.
Задолженность по договору займа № 1-3/1008 от 28.06.2011 г. взыскана с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. по делу № А40-90253/12 в размере 281 372 234,46 рублей, из них 248 000 000 сумма основного долга, 33 372 234,46 проценты за пользование займом, кроме этого взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности, установленная решениями суда, составляет 958 861 769,61 рублей.
По оставшимся договорам займа сумма основного долга составляет 977 000 000 рублей, сумма процентов составляет 205 174 300 рублей, сумма пеней составляет 86 221 413,3 рублей.
Всего, согласно заявлению кредитора, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 227 257 482,91 рублей, из них 1 825 000 000 рублей - сумма основного долга, 315 436 069 61 рублей - проценты за пользование займами и 86 221 413,3 рублей - пени за просрочку возврата сумм займов.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из обстоятельств спора следует, что обществом «Омскэнергосбыт» на протяжении длительного периода времени должнику денежные средства по договорам займа предоставлялись на существенно более льготных условиях, чем сложившиеся в гражданском обороте рыночные условия кредитования (по ставке 8-10,25% годовых в рублях, в отсутствие обеспечения и контроля за использованием денежных средств).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
В связи с чем, судом приняты подтвержденные документально возражения конкурсного управляющего, относительно информации о движения денежных средств по счетам Должника в указанный период, его финансовое состояние, а также активы, приобретенные должником на полученные заемные средства.
Движение денежных средств по указанным договорам займам являлось транзитным и в день поступления денег на расчетные счета Должника, они тут же переводились на счета иных компаний в качестве займов, на покупку акций оффшорных компаний и у физических лиц, при этом указанное имущество у должника отсутствуют, денежные средства были перечислены в счет погашения полученных ранее займов сбытовым компаниям, входящим совместно с должником в холдинг Энергострим:
Транзит от Омска в пользу Должника
Транзит от Должника в пользу 3-х лиц
Дата п/п
Договор
Сумма
Дата п/п
Договор
Сумма
Заемщик
27.04.2010
003-2901 от 26.04.2010
40 000 000
28.04.2010
Договор займа №ДЗ-1 от 28.04.2010
115 250 000
ЗАО "ИНВЕСТПРО ЕКТ"
28.05.2010
001-3451 от 25.05.2010
37 000 000
31.05.2010
оплата доли в уставном капитале ООО "РЭК" (ООО «Тверьоблэлектро»)
116 430 918
ЗАО "ИНВЕСТПРО ЕКТ"
14.07.2010
1-3/зз5 от 13.07.2010
11 000 000
14.07.2010
Договор займа № 1 -З/зз11 от 13.07.2010
845 770 000
ООО «Энергострим»
15.07.2010
89 000 000
15.07.2010
357 730 000
18.08.2010
1-3/зз081 от 18.08.2010
100 000 000
18.08.2010
Договор займа №1-3/зз092 от 18.08.2010 г.
315 000 000
ООО "Рестарт ЛД"
13.09.2010
1-3/зз от 10.09.2010
50 000 000
13.09.2010
Возврат по договору займа №001-3450/1907/10 от 25.05.2010
50 000 000
ОАО "Читинская энергосбытовая компания"
28.06.2011
1-3/1008 от 28.06.2011
248 000 000
28.06.2011
Предоставление займа №1-3/1012 от 28.06.2011г.
248 000 000
ООО "Энергострим»
04.07.2011
1-3/1026 от 1.07.2011
200 000 000
05.07.2011
Покупка акций по договору купли-продажи от 04.07.2011
37 900 000
Лопатин Георгий Владимирович
05.07.2011
Покупка акций по договору купли-продажи от 01.07.2011
37 900 000
Суетин Павел Георгиевич
05.07.2011
Предоставление займа №1 от 01.07.11 г., 1 транш
124 243 886
ЗАО "Инвестиции и Энергетика"
06.07.2011
1-3/1024 от 01.07.2011
400000000
06.07.2011
Предоставление займа №1 от 01.07.11г., 2 транш
63 681 000
ЗАО "Инвестиции и Энергетика"
07.07.2011
Возврат займа по 2 договорам
156 000 000
ОАО "Читинская энергосбытовая компания"
08.07.2011
Предоставление займа №1-3/1031 от 08.07.2011г.
10 000 000
ООО "Региональная электросетевая компания"
13.07.2011
Покупка акций у 5 оффшоров
550 000 000
кевалда, фортиза, обимен, колора, аринья
06.07.2011
1-3/1028 от 04.07.2011
400 000 000
26.07.2011
1-3/1041 от 18.07.2011
50 000 000
26.07.2011
Покупка акций у 5 оффшоров
210 000 000
кевалда, фортиза, обимен, колора, аринья
28.07.2011
150 000 000
28.07.2011
150 000 000
09.09.2011
1-3/1083 от 08.09.2011
50 000 000
09.09.2011
Предоставление займа 1-3/1086 от 08.09.11г
6 000 000
ООО "АБРИС"
09.09.2011
Оплата по договору уступки от 11.08.11г. N 01/7, счет АКБ "МЗБ"
96 000 000
ГК Агентство по
страхованию вкладов
Приобретение доли ООО «Региональная электросетевая компания» (ООО «Тверьоблэлектро») для Должника было нецелесообразно ввиду отсутствия активов у компании, в настоящее время в отношении ООО «Тверьоблэлектро» принято заявление о признании должника банкротом, судебное заседание по итогам рассмотрения дела назначено на 08.10.2014 года, дело №А40-84317/2014.
Акции, приобретённые у сбытовых компаний и физических лиц не были переданы в пользу должника, что также свидетельствует о выводе денежных средств и причинении убытков кредиторам. На заемные средства, Должником были приобретены активы по завышенной цене у оффшорных компаний, которые являются акционерами ОАО «Омскэнергосбыт». Следовательно, денежные средства также прошли транзитом по расчетным счетам Должника, так как сделка по приобретению акций у оффшорных компаний была лишь формальным основанием для прикрытия вывода денежных средств с ОАО «Омскэнергосбыт».
Права требования, приобретенные по Договору уступки от 11.08.2011 года к ОАО «Тверьэнергосбыт» были реализованы следующим образом - денежные средства, полученные от ОАО «Тверьэнергосбыт» пошли на выдачу займов, а также на возврат полученных ранее займов. Все операции совершались между сбытовыми компаниями, входящими в одну группу Энергострим, имеющими общих акционеров, членов совета директоров, что свидетельствует о транзитном движении денежных средств.
При этом, ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» реальных расходов по возврату займов не понесло, что свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
В связи с чем все договоры займа являются ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10.
В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В силу ничтожности указанных сделок, требование ОАО «Омскэнергосбыт» к ООО «Строй Эксперт» п. Ува в сумме 2 227 257 482 руб. 91 коп. следует признать не обоснованным.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Требование ОАО «Омскэнергосбыт» к ООО «Строй Эксперт» п. Ува в сумме 2 227 257 482 руб. 91 коп.признать не обоснованным
Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки установленные статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба подаетсячерез Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья В.Я. Бехтольд
