Дата принятия: 22 июля 2011г.
Номер документа: А71-1522/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1522/2011
22 июля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Умаровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Алексеевны, г. Можга
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга
о признании незаконным и отмене решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя:Авдеева Н.А.- предприниматель, Галеев Н.Т.- адвокат (ордер).
от ответчика: Валиуллин А.Т.-по доверенности от 11.01.2011г. №10.
Индивидуальный предприниматель Авдеева Наталья Алексеевна, г. Можга (далее по тексту – ИП Авдеева Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г. Можга (далее по тексту –Межрайонная ИФНС России №7 по УР, ответчик, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения №10-12/04 от 04.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о взыскании судебных расходов в сумме 13000 руб.
Заявителем в порядке ст. 117 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования решения Межрайонной ИФНС России №7 по УР №10-12/04 от 04.03.2010г. срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что причиной пропуска срока послужило нахождение ИП Авдеевой Н.А. на амбулаторном лечении и на больничном по уходу за ребенком.
Возражая против заявленного ходатайства налоговый орган в заявлении от 20.04.2011г., указал, что ИП Авдеевой Н.А. о нарушении своих прав и законных интересах стало известно 28.04.2010г., т.е. с момента получения решения Управления ФНС России по УР. Следовательно, по мнению налогового орган трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ истек.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В судебном заседании, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд, признавая причину пропуска уважительной, в порядке ст. 117 АПК РФ восстановил пропущенный срок для обжалования решения налогового органа №10-12/04 от 04.03.2010г.
Заявитель требование поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-8) и в уточнении оснований заявленных требований от 04.07.2011г. Оспаривает решение налогового органа №10-12/04 от 04.03.2010г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 85123 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по процессуальным нарушениям.
При этом заявитель указала, что при рассмотрении Акта выездной налоговой проверки от ее имени принимало участие неуполномоченное лицо- Подлевских Н.В. без нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, заявитель не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении Акта выездной налоговой проверки. Налоговым органом нарушен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки, определенный ч. 2, 3 ст. 101 НК РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, незаконными являются действия налогового органа по приостановлению проверки, поскольку оснований для приостановления проверки не было. С решением о приостановлении и возобновлении налоговой проверки ИП Авдеева Н.А. не была ознакомлена, что также является нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки.
В ходе данной выездной налоговой проверке за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. повторно проверяется период за 2006, 2007г.г., который уже был проверен при ранее проведенной документальной проверке, что подтверждается постановлением о проведении проверки от 23.06.2008г. О незаконности проведения выездной налоговой проверки свидетельствует и то, что проверка проводилась в период, когда ИП Авдеева Н.А. находилась в болезненном состоянии.
Кроме того, в момент проведения проверки торговую деятельность в помещении №235 ИП Авдеева Н.А. не осуществляла, контрольно-кассовые машины и другое имущество сдано ей в аренду другому лицу.
Заявитель считает, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении, налогоплательщиком правомерно применялся физический показатель-торговое место.
По мнению заявителя, применяемое налогоплательщиком торговое помещение, не имеет обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли, подсобных административно-бытовых, а также помещений для приема, для хранения товаров и для подготовки их к продаже.
Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях 12.07.2011г.(т.1 л.д. 61-68). Возражая против удовлетворения требований заявителя, налоговый орган указал, что нарушение процедуры привлечения ИП Авдеевой Н.А. к налоговой ответственности, налоговым органом не допущено. Решение о проведении выездной налоговой проверки №19 от 24.08.2009г., справка о проведенной проверке от 05.02.2010г., акт выездной налоговой проверки от 08.02.2010г. №10/6 с приложениями, уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки от 08.02.2010г. №10-12/01267 были получены ИП Авдеевой Н.А. лично. Таким образом, ИП Авдеева Н.А. была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.
При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель налогоплательщика Подлевских Н.В. по доверенности, составленной в простой письменной форме.
Доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем физическому лицу для представления интересов, не требует обязательного нотариального удостоверения.
Также, налоговый орган указал, что доначисление ЕНВД в проверяемый период с применением физического показателя «площадь торгового зала» является законным и обоснованным. Поскольку в ходе проверки установлено, что помещения №№55, 235 имеют торговый зал и оснащены специальным оборудованием для продажи товаров, следовательно, подпадают под определение магазин либо павильон, а также установлена точная площадь торговых залов, на которых ИП Авдеева Н.А. осуществляла розничную реализацию товаров.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Авдеевой Натальи Алексеевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 10/6 от 08.02.2010г. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил письменные возражения от 02.03.2010г.
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 04.03.2010г. №10-12/4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
На основании данного решения предприниматель Авдеева Н.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6003 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 85123 руб., начислены пени в сумме 25735,59 руб.
Данная недоимка по ЕНВД в размере 85123 руб. была уплачена ИП Авдеевой Н.А. в полном объеме.
Принятое налоговым органом решение от 04.03.2010г. №10-12/4 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 23.04.2010г. №14-06/04839@ по апелляционной жалобе ИП Авдеевой Н.А. решение Межрайонной ИФНС России № 7 по УР от 04.03.2010г. №10-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Несогласие ИП Авдеевой Н.А. с решением налогового органа от 04.03.2010г. №10-12/4, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении определенных данной статьей видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. (подп.6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп.7).
На территории Удмуртской Республики единый налог введен Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002г. № 62-РЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике» (утратил силу 02.05.2007г.).
Согласно ст. 2 указанного закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п.1 ст. 346.28 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2 ст. 346.29 НК РФ).
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 указанной статьи.
В силу указанного пункта для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, применяется физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель «площадь торгового зала» и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).
Магазин – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз.26 ст.346.27 НК РФ).
Павильон – это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз.27 ст.346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз.22 ст.346.27 НК РФ), под которыми понимаются любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Из материалов дела следует, что в период 2006-2008г.г. ИП Авдеева Н.А. представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по видам предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети».
При этом, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕНВД в нарушении ст. 346.29 НК РФ, допущение налогоплательщиком неверного применения базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из материалов дела, ИП Авдеева Н.А. в проверяемый период осуществляла деятельность в сфере розничной торговли спортивной одежды и обуви.
Для осуществления розничной торговли одеждой и обувью ИП Авдеева Н.А. использовала торговое помещение №55, расположенное на втором этаже торгового комплекса «Мегаполис», находящегося по адресу: УР, г.Можга, Базарная площадь, а также помещение №235 торгового комплекса Бизнес-Центр «Можга», расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.Наговицына, 86.
В отношении торгового помещения №55 судом установлено следующее.
Торговое помещение №55ИП Авдеева Н.А. в 2006-2008 годах арендовала совместно с ИП Саушкиной Е.А. у Садыковой Р.Г. и Кагарманова Р.Г. (собственников данного помещения), при этом были заключены договоры аренды помещений. Согласно договоров аренды арендополучатели ИП Авдеева Н.А. и ИП Саушкина Е.А. арендовали помещение № 55 в равной площади по ? части помещения (т.2 л.д. 43-45, 52, 56).
Согласно выписки из технического паспорта на торговое помещение №55 в торговом комплексе (инвентарный номер объекта № 9212/55) торговое помещение №55 имеет общую площадь 44,2 кв.м., в том числе: торговый зал - 44,2 кв.м. (т.2 л.д. 106-108).
Согласно документов представленных от ОАО «Можгинское строительное объединение» установлено, что объект торгового комплекса «Мегаполис» представляет собой двухэтажное стационарное здание, предназначенное для осуществления торговли, прочно связанное фундаментом, на первом и втором этажах торгового комплекса расположены обособленные торговые помещения, каждое из которых имеет торговый зал и свой отдельный вход со стороны коридора, что подтверждается техническими паспортами и приложениями к ним (т.3 л.д. 79-146, т. 4 ст. 25-49).
Также по материалам дела установлено, что помещение №55 находится в объекте стационарной торговой сети, поскольку помещение №55 расположено в предназначенном для ведения торговли здании Торгового комплекса «Мегаполис», подсоединенном к инженерным коммуникациям, что подтверждается схемами «Отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация» и «Тепловых сетей и водоснабжения» по объекту «Торговый комплекс на Базарной площади», полученными от НП «Центр содействия развитию торговли» «Мегаполис» (т. 3 л.д. 79-146, т. 4 л.д. 25-49).
При анализе документов, представленных Кагармановым Р.Г., являющегося собственником помещения, установлено, что торговое помещение №55 является обособленным помещением, т.е. имеет отдельный вход.
Данный факт подтверждается и результатами осмотра торгового помещения №55. В ходе осмотра установлено что, помещение №55 представляет собой обособленное помещение (имеет четыре стены), с отдельным входом из коридора торгового комплекса «Мегаполис». Входные двери закрываются на ключ. Кроме того, торговое помещение №55 отделено капитальными кирпичными стенами от других помещений. (т.2 л.д. 102-117).
Также при проведении осмотра установлено, что по всему периметру торгового помещения №55 (вдоль стен) расположено торговое оборудование (железные стеллажи, которые закреплены односторонними и двухсторонними джокерами; железные стойки, перетянутые железными сетками), на данном торговом оборудовании выставлен (вывешен) товар. Торговое оборудование расположено таким образом, что покупатель свободно может подойти к любой вещи, в помещении имеются проходы для покупателей и место работы продавца-консультанта, а также место для осуществления примерки товара (протоколы осмотров 13 от 01.10.2009г., №24 от 16.10.2009г.) (т.2 л.д. 102-105, 115-117).
Данный факт подтверждается фотоснимками и показаниями свидетелей Саушкиной Е.А. (индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в торговом помещении №55, арендуемое вместе с ИП Авдеевой Н.А.) и Сковородниковой А.Н. (продавец ИП Саушкиной Е.А.), Тарасовой Е.В. (продавец ИП Авдеевой Н.А.) которые при допросе показали, что покупатели в торговом помещении имели свободный доступ ко всему товару, могли подойти к любой вещи, проверить качество ткани, качество пошива вещи путем прикосновения к товару, выбрать нужный размер. Необходимости в складских помещениях у ИП Авдеевой Н.А. не было, так как товар весь вывешивался на торговом оборудовании, а помещение №55 закрывалось на ключ. (т. 2 л.д. 132-134, 137-138, 143-145).
Таким образом, торговое помещение №55, арендованное ИП Авдеевой Н.А. является стационарной торговой сетью, имеющей торговый зал, и используемой ею для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
Следовательно, для предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю в специально приспособленном для ведения торговли здании, рассматриваемом как объект стационарной торговой сети, установленному гл. 26.3 НК РФ, величиной физического показателя будет являться площадь торгового зала в квадратных метрах с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.
Согласно выписке из технического паспорта на торговое помещение №55 в торговом комплексе (инвентарный номер объекта №9212/55) торговое помещение №55 имеет общую площадь 44,2 кв.м., в т.ч. торговый зал- 44,2.
Из допроса Саушкиной Е.А. установлено, что торговое помещение №55 разделено стеллажом (перегородкой) на две части. Стеллаж состоит из железных стоек, которые перетянуты железными сетками. Перегородка находится посередине помещения. ИП Авдеева Н.А. занимает правую часть помещения.
Данный факт заявителем не оспаривается.
В связи с тем, что сумма ЕНВД зависит от точного определения площади физического показателя (площади торгового зала), с целью осуществления осмотра торгового помещения №55 и проведения замеров площади торгового зала в помещении №55 (его частей), налоговым органом в порядке ст. 96 НК РФ привлечен специалист филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по УР.
В результате проведения обмеров при помощи лазерной рулетки установлено, что в помещении №55 имеется торговый зал площадью 44,2 кв.м. (т. 2 л.д.98).
Из протокола допроса Захаровой Е.В., специалиста Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по УР, проводившей осмотр торгового помещения №55, установлено, что в указанном помещении имеется торговый зал, торговое помещение находятся в стационарной торговой сети, является частью здания и оборудовано общими инженерными сетями. Торговое помещение №55 находится в центральной части второго этажа торгового комплекса. Вход в торговое помещение со стороны коридора общего пользования торгового центра. В торговом помещении №55 имеется торговый зал, т.к. имеется торговое оборудование с выставленном на нем товаром, имеются проходы для покупателей и место работы продавца-консультанта, а также место для осуществления примерки. В торговом помещении №55 установлена перегородка (сетка) на металлических стойках, закрепленная к полу и потолку, которая предназначена с двух сторон для демонстрации товара. На каждой стене торгового помещения №55 установлено торговое оборудование для демонстрации товара (т. 2 л.д. 147-148).
Таким образом, специалистом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по УР также подтверждено то, что торговое помещение №55 является стационарной торговой сетью, имеющей торговый зал.
Следовательно, общая базовая доходность за месяц для исчисления суммы единого налога по торговому помещению №55, расположенному в торговом комплексе «Мегаполис», составляет: 39780 руб. (22,1 кв.м (44,2кв.м/2) х 1800).
В отношении торгового помещения №235 судом установлено следующее.
Торговое помещение №235 (? часть) принадлежит ИП Авдеевой Н.А. на праве собственности, другая ? часть помещения принадлежит Салангиной О.Н. (несовершеннолетней дочери Авдеевой Н.А.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18 АА № 084113 от 10.06.2005г. и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.10.2009г. № 16/009/2009-529 (т.2 л.д. л.д. 20-21)
Проверкой установлено на основании выписки из техпаспорта, что торговое помещение №235 находится в Бизнес-Центр «Можга», состоит из одной комнаты общей площадью 52,6 кв.м., в том числе торговый зал -52,6 кв.м.
Согласно договору купли-продажи от 22.07.2005г. на торговое помещение №235 торговое помещение находится на втором этаже трехэтажного кирпичного административно-торгового комплекса и состоит из одной комнаты, общей площадью 52,6 кв.м. (т.2 л.д. 8).
По материалам дела судом установлено, что торговое помещение №235 расположено в предназначенном для ведения торговли здании административно-торгового комплекса Бизнес-центр «Можга», присоединенном к инженерным коммуникациям.
Данный факт подтверждается представленными по запросу налогового органа документами от ООО «Сервисный центр», являющегося управляющей компанией торгового центра, из которых следует, что распределение расходов по содержанию торгового помещения №235 производится исходя из предъявленных ООО «Сервисный центр» коммунальных платежей пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.
Из протокола допроса Плотниковой А.П. (продавец ИП Авдеевой Н.А.) установлено, что ИП Авдеева Н.А. с 2005г. до середины 2008г. осуществляла торговлю только с левой стороны помещения. С середины 2008г. торговля осуществлялась на всей площади торгового помещения №235 (т. 3 л.д. 6-8). Данный факт заявителем не оспаривается, подтверждается также и объяснениями самой ИП Авдеевой Н.А. (т.2 л.д.29).
Факт того, что торговое помещение №235 является обособленным помещением, т.е. имеет отдельный вход и оснащено специальным оборудованием (не только для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов, но и для обслуживания покупателей) подтверждается протоколом осмотра №25 от 19.10.2009г., протоколом допроса специалиста Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по УР Захаровой Е.В., проводившей осмотр торгового помещения №235, а также фотоснимками (т. 2 л.д. 124-130, 147148).
Довод заявителя о том, что в момент проведения проверки торговую деятельность в помещении №235 ИП Авдеева Н.А. не осуществляла, контрольно-кассовые машины и другое имущество сдано ей в аренду другому лицу, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно записей в книге учета контрольно-кассовых машин, установлено, что в торговом помещении №235, расположенном в административно-торговом комплексе Бизнес-центр «Можга» по адресу: г.Можга, ул. Наговицына, 86 в период с 2006-2008г.г. зарегистрировано 2 кассовых аппарата (модель «Элвес-01-03-Ф», модель «ОКА-102К»). Оба кассовых аппарата зарегистрированы на ИП Авдееву Н.А.
При этом, налоговым органом установлено, что ККТ, зарегистрированных на других индивидуальных предпринимателей в торговом помещении №235 нет. Следовательно, в период проведения проверки площадь торгового помещения использовалась ИП Авдеевой Н.А. по назначению и в аренду другим лицам не сдавалось. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что сумма ЕНВД зависит от точного определения площади физического показателя (площади торгового зала), с целью осуществления осмотра торгового помещения №235 и проведения замеров площади торгового зала в помещении №235 (его частей), налоговым органом в порядке ст. 96 НК РФ привлечен специалист филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по УР.
В результате проведения обмеров при помощи лазерной рулетки установлено, что в торговом помещении №235 имеется торговый зал площадью 51,6 кв.м. При этом, установлено, что площадь 5,05 кв.м. используется ИП Авдеевой Н.А. под склад. Данный факт подтверждается показаниями продавца Плотниковой А.П. и самой ИП Авдеевой Н.А. (т. 2 л.д.29, 64, т. 3 л.д.6-8).
Таким образом, фактическая используемая ИП Авдеевой Н.А. площадь торгового зала с апреля 2008г. составляет 46,55 кв.м (51,6кв.м-5,05кв.м).
Довод заявителя о том, что ? площади торгового помещения №235, принадлежащей дочери ИП Аавдеевой Н.А., она не пользовалась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и объяснениями самой ИП Авдеевой Н.А., которая подтвердила факт использования всей площади торгового помещения с апреля 2008г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Авдеева Н.А. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Следовательно, для предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю в специально приспособленном для ведения торговли здании, рассматриваемом как объект стационарной торговой сети, установленному гл. 26.3 НК РФ, величиной физического показателя будет являться площадь торгового зала в квадратных метрах с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.
Аналогичная позиция высказана в Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2007г. №Ф09-3749/07-С3, от 12.07.2007г. №Ф09-5278/07-С3, от 12.11.2009г. №Ф09-8897/09-С3, Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009г. №А17АП-6583/2009-АК.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что ИП Авдеевой Н.А. в проверяемый период налог с применением физического показателя «площадь торгового зала» доначислен налоговым органом законно и обоснованно.
Довод заявителя о том, что торговые помещения №235, №55 не имеют никаких иных коммунальных услуг кроме освещения и в данных помещениях отсутствуют торговые залы, судом отклоняется, как опровергающий представленными в материалы дела доказательствами. Факт того, что торговые помещения №№55, 235 являются обособленными, оборудованными для ведения розничной торговли и имеют торговые залы, подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на помещения, проведенными осмотрами помещений №№55, 235, а также свидетельскими показаниями.
Довод заявителя о повторности проведения выездной налоговой проверки, со ссылкой на постановление №37-4/168 от 23.06.2008г., судом отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заместителем министра ВД УР по экономической безопасности полковником милиции Сухоруковым И.В. 23.06.2008г. вынесено постановление №37-4/168 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
По результатам проведенной проверки Оперуполномоченным Можгинской МРГ ОРЧ КМ по НП МВД по УР лейтенантом милиции Кузтминым К.В. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2008г.
Таким образом, данная проверка проведена в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что не дает оснований полагать о повторности проведения выездной налоговой проверки.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Федерального закона №294-ФЗ от 26.1.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняется, поскольку положения Федерального закона №294-ФЗ от 26.1.2008г. не применяются к мероприятиям налогового контроля.
Порядок и периодичность проведения налоговых проверок установлены ст.ст. 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что налоговым органом ранее были проведены камеральные проверки, по которым не установлены нарушения при исчислении ЕНВД, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом.
Таким образом, камеральные и выездные налоговые проверки являются нормами проведения налогового контроля и по своей сущности не заменяют друг друга.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ).
Проведение налоговым органом камеральной проверки деклараций по данным налогам в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87-89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Довод заявителя о том, что уведомлением №2295 от 26.12.2005г. налоговым органом разъяснено ИП Авдеевой Н.А. о необходимости исчисления ЕНВД по торговому помещению №235, используя физический показатель- «торговое место», судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации ЕНВД за 3 квартал 2005 года, были выявлены нарушения порядка исчисления ЕНВД по объекту розничной торговли № 235, расположенного по адресу Наговицына, д.86 (правоустанавливающие документы предпринимателем были представлены только на торговое помещение № 235). Выявленные нарушения в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ были зафиксированы и отражены в уведомлении № 2295 от 26.12.2005, которое направлено в адрес ИП Авдеевой Н.А. По результатам камеральной проверки вынесено Решение об отказе в привлечения к налоговой ответственности № 679 от 29.12.2005, которым доначислен к уплате ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 5461 руб., пени за несвоевременную уплату 139 руб. Таким образом, уведомление № 2295 от 26.12.2005 является свидетельством выявления нарушения порядка исчисления ЕНВД предпринимателем, а не разъяснением ИП Авдеевой Н.А. о необходимости исчисления ею ЕНВД, используя физический показатель торговое место.
Довод заявителя о том, что оплату ЕНВД арендованного помещения №55 должны производить собственники данного помещения, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Тот факт, что помещение №55 принадлежит ИП Авдеевой Н.. на праве аренды, не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.
Судом не принимается доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы ст. 101 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
По материалам дела судом установлено, что 24.08.2009г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по УР вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки №19, которое было вручено ИП Авдеевой Н.А. под роспись 24.08.209г.
Справка о проведенной проверке от 05.02.2010г. получена лично ИП Авдеевой Н.А. 05.02.2010г., о чем свидетельствует ее подпись.
Акт выездной налоговой проверки с приложениями был вручен лично ИП Авдеевой Н.А. 08.02.2010г. под роспись.
На акт проверки ИП Авдеевой Н.А. 02.03.2010г. представлены возражения. Возражения были рассмотрены 04.03.2010г. комиссией налогового органа в присутствии представителя ИП Авдеевой Н.А. по доверенности Подлевских Н.В., в связи с чем вынесен протокол №11 от 04.03.2010г. о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом вынесен протокол о принятии решения по акту выездной налоговой проверки от 04.03.2010г.
08.02.2010г. на основании уведомления №10-12/01267 ИП Авдеевой Н.А. предлагалось явиться в налоговый орган 04.03.2010г. к 15-00 час. Для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по акту, которое было вручено лично ИП Авдеевой Н.А. 08.02.2010г., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-12/4 от 04.03.2010г. было вынесено в присутствии представителя ИП Авдеевой Н.А., действовавшего по доверенности от 24.02.2010г. Подлевских Н.В., о чем свидетельствует его подпись в решении.
Таким образом, ИП Авдеева Н.А. была уведомлена о дате, времени и месте проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, также ей было предоставлено право на ознакомление с материалами проверки и принесения своих возражений, которым она и воспользовалась.
Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки и рассмотрения материалов проверки ее интересы представляло неуполномоченное лицо, а именно Подлевских Н.В. без нотариально удостоверенной доверенности, судом отклоняется по следующим основаниям.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При этом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя в налоговом органе при проведении выездной налоговой проверки требует обязательного нотариального удостоверения.
Таким образом, выдача ИП Авдеевой Н.А. доверенности представителю Подлевских Н.В. на представление ее интересов при проведении и рассмотрении материалов проверки в простой письменной форме, не дает оснований полагать, что ее интересы представляло неуполномоченное лицо.
Довод заявителя о необоснованном приостановлении выездной налоговой проверки , т.к. для приостановления не было оснований, судом отклоняется.
В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.
В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.
Пункт 9 ст. 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов приостановить проведение выездной проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
Из материалов дела следует, что 20.10.2009г. налоговым органом принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №9, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с подп. 1 ст. 93.1 НК РФ у Саушкиной Е.А., Садыковой Г.А., которое было вручено представителю Подлевских Н.В. 20.10.2009г.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших приостановлением выездной налоговой проверки, на основании решения №1 от 05.02.2010г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено. С решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки ИП Авдеева Н.А. ознакомлена под роспись.
Следовательно, нарушений по приостановлению выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.
Таким образом, каких-либо нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, судом не установлено.
Доказательств нарушения прав и законных интересов проведенной проверкой, заявителем не представлено.
Представленные заявителем договора аренды от 01.04.2009г., от 01.01.2009г., заключенные с Авдеевой Т.В. и Кагармановым Р.Г., судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к проверяемому периоду и не опровергают выводы налогового органа.
При привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6003 руб. налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства (тяжелое материальное положение, в связи с нахождением ИП Авдеевой Н.А. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, отсутствие ведения ИП Авдеевой Н.А. предпринимательской деятельности в 2010г., получением дохода лишь в сумме пособия по уходу за ребенком, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), в связи с чем штраф снижен налоговым органом в два раза (12006 руб./2= 6003 руб.).
Каких-либо иных смягчающих вину обстоятельств для снижения штрафа, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю Авдеевой Н.А. единый налог на вмененный доход за период 2006г.-2008г. в сумме 85123 руб., обоснованно начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 25735,59 руб. и также правомерным является привлечение ее к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 6003 руб.
ИП Авдеевой Н.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., оплаченных по квитанциям №000376 от 27.04.2011, №000361 от 18.02.2011г.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в удовлетворении заявленных требований ИП Авдеевой Н.А. было отказано.
Решение Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике от 04.03.2010г. №10-12/4 является, по мнению суда, законным, обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу РФ и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Алексеевны, г. Можга о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике №10-12/4 от 04.03.2010г. незаконным как несоответствующего Налоговому Кодексу РФ отказать полностью.
2. В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Алексеевны, г. Можга о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 13000 рублей отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Т.С.Коковихина
