Дата принятия: 09 марта 2011г.
Номер документа: А71-15/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-15/2011
09 марта 2011г. А19
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н. Г. Зорина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ижевска г.Ижевск
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск
о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 26.11.2010
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кочеткова Ф.В. по доверенности от 24.05.2010,
от ответчика: Вергузова А.В. по доверенности от 18.06.2010, Новикова К.В. по доверенности от 03.06.2010,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ижевска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск о наложении штрафа от 26.11.2010 по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно в силу того, что в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ наложение административного штрафа осуществляется только после взыскания исполнительского сбора. Фактически взыскание исполнительского сбора не производилось. В силу этого, отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, независимо от причин отсутствия, нарушает установленный законодателем порядок наложения административного наказания в виде штрафа и, тем самым, исключает возможность его применения.
Судебный пристав-исполнитель требования не признал, указав в отзыве на заявление, что порядок наложения штрафа не нарушен. Исполнительский сбор взыскивается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом. Иных правил, определяющих понятие взыскание исполнительского сбора, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Должником не представлено документального подтверждения невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из представленных по делу доказательств, 08.06.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ВС №027227391 от 21.05.2010, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, о возложении на Администрацию города Ижевска обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Гастиновой Флусе Хамитовне и Сыровой Вилере Раифовне отдельного жилого помещения, возбуждено исполнительное производство №94/17/15233/116/2010. Постановление получено заявителем 11.06.2010.
14.07.2010 в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
30.07.2010 за неисполнение в срок содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.
Постановление о наложении штрафа было обжаловано заявителем в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 по делу №А71-10864/2010 в удовлетворении требования Администрации города Ижевска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда оставлено без изменения. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
11.10.2010 судебным приставом-исполнителем должнику - Администрации города Ижевска было вручено требование от 08.10.2010 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 28.10.2010.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке во вновь установленный срок в соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 26.11.2010 вынесено постановление, в соответствии с которым Администрация города Ижевска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из представленных доказательств, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требование исполнительного документа не исполнил. Данный факт заявителем не оспаривается. Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено. Заявителем не представлено доказательств, что он принимал все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности, и, соответственно, обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя судом отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, оценены в судебных актах по делу №А71-10864/2010. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу доводы заявителя о том, что отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, независимо от причин отсутствия, нарушает установленный законом порядок наложения административного наказания в виде штрафа, исключая тем самым возможность его применения, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактическая уплата исполнительного сбора должником по исполнительному производству для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ значения не имеет.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП не имеется.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Администрации города Ижевска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К.В. от 26.11.2010 о наложении штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н. Г. Зорина
