Дата принятия: 10 мая 2011г.
Номер документа: А71-1516/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1516/2011
«10» мая 2011г. А24
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Сервис», г.Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о признании недействительным постановления административного органа
при участии в заседании
от заявителя: Коновалов А.В. – директор, паспорт, Колесникова М.А.- учредитель, паспорт, Коновалова И.П. – учредитель, паспорт,
от ответчика: ведущий специалист-эксперт Поздеева А.Г. по доверенности №16 от 13.01.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эстет-Сервис» (далее – ООО «Эстет-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.02.2011г. №СЮ04-04/2011-1АР о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
ООО «ЭСТЕТ-СЕРВИС» осуществляет деятельность по оказанию стоматологических услуг в стоматологическом салоне «Улыбка», расположенном по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 110.
Должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения ООО «Эстет-Сервис» Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, чтообществом осуществляетсяраспространение рекламы стоматологических услуг, расположенной на стене здания 110 по ул. 40 лет Победы, г.Ижевска (слева от входа в стоматологический салон «Улыбка», между проемами окон первого и второго этажей) следующего содержания: «все виды протезирования зубов, исправление прикуса в любом возрасте, консультация кандидатов медицинских наук, лечение зубов, десен и заболеваний слизистой оболочки полости рта, оказание помощи при острой зубной боли, качественно, безболезненно по доступным ценам УЛЫБКА Стоматологический салон ООО «Эстет-Сервис», тел. 37-50-11».
В связи с тем, что в тексте рекламы отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию стоматологических услуг, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Эстет-Сервис» осуществляет рекламирование оказываемых услуг, с нарушением ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.
По данному факту Управлением ФАС по УР в отношении ООО «ЭСТЕТ-СЕРВИС» 31.01.2011г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 14.02.2011г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ЭСТЕТ-СЕРВИС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд УР.
Обществом в обоснование заявленного требования указано на то, что в действиях ООО «Эстет-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объектом рекламы, установленной на стене здания, являются не конкретные медицинские стоматологические услуги или методы лечения, а только виды деятельности по лечению зубов. Реклама услуг врача определенной медицинской специальности не может сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию либо о необходимости получения консультаций специалиста.
Ответчик требования заявителя не признал в связи с тем, что факт нарушения ООО «Эстет-Сервис» ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» подтверждается материалами дела. Довод заявителя об отсутствии факта совершения обществом вменяемого правонарушения является неправомерным, поскольку услуги, содержащиеся в рекламе, относятся к медицинским стоматологическим услугам, распространение которых не возможно без указания на наличие противопоказаний к их применению и использованию или необходимости в получении консультации специалистов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Согласно ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.
Частью4 статьи 38Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основанием для привлечения ООО «Эстет-Сервис» к административной ответственности явился тот факт, что обществом осуществляется реклама стоматологических услуг без указания на наличие противопоказаний к применению и использованию оказываемых услуг, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Между тем указанный вывод административного органа является необоснованным на основании следующего.
Спорная реклама имеет следующее содержание «все виды протезирования зубов, исправление прикуса в любом возрасте, консультация кандидатов медицинских наук, лечение зубов, десен и заболеваний слизистой оболочки полости рта, оказание помощи при острой зубной боли, качественно, безболезненно по доступным ценам УЛЫБКА Стоматологический салон ООО «Эстет-Сервис», тел. 37-50-11».
Административный орган на основании указанной рекламы пришел к выводу о том, что обществом осуществляется реклама медицинских услуг.
Вместе с тем понятие медицинской услуги раскрывается в Отраслевом классификаторе «Простые медицинские услуги» ОК ПМУ 91500.09.0001-2001, утвержденном Приказом Минздрава России от 10.04.2001 №113.
Под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, определены в ст. 24 Закона о рекламе, в соответствии с которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Исходя из анализа указанной нормы следует, что предупреждение: «Имеются противопоказания, необходимо ознакомиться с инструкцией по применению или получить консультации специалистов» является общим как для рекламы лекарственных средств, так и для рекламы медицинских услуг.
Между тем, целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.
Однако как по своему содержанию это предупреждение касается главным образом лекарственных средств, которые потребитель может самостоятельно (без рецепта врача) приобрести и применить, причинив себе вред таким самолечением. Медицинскую же услугу потребитель не может оказать себе сам, без помощи и соответственно без консультации специалиста, который перед оказанием услуги должен установить, в том числе, наличие противопоказаний. Поскольку медицинские услуги подлежат в настоящее время лицензированию, то соответственно, презюмируется, что лицо, имеющее лицензию, является специалистом.
Из изложенного следует, что ненадлежащей рекламой медицинских услуг являлась бы такая их реклама, которая независимо от наличия или отсутствия упомянутого предупреждения, рекламировала бы медицинские услуги не специалистов, то есть лиц, профессиональная компетенция которых не подтверждена соответствующей государственной лицензии.
Как следует из представленных материалов дела работниками ООО «Эстет-Сервис» являются высококвалифицированные врачи, ряд которых имеют научные степени.
Таким образом, спорная реклама лишь информирует потребителей о спектре оказываемых обществом услуг, следовательно, отсутствие в рекламе информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов не способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг.
Указанная информация является рекламой самого медицинского учреждения, поскольку информация расположенная на стене здания представляет собой перечисление общих медицинских терминов.
Также в данной рекламе не содержится указание на применение конкретных методов лечения, лекарственных средств, медицинской техники, использование которых может иметь противопоказания.
Исходя из изложенного, оснований того что спорная реклама обязательно должна сопровождаться предупреждением, которое предусмотрено частью 7 статьи 24 Закона о рекламе не имеется.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия и причины совершения административного правонарушения.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Эстет-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Обратного Управление ФАС по УР не доказано.
С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.02.2011г. №СЮ04-04/2011-1АР о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Эстет-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 февраля 2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2011-1АР признать незаконным и отменить.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
