Решение от 30 мая 2011 года №А71-1510/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Решение
 
 
    30 мая  2011 года                                                               Дело № А71-1510/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб», г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Девятово», Удмуртская Республика, Сарапульский район, д.Девятово
 
    о взыскании 1 072 525 руб. 62 коп. долга и неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/826-2 от 08.07.2008
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Гиззатова А.М. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – Голосеева Е.В. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
 
    Открытое акционерное общество «Удмуртагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девятово» о взыскании 1 072 525 руб. 62 коп., в том числе 806 752 руб. 65 коп. долг и 265 772 руб. 97 коп. неустойка, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/826-2 от 08.07.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 259 634 руб.38 коп., в том числе 940 057 руб. 65 коп. долг и 319 576 руб. 73 коп. неустойка.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство в соответствии с ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 486 022 руб. 94 коп. по состоянию на 11.05.2011.
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 1 426 080 руб. 59 коп., в том числе 940 057  руб. 56 коп. задолженность по лизинговым платежам и 486 022 руб. 94 коп. неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей.
 
    Ответчик требования истца в части взыскания основного долга не оспорил,  в части взыскания неустойки заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/826-2 от 08.07.2008, заключенным между открытым акционерным обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Девятово» (сублизингополучатель), сублизингодатель передал сублизингополучателю в сублизинг предмет сублизинга (зерноуборочный комбайн Енисей-950-02), указанный в приложении № 1 к договору стоимостью 3 338 546 руб.
 
    Согласно условиям договора финансовой аренды (сублизинга) оборудование  зерноуборочный комбайн Енисей-950-02 передано по акту приема-передачи от 24.11.2008 в надлежащем техническом состоянии.
 
    Согласно пункта 3.2 стороны установили, что платежи по договору сублизинга сублизингополучатель обязался осуществлять в соответствии с «графиком осуществления платежей по договору лизинга», указанным в Приложении № 2 к договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности оборудования, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Авансовый платеж осуществляется сублизингополучателем не позднее семи календарных дней с момента заключения настоящего договора.
 
    Из представленных документов усматривается, что ответчик исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей ненадлежащим образом, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 940 057 руб. 65 коп., которая до настоящего времени не погашена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав и законных интересов.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
 
    В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности в заявленной сумме 940 057 руб. 65 коп. Доказательств, свидетельствующих о внесении лизинговых платежей в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец на основании пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 предъявил к взысканию имущественную ответственность, в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составило 486 022 руб. 94 коп.
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора лизинга.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно пункту 2 данного письма основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу что неустойка, начисленная истцом в размере 0, 1 % в день за каждый день просрочки  в сумме 486 022 руб. 94 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, вследствие чего уменьшил подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 243 011 руб. 47 коп.  
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате лизинговых платежей, а размер неустойки согласован при заключении договора, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 183 069 руб. 12 коп., в том числе 940 057 руб. 65 коп. долг и 243 011 руб. 47 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения и предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В связи с увеличением размера исковых требований, недостающая государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 426 080 руб. 59 коп.
 
    2.   Иск удовлетворить частично.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятово», Удмуртская Республика, Сарапульский район, д.Девятово:
 
    3.1. в пользу открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб», г.Ижевск 1 183 069 руб. 12 коп., в том числе 940 057 руб. 65 коп. долг и 243 011 руб. 47 коп. пени, 23 725 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    3.2. в доход бюджета 3 535 руб. 55 коп. государственной пошлины.
 
    4. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен