Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А71-1508/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2014г.Дело А71-1508/2007
г. Ижевск
Резолютивная часть определения оглашена 23 сентября 2014г.
Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Е.И., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее - ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», должник) г.Ижевск заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее-ООО «Бизнес-Трейд», заявитель) г.Ижевск о взыскании с Трошкова Олега Геннадьевича в связи с рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительными, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 руб.
при участии представителей:
от ООО «Бизнес-Трейд»: Вершинина Т.В.- представитель по доверенности от 30.09.2013, паспорт,
Трошков О.Г., паспорт;
иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
у с т а н о в и л:
01 августа 2014 г. ООО «БизнесТрейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трошкова Олега Геннадьевича в пользу ООО «БизнесТрейд» судебных расходов- расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 руб., понесенных им в связи с привлечением представителя для представления интересов ООО «БизнесТрейд» в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» о признаниинедействительнымиторгов, состоявшихся 06 сентября 2013 г. в части лота №1 и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем.
Определением суда от 07 августа 2014г. указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 16 сентября 2014г.
В судебном заседании 16 сентября 2014г. Трошковым О.Г. заявлено ходатайство об обязании заявителя представить на обозрение суда подлинники документов: договора на оказание юридической помощи №6 от 27.09.2013; акта об оказании услуг по договору от 29.05.2014; платежных поручений №9 от 07.10.2013, №21 от 04.12.2013; выписок банка по счету за указанные дни; РКО от 14.03.2014; выписки из кассовой книги за 14.03.2014.
В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по ходатайству Трошкова О.Г. для представления заявителем подлинников документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 сентября 2014г.
В судебном заседании 23.09.2014 заявителем представлены на обозрение суда и стороны подлинники документов, приобщенных к заявлению в копиях, а также выписки по счету за 07.10.2013, 04.12.2013, последние приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, указав, что понесенные расходы ООО «БизнесТрейд» на оплату услуг представителя подтверждены представленными документами, судебный акт принят не в пользу Трошкова О.Г.
Трошков О.Г. письменный отзыв на заявление не представил. В устных пояснениях в ходе судебного разбирательства указал, что обоснованным является заявление только в сумме 15000,00 руб. (оплата услуг по платежному поручению №9 от 07.10.2013, поскольку в поручении имеется ссылка на договор), в остальной части считает заявление необоснованным, поскольку не подтверждено документально, доказательств наличия денежных средств для оплаты услуг представителя ООО «БизнесТрейд» не представило, а также в связи с тем, что необходимости в привлечении представителя у ООО «БизнесТрейд» в дело по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего не было, заявитель действовал недобросовестно и в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) его заявление не подлежит удовлетворению.
Представитель ООО «БизнесТрейд» с возражениями Трошкова О.Г. не согласен, поскольку доказательств того, что оплата 45000,00 руб. Щетниковой Ю.В. произведена в рамках другого договора не представлено.
Заслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательство, суд считает заявление ООО «БизнесТрейд» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007г. принято к производству заявление ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» г.Ижевск о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009г. ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котова М.С. неоднократно продлевались.
В соответствии со ст.ст.110,111 Закона о банкротстве собранием кредиторов от 11.07.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также принято решение о привлечении ООО «БизнесТрейд» для выполнения функций организатора торгов по продаже имущества должника.
На основании принятого собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника организатором торгов в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013 за номером 77030866272 и в газете «Известия Удмуртской Республики» опубликовано сообщение о проведении 06.09.2013 торгов по продаже имущества, принадлежащего Должнику.Торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, определен победитель торгов.
В рамках дела о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» 03 сентября 2013 г. конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова М.С. в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», выразившиеся в выставлении имущества должника для реализации на торгах.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013г. жалоба Трошкова О.Г. назначена была к рассмотрению на 30 сентября 2013г.
11 сентября 2013 г. конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 06 сентября 2013 г. в части лота №1, недействительными и применить последствия недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем (с учетом принятых уточнений в судебном заседании 16.10.2013).
При обращении с заявлением о признании недействительными торгов Трошков О.Г. в качестве заинтересованного лица указал организатора торгов- ООО «БизнесТрейд», который участвовал в обособленном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Определением от 16 сентября 2013г. в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил рассмотрение заявления Трошкова О.Г. и его жалобы в одно производство, поскольку заявление конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании торгов недействительными и жалоба на действия конкурсного управляющего связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, судебное заседание назначил на 30 сентября 2013г.
Судебные заседания по рассмотрению заявления и жалобы откладывались неоднократно, в том числе по ходатайству Трошкова О.Г. и в связи с заявлением им отвода судье Шаровой Л.П.
Определением суда от 30 сентября 2013г по ходатайству Фефилова С.В., Фефилов С.В. признан третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора о признании торгов недействительными.
Определением от 01 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. об отводе судьи Шаровой Л.П. было отказано, судебное заседание по рассмотрению жалобы и заявления по существу отложено на 02 декабря 2013г.
Определением суда от 23 декабря 2013 г.(резолютивная часть оглашена 02 декабря 2013г.) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Котова М.С. и заявления конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06марта 2014г. определение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения, жалоба Трошкова О.Г. без удовлетворения.
ООО «БизнесТрейд» просит взыскать с Трошкова О.Г., которому отказано в удовлетворении его заявления о признании торгов недействительными, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов ООО «БизнесТрейд» в рамках данного дела.
Порядок распределения судебных расходов установлен главой 9АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласнопунктов 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-постановление №35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
В соответствии с п. 18 Постановления №35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
При обращении с заявлением о признании недействительными торгов Трошков О.Г. в качестве заинтересованного лица указал организатора торгов - ООО «БизнесТрейд». Указанная категория споров подлежит рассмотрению с обязательным привлечением в дело организатора торгов, которому передается имущество для реализации, поскольку оспаривание торгов затрагивают интересы организатора торгов, чьи действия по существу оспариваются. ООО «БизнесТрейд» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, общество активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представило отзыв на заявление Трошкова О.Г., его представитель участвовал во всех судебных заседаниях, которые откладывались в том числе по ходатайству Трошкова О.Г.
Поскольку в удовлетворениизаявления о признании торгов недействительными Трошкову О.Г. отказано, судами подтверждено соблюдение порядка проведения торгов, соответственно ООО «БизнесТрейд», хотя и не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках данного обособленного спора выступало на стороне конкурсного управляющего, поэтому следует признать что судебный акт принят в том числе и в его пользу. В силу п.2 ст.110 АПК РФ имеет право на возмещение своих судебных расходов за счет заявителя.
Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными ООО «БизнесТрейд» документами.
27.09.2013 г. между ООО «БизнесТрейд» и индивидуальным предпринимателем Щетниковой Юлией Викторовной был заключен договор возмездного оказания услуг №6.
Согласно указанному договору ИП Щетникова Ю.В. (Исполнитель) обязалась по поручению ООО «БизнесТрейд» (Доверитель) оказать правовую помощь, связанную с рассмотрением обособленного спора по заявлению Трошкова О.Г. в рамках дела № А71-1508/2007 о банкротстве ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»(пункты 1,2,3 договора).
Согласно п.13 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 60000,00 руб., которые уплачиваются после рассмотрения спора по заявлению Трошкова О.Г. о признании недействительными торгов.
В рамках договора были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление Трошкова О.Г. по делу №А71-1508/2007; представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебных заседания по рассмотрению заявления Трошкова О.Г. по делу №А71-1508/2007; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Трошкова О.Г. по делу №А71 -1508/2007.
Сторонами подписан Акт выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 60 000,00 рублей. Согласно платежным поручениям № 9 от 07.10.2013 г., № 21 от 04.12.2013 г., расходному кассовому ордеру № 1 от 14.03.2014 г. ООО «БизнесТрейд» оплатило стоимость услуг ИП Щетниковой Ю.В. в полном объеме.
Доводы Трошкова О.Г. о том, что оплата услуг по данному договору подтверждается только на 15000,00 руб., поскольку только в платежном поручении №9 от 07.10.2013 указано в качестве основания платежа договор №6 от 27.09.2013, в платежном поручении №21 от 04.12.2013 ссылка на данный договор отсутствует, а в подтверждение оплаты услуг по Расходному кассовому ордеру №1 от 14.03.2014 не представлена кассовая книга ООО «БизнесТрейд» в подтверждение выдачи денежных средств и кассовая книга, книга доходов и расходов, налоговая декларация ИП Щетниковой Ю.В. в подтверждение поступления указанной суммы судом не принимаются во внимание. В платежном поручении №21 от 04.12.2013 в качестве основания платежа действительно номер договора не указан, но указано что «за услуги», доказательств того, что ИП Щетниковой Ю.В. обществу оказывались услуги по иному договору в нарушение ст.65 АПК РФ Трошковым О.Г. не представлено. В Расходном кассовом ордере №1 от 14.03.2014 основание платежа указано «оплата за оказание юридических услуг по договору №6 от 22.09.2013», расходный кассовый ордер соответствует требованиям законодательства о ведении кассовых операций, оснований сомневаться у суда в действительности данного документа не имеется. Довод Трошкова О.Г. о необходимости применения п.26 Постановления №35 (т.е. представления доказательств наличия денежных средств у лица выдающего денежные средства) по аналогии к данным правоотношениям несостоятелен, поскольку разъяснения, изложенные в абз. 3 п.26 постановления касаются только рассмотрения требований кредиторов, чьи требования основаны на передаче должнику наличных денежных средств.
Довод Трошкова О.Г. о том, что у ООО «БизнесТрейд» не было необходимости в привлечении представителя для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, несостоятельны, поскольку представитель привлечен не для представления интересов ООО «БизнесТрейд» в обособленном деле об обжаловании действий конкурсного управляющего, а в деле о признании торгов недействительными, именно по указанному заявлению представитель представлял интересы ООО «БизнесТрейд», то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель высказывал свое мнение по законности выставления конкурсным управляющим имущества на торги (поскольку оба заявления объединены судом для рассмотрения в одном деле) не означает, что представитель ООО «БизнесТрейд» привлечен в дело об обжаловании действий конкурсного управляющего.
Доказательств наличия в действиях ООО «БизнесТрейд» в смысле ст.10 ГК РФ в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах заявление ООО «БизнесТрейд» обоснованно по праву и размеру и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.110,112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» г. Ижевск удовлетворить.
2. Взыскать с Трошкова Олега Геннадьевича г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» г. Ижевск 60000 (шестьдесят тысяч) руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru
Судья Л.П. Шарова
