Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А71-1508/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2014г.Дело №А71-1508/2007
г. Ижевск
Резолютивная часть определения оглашена 01 октября 2014г.
Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой К.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее - ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», должник) г.Ижевск ходатайство конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котова Михаила Сергеевича (далее-Котов М.С., заявитель) о взыскании с Трошкова Олега Геннадьевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 192000,00 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего.
при участии представителей:
конкурсный управляющий не явился, определение вручено 23.09.2014;
от должника: Тиминский В.В.- представитель по доверенности, выданной конкурсным управляющим 07.04.2014, паспорт,
Трошков О.Г., паспорт; представитель Трошкова О.Г. Жуков О.О. по доверенности от 28.05.2014, паспорт;
иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
у с т а н о в и л:
02 сентября 2014 г. конкурсный управляющий ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котов Михаил Сергеевич обратился в суд с ходатайством о взыскании с Трошкова Олега Геннадьевича в его пользу судебных расходов- расходов на оплату услуг представителя в сумме 192000,00 руб., понесенных им в связи с привлечением представителя для представления его интересов как конкурсного управляющего в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» о признаниинезаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С., выразившихся в выставлении имущества должника для реализации на торгах.
Определением суда от 09 сентября 2014г. указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 01 октября 2014г.
Представитель должника Тиминский В.В., действующий на основании доверенности выданной конкурсным управляющим Котовым М.С. 07.04.2014 поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме, указав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными документами, судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего.
Трошков О.Г. письменный отзыв на заявление не представил, против удовлетворения ходатайства возражает.
В ходе судебного заседания Трошковым О.Г. заявлены следующие ходатайства:
1. О приобщении к материалам дела подлинников документов представленных представителем заявителя на обозрение.
2. Об истребовании у ИП Гавриловой К.Н. в подтверждение получения денежных средств от Котова М.С. кассовой книги, книги доходов и расходов за 2013год, а также указанных документов у Котова М.С. в подтверждение выдачи денежных средств ИП Гавриловой К.Н.
Представитель заявителя возражает против удовлетворения данных ходатайств в связи с их необоснованностью и не относимостью запрошенных документов к существу спора.
Суд, заслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство Трошкова О.Г. о приобщении к материалам дела подлинников документов представленных в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов: договора на оказание юридических услуг №Х993-216 от 06.09.2013; дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 15.01.2014; актов о приемке оказанных услуг к договору от 23.12.2013, от 06.03.2014; квитанций к приходно-кассовым ордерам №4-К от 23.12.2013, №5-К от 06.03.2014.
В удовлетворении ходатайства об истребовании у ИП Гавриловой К.Н. и Котова М.С. кассовых книг, книг доходов и расходов за 2013год суд отказывает, поскольку представленные документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства. Не отражение операций по выдаче денежных средств из кассы или поступлений в кассу может свидетельствовать прежде всего о нарушениях финансовой дисциплины, но не с бесспорной достоверностью об отсутствии таких операций. Кроме того, Трошков О.Г. не представил доказательств того, что арбитражный управляющий Котов М.С. имеет статус индивидуального предпринимателя и должен вести указанную документацию. В соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой и не должны регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей.
Трошковым О.Г. сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ. Свое заявление Трошков О.Г. мотивирует следующим. Документы, представленные в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг №Х993-216 от 06.09.2013; дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 15.01.2014; акты о приемке оказанных услуг к договору от 23.12.2013, от 06.03.2014; квитанции к приходно-кассовым ордерам №4-К от 23.12.2013, №5-К от 06.03.2014) изготовлены перед подачей данного заявления в суд с одной целью придать видимость несения Котовым М.С. расходов, также данные документы не могут подтверждать фактическое несение Котовым М.С. расходов на представителя Гаврилову К.Н. С целью проверки подлинности и достоверности изложенных в них сведений и с целью проверки данного заявления просит суд истребовать:
1.У ИП Гавриловой К.Н. кассовую книгу за 2013, 2014г.г., книгу доходов и расходов за 2013г. с отметкой налогового органа, декларацию о доходах ИП Гавриловой К.Н. за 2013 с отметкой налогового органа.
2.У Управления ФНС России по г.Санкт-Петербургу декларацию о доходах ИП Гавриловой К.Н. за 2013г., книгу доходов и расходов ИП Гавриловой К.Н. за 2013.
В соответствии со ст.161 АПК РФ судом под подписку (в деле) разъяснены заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено представителю конкурсного управляющего исключить указанные доказательства. Представитель отказался от исключения доказательств.
Проверив доводы заявления о фальсификации доказательств, суд считает заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку направлены исключительно на затягивание процесса. При этом суд исходит из следующего.
Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств (всех представленных в обоснование заявления документов) Трошков О.Г. по существу указывает на то, что все представленные документы изготовлены перед подачей данного заявления в суд, с целью придания видимости несения расходов на оплату услуг представителя, т.е. дата фактического изготовления не соответствует дате проставленной на документах. Указанное обстоятельство может быть проверено только путем проведения экспертизы на предмет давности изготовления документа, однако с таким ходатайством Трошков О.Г., согласно его письменного заявления о фальсификации, не обращается. Устно пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы он может заявить только после получения истребованных документов.
Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации суд исходит из того, что получение указанных в заявлении документов из УФНС России по г.Санкт-Петербургу может занять значительное время, кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит требования о ежегодной сдаче предпринимателями книги доходов и расходов в налоговый орган, в декларации о доходах каждая операция по поступлению средств на счет предпринимателя не отражается. Поэтому истребование у налогового органа указанных документов не подтвердит и не опровергнет факта получения ИП Гавриловой К.Н. сумм. Истребование у самой ИП Гавриловой К.Н. вышеуказанных документов, и установление факта неотражения ИП Гавриловой К.Н поступлений денежных средств однозначно не подтвердит отсутствие факта несения конкурсным управляющим Котовым М.С. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.ст.67,68,71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поэтому принимая во внимание основание и предмет ходатайства конкурсного управляющего, суду надлежит проверить факт наличия у стороны по делу представителя с которым у него заключен договор на оказание услуг, фактическое оказание этим представителем услуг, факт принятия судебного акта в пользу Котова М.С., несение Котовым М.С. расходов на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» документов и представленных с данным ходатайством конкурсным управляющим.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать. Результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания 01.10.2014.
Других ходатайств и заявлений от Трошкова О.Г. не поступило, суд считает возможным рассмотреть ходатайство Котова М.С. по имеющимся в деле документам.
Заслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательство, суд считает ходатайство Котова М.С. о возмещении Трошковым О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007г. принято к производству заявление ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» г.Ижевск о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009г. ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котова М.С. неоднократно продлевались.
В соответствии со ст.ст.110,111 Закона о банкротстве собранием кредиторов от 11.07.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На основании принятого собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника организатором торгов 06.09.2013 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего Должнику.Торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, определен победитель торгов с которым 09.09.2013 был подписан договор купли-продажи.
В рамках дела о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» 03 сентября 2013 г. конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова М.С. в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», выразившиеся в выставлении имущества должника для реализации на торгах.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013г. жалоба Трошкова О.Г. была назначена к рассмотрению на 30 сентября 2013г.
11 сентября 2013 г. конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 06 сентября 2013 г. в части лота №1, недействительными и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем (с учетом принятых уточнений в судебном заседании 16.10.2013).
Определением от 16 сентября 2013г. в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд объединил рассмотрение заявления Трошкова О.Г. и его жалобы в одно производство.
Судебные заседания по рассмотрению заявления и жалобы откладывались неоднократно, в том числе по ходатайству Трошкова О.Г. и в связи с заявлением им отвода судье Шаровой Л.П.
Определением от 01 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. об отводе судьи Шаровой Л.П. было отказано, судебное заседание по рассмотрению жалобы и заявления по существу отложено на 02 декабря 2013г.
Определением суда от 23 декабря 2013 г.(резолютивная часть оглашена 02 декабря 2013г.) Трошкову О.Г. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Котова М.С. и заявления конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06марта 2014г. определение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения, жалоба Трошкова О.Г. без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Котов М.С. просит взыскать с Трошкова О.Г., которому отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг представителя Гавриловой К.Н., которая была привлечена для защиты его интересов в рамках данного дела.
Порядок распределения судебных расходов установлен главой 9АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласнопунктам 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-постановление №35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
В соответствии с п. 18 Постановления №35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно п.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно ст.36 Закона о банкротстве представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В силу вышеуказанных норм права Котов М.С. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе иметь представителя в обособленном споре по жалобе на его действия и на возмещение своих судебных расходов по привлечению представителя за счет Трошкова О.Г.(заявителя по жалобе) в связи с принятием судебного акта не в пользу Трошкова О.Г.
В подтверждение наличия у Котова М.С. представителя и размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы.
06.09.2013 г. между Котовым Михаилом Сергеевичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловой Ксенией Николаевной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №Х993-216.
Договор является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п.1 ст.781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг №Х993-216 Исполнитель обязалась оказать Заказчику возмездные юридические услуги, заключающиеся в правовом консультировании Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С. (банкротное дело №А71-1508/2007), включая представление и защиту интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республике.
Согласно п.1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.
Разделом 2 договора установлены обязанности исполнителя.
Согласно п.2.1.2, 2.1.3 договора Исполнитель обязуется осуществлять комплекс юридических мероприятий во исполнение предмета Договора в согласованные Сторонами сроки, а при отсутствии согласованных сроков - в разумные сроки с момента получения от Заказчика необходимых документов, организуя порядок оказания услуг- но своему усмотрению. Действовать исключительно в пределах полномочий, представленных Исполнителю Договором и выданной в соответствии с ним доверенностью Заказчика;
Согласно п.2.1.5 договора Исполнитель обязуется не позднее 10 календарных дней с даты принятия окончательного судебного акта по спору указанному в п. 1.1. Договора, представить Заказчику Акт о приеме оказанных услуг (далее - Акт).
Разделом 3договора согласован порядок расчетов.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору рассчитывается исходя из ставки за подготовку к судебному разбирательству в Арбитражном суде Российской Федерации и денежной выплаты за участие в судебном разбирательстве (п 3.3договора).
Согласно п.3.2 договора ставка Исполнителя за подготовку к судебному разбирательству в суде первой инстанции составляют 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Согласно п.3.3 договора стоимость услуг Исполнителя за представление интересов в одном судебном заседании составляет 6000 (шесть тысяч) рублей.
15.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно пункта 1 дополнительного соглашения Стороны договорились дополнить договор пунктом 1.3 следующего содержания: «Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездные юридические услуги заключающиеся в правовом консультировании Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С. (банкротное дело №А71-1508/2007), включая представление и защиту интересов в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде».
Согласно п.2 дополнительного соглашения Стороны договорились изложить пункт 2.3договора в следующей редакции: «Ставка Исполнителя за подготовку к судебному разбирательству: в арбитражном суде первой инстанции составляет 75000 (семьдесят пять тысяч)рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей».
По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты от 23.12.2013, от 06.03.2014. Согласно указанных актов, Исполнитель оказал услуги по подготовке к судебным заседаниям в судах первой и апелляционной инстанций и участвовал в суде 1 инстанции 5 раз, в суде апелляционной инстанции 2 раза. Согласно указанных актов стоимость услуг составила 192000,00 руб.
Материалами дела подтверждается, что Котовым М.С. для представления Гавриловой К.Н. его интересов выдана доверенность от 10.09.2013 (т.29, л.д.55); Гаврилова К.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции-16.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 28.10.2013, 02.12.2013; в апелляционной инстанции- 25.02.2014, 27.02.2014.
Оплата указанных услуг произведена 23.12.2013 в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4-К на сумму 105000,00 руб.; и 06.03.2014 в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5-К на сумму 87000,00 руб. На квитанциях имеется подпись Гавриловой К.Н. о получении средств и печать индивидуального предпринимателя. Документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению ПКО, оснований сомневаться в действительности указанных документов у суда не имеется.
Возражения Трошкова О.Г. о том, что документы в подтверждение услуг и понесенных расходов оформлены только перед обращением в суд судом не принимается, поскольку факт наличия у конкурсного управляющего Котова М.С. привлеченного для защиты его интересов представителя Гавриловой К.Н., подтверждается доверенностью, выданной 10.09.2013 по указанной доверенности она представляла интересы Котова в вышеуказанных судебных заседаниях; довод о том, что судебным актом суда апелляционной инстанции жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена не соответствует действительности, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Трошкова О.Г. постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трошкова О.Г. –без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст.110,112 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего Котова М.С. обоснованно по праву и размеру и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.110,112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление арбитражного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» г.Ижевск Котова Михаила Сергеевича удовлетворить.
2. Взыскать с Трошкова Олега Геннадьевича г.Ижевск в пользу Котова Михаила Сергеевича 192000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru
Судья Л.П. Шарова
