Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А71-1508/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
__________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2014 г. Дело А71-1508/2007
г. Ижевск
Резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2014 г.
Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2014 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой К.В. рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее ООО ОЦ «Жемчужина Урала», должник) г.Ижевск, (ИНН 1835055192, ОГРН 1031801956823) заявление конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича (далее-Трошков О.Г.,заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2013 г., заключенного по результатам торгов междуООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем и применении последствий недействительности сделки,
при участии представителей:
от заявителя: Жуков О.О.-представитель по доверенности, выданной Трошковым О.Г. 28.05.2012, паспорт;
от должника: Тиминский В.В.- представитель по доверенности от 07.04.2014, паспорт;
от Фефилова С.В.- Луковникова О.Г.- представитель по доверенности от 30.09.2013, паспорт;
иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007г. принято к производству заявление ООО ОЦ «Жемчужина Урала» г.Ижевск о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009г. ООО ОЦ «Жемчужина Урала» г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 марта 2009г.
Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО ОЦ «Жемчужина Урала» Котова М.С. неоднократно продлевались.
09 сентября 2014 г. Трошков Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2013 г., заключенного по результатам торгов по реализации недвижимого имущества между ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» в лице конкурсного управляющего Котова М.С. и победителем торгов Фефиловым С.В.
В соответствии со ст.ст. 60, 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление Трошкова О.Г. принято к производству и рассмотрению в деле № А71-1508/2007 о банкротстве ООО ОЦ «Жемчужина Урала».
Обращаясь с данным заявлением, Трошков О.Г. указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований п.16 ст. 110 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) направил победителю торгов проект договора купли-продажи не по цене указанной в протоколе о результатах проведения торгов (24787568,44 руб. без НДС), а указав цену- 24787568,44 руб. с НДС. Произвольное изменение цены в договоре является нарушением п.16 ст.110 Закона о банкротстве и влечет в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) недействительность такой сделки. В результате совершенной сделки нарушены права конкурсного кредитора, т.к. ООО «ОЦ Жемчужина Урала» не получило 3781154,47 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просит признать договор купли-продажи от 09.09.2013, заключенный по результатам торгов между ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и победителем торгов Фефиловым С.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки:
- обязать Фефилова Сергея Валентиновича передать ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» нежилое помещение (дом-офис) назначение: нежилое, площадью 387,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность-1, литер А, расположенное по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе,29А, кадастровый (или условный) номер 18:26:020162:04(01,02):38073/А; здание профилактория, назначение: лечебно-санаторное, площадью 3134,2 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, литер А, расположенное по адресу: г.Ижевск,Воткинсео шоссе,93, кадастровый (или условный) номер 18:26:020162:004:39123/А;
-обязать ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» передать Фефилову Сергею Валентиновичу денежные средства в размере 24787568,44 руб.
Определением суда от 10.09.2014 по ходатайству Трошкова О.Г. в обеспечение исполнения судебного акта приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости.
Представитель должника возражает против удовлетворения заявления, считает требование конкурсного кредитора Трошкова О.Г. незаконными и необоснованными по следующим причинам. Договор купли-продажи заключен в соответствии со ст.447 ГК РФ и ст.ст.110,111,139 Закона о банкротстве путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом в силу Закона о банкротстве реализация имущества должника производится только путем проведения торгов.
27 июля 2013 года в соответствии с требованием п.9 ст. 110 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов 6 сентября 2013 объекта недвижимости с начальной ценой продажи 18638983,00 рублей. Победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену за лот, но не ниже начальной цены продажи лота. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 6 сентября 2013 года победителем открытого аукциона в электронной форме признан Фефилов Сергей Валентинович, при этом в Протоколе не указано, что цена, предложенная Победителем торгов, не включает налог на добавленную стоимость. Следовательно, заключение договора с условием, что общая сумма сделки составит 24787568,44руб., соответствует, сведениям, опубликованным в газете «Коммерсант» и проекту договора, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, т.к. цена, предложенная Фефиловым СВ. превышает начальную цену продажи имущества и определена путем проведения торгов.
В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Права конкурсного кредитора Трошкова О.Г. не нарушены, поскольку в случае если победитель торгов отказывается от подписания договора конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Поэтому в случае незаключения договора с Фефиловым СВ., договор подлежал бы заключению с Гибадуллиным Р.И., предложившем 18638983 руб. без учета НДС, что в свою очередь уменьшило бы конкурсную массу должника на 2367430,93 руб., а отказ же последнего от заключения договора повлекло бы признание торгов несостоявшимися и уменьшение начальной цены реализации имущества на десять процентов.
Таким образом, права конкурсного кредитора Трошкова О.Г. соблюдены, заявление подано в отсутствии нарушенного права.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,
выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании
недействительными торгов означает также предъявление требования о
недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года в удовлетворении требований Трошкова О.Г. о признании недействительными торгов, состоявших 6 сентября 2013 года, отказано, при этом согласно заявлению конкурсного кредитора Трошкова О.Г. от 11 сентября 2013 года последний при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными, также заявлены требования о признании договора купли-продажи от 9 сентября 2013 года недействительным. В соответствии с ч.1. ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
На основании изложенного, просит прекратить производство по заявлению Трошкова О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2013 г.
Представитель Фефилова С. В. также просит производство по заявлению прекратить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
При этом в основание иска входят только фактические обстоятельства, с которыми истец связывает существование своего субъективного права, а также его нарушение ответчиком, независимо от указанных истцом правовых оснований (норм законодательства) (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 № 17АП-12829/2011-ГК).
Оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 г., заключенного между ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем по аналогичным предмету и основаниям, в том числе в части доводов Трошкова Олега Геннадьевича о необоснованности определения цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 г. в части определения налога на добавленную стоимость, уже было предметом рассмотрения арбитражного суда между теми же лицами в рамках настоящего дела № А71-1508/2007 по заявлению Трошкова Олега Геннадьевича о признании торгов и заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи недействительными.
В рамках настоящего обособленного спора Трошков Олег Геннадьевич, в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки ссылается на те же обстоятельства (возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем гражданско-правовые отношения и условия конкретного оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 г.), которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении заявления Трошкова Олега Геннадьевича о признании торгов и заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи недействительными.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 г. в удовлетворении заявления Трошкова Олега Геннадьевича о признании торгов по продаже имущества должника (лот № 1), состоявшихся 06.09.2013 г., и заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем по результатам проведения указанных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 г. недействительными, судом отказано.
Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10148/2008-ГК от 06.03.2014 г., вступил в законную силу.
Трошков Олег Геннадьевич является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, принимавшим участие при рассмотрении судом заявления Трошкова Олега Геннадьевича о признании торгов, состоявшихся 06.09.2013 г., и заключенного по результатам проведения указанных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 г. недействительными.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу прямого указания закона (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Производство по заявлению Трошкова Олега Геннадьевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
Кроме того, Фефилов С.В. просит отменить принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 г. обеспечительные меры в виде ареста на объекты недвижимости: нежилое помещение (дом-офис); площадь объекта: 387,7 кв. м; адрес объекта: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 29а, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020162:04(01, 02):38073/А; здание профилактория; площадь объекта: 3 134,2 кв.м.; адрес объекта: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 93; кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:020162:004:39123/А.
Представитель Трошкова О.Г. Жуков О.О. возражает против прекращения производства по делу, указав, что самостоятельного требования о признании договора купли-продажи недействительным истцом не заявлялось, поэтому предметом рассмотрения заявление о недействительности договора купли-продажи от 09.09.2013 не являлось, решение о законности (незаконности) договора суд не выносил, более того как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу «… вопрос о правовых последствиях совершения конкурсным управляющим Котовым М.С. от имени Должника договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 на указанных выше условиях о цене продажи имущества не входит в предмет рассмотрения заявления Трошкова О.Г. о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности».
Конкурсный кредитор-ООО «Отель «Жемчужина» просит в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Заслушав участников процесса, оценив представленные в дело документы, суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом исходит из следующего.
Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется. Таким актом является определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 (резолютивная часть оглашена 02.12.2013) по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котова М.С., выразившихся в незаконном выставлении на торги имущества должника и признании торгов по реализации имущества должника (лот №1- недвижимое имущество), состоявшихся 06.09.2013 недействительными и применении последствий недействительности торгов. Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в признании торгов имущества ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», проведенных 06.09.2013 недействительными и применения последствий недействительности торгов отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение суда оставлено без изменения, жалоба Трошкова О.Г. без удовлетворения.
В рамках указанного дела были рассмотрены те обстоятельства на которые ссылается Трошков О.Г. при обращении с данным заявлением, указанным обстоятельствам дана правовая оценка.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 г. конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 06 сентября 2013 г., недействительными в связи с нарушением порядка проведения торгов. В ходе судебного рассмотрения представителем Трошкова О.Г.- Сорокиным А.Н. 16.10.13 заявлялись ходатайства об уточнении заявленных требований и о дополнении оснований заявленного требования об оспаривании торгов. Согласно указанным уточнению и дополнению заявитель просил признать торги имуществом ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», проведенные организатором торгов ООО «БизнесТрейд» 06 сентября 2013 года в части лота №1, недействительными и применить последствия недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем.
В качестве дополнительного основания признания торгов недействительными заявитель просил принять и учесть несоответствие условий проекта договора купли-продажи имущества по лоту №1, выложенного в сети Интернет организатором торгов, заключенному договору с победителем торгов Фефиловым С.В. Так, по мнению заявителя, в п.2.1 проекта договора указано, что цена продажи имущества определяется без учета НДС, в заключенном же с Фефиловым С.В. договоре купли-продажи цена продажи указана - 24787568,44 руб. с учетом НДС. В результате вычленив из указанной суммы НДС в размере 3781154,51 руб., который должник должен будет заплатить в бюджет в качестве текущего платежа, данная сумма будет выведена из конкурсной массы, недополучение указанной суммы влияет на права кредиторов на удовлетворение их требований. Указанное нарушение правил заключения договора следует признать нарушением правил проведения торгов, влекущих признание торгов недействительными. Уточнение и дополнение судом было принято, с учетом указанных уточнений принято определение суда от 23.12.2013.
Обращаясь с данным заявлением 09.09.2014 о признании договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного по результатам торгов между ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и Фефиловым С.В. недействительным по основаниям, указанным в ст.110 Закона о банкротстве и ст.ст.167,168 ГК РФ конкурсный кредитор Трошков О.Г. ссылается на следующие обстоятельства: собранием кредиторов должника 11.07.2013 было утверждено Положение о порядке продажи имущества. В соответствии с данным Положением на торги выставлено имущество должника, разбитое на три лота, в состав лота №1 включено имущество «нежилое помещение (дом-офис);назначение нежилое площадью 387,7 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, литер А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 29а; здание профилактория; назначение лечебно-санаторное площадью 3134,2 кв.м.; этажность 3, подземная этажность 1, литер А, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 93. Начальная цена продажи имущества лота №1- 18638983,00 руб. (без НДС).
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 06.09.2013 по лоту №1 поступило две заявки предпринимателя Гибадуллина Р.И. (цена предложения- 18638983руб.) и гражданина Фефилова С.В. (24787568,44 руб.), победителем аукциона признан Фефилов С.В. как предложивший наибольшую продажную цену. По результатам торгов 09.09.2013 заключен договор между ООО «ОЦЖУ» (Продавец)и Фефиловым С.В. (Покупатель) купли-продажи недвижимого имущества, входившего в лот №1 по цене 24787568,44 руб.
Трошков О.Г. полагает, что договор купли-продажи от 09.09.2013 является недействительным, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 сделан вывод о том, что указание конкурсным управляющим Котовым М.С. от имени должника в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 общей стоимости приобретаемого покупателем Фефиловым С.В. имущества в сумме 24787568,44 руб., в том числе НДС 18%-3781154,51 нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п.16 ст.110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
Трошков О.Г. указывает, что исходя из указанной нормы Закона цена имущества в договоре не может быть изменена, фактически в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами цена изменена и без НДС составляет 21006413,93 руб., что отличается от цены определенной протоколом о результатах торгов от 06.09.2013 (24787568,44 руб. без учета НДС). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.16 ст.110 Закона о банкротстве, что влияет на недействительность договора купли- продажи от 09.09.2013 и влечет его недействительность на основании ст.168 ГК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под предметомиска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В заявлении о признании торгов недействительными (с учетом уточнения) Трошков О.Г. просил признать недействительными торги и применить последствия недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и Фефиловым Сергеем Валентиновичем.
Таким образом, такое требование Трошковым О.Г. уже заявлялось, по нему принят судебный акт 23.12.2013, который вступил в законную силу. Как резолютивная так мотивировочная части определения суда первой инстанции от 23.12.2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014не отменены и не изменены.
Возражая на заявления представителя ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и Фефилова С.В. о прекращении производства по заявлению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку с отдельным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013 Трошков О.Г. в суд не обращалсясудом не принимаются как не соответствующие действительности.
Кроме того, целью признания сделки недействительной является восстановление нарушенного права. Трошков О.Г. обращаясь с данным заявлением считает, что в результате признания договора купли-продажи недействительным может пополниться конкурсная масса на сумму НДС, которая будет направлена на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и его требования.
Однако признанием сделки недействительной его права не могут быть восстановлены в силу следующего. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу конкурсным управляющим уже распределены, в том числе Трошкову О.Г. Законодательство не предусматривает возврата конкурсными кредиторами поступивших им средств в порядке погашения требований обратно в конкурсную массу. Кроме т ого, в случае отказа победителя торгов Фефилова С.В. заключить договор купли-продажи с учетом увеличения цены на сумму НДС 18% (4461762,31 руб.) конкурсный управляющий должен будет возвратить Фефилову С.В. уплаченную им стоимость имущества за вычетом задатка который он теряет в случае отказа от заключения договора на условиях увеличения цены на сумму НДС, что составит 21059771,84 руб.= (24787568,44 руб.- 3727796,60 руб. (задаток)).
В силу п.п.16,18 ст.110 Закона о банкротстве договор в этом случае заключается с участником торгов , предложившим наибольшую цену (кроме победителя), таким лицом является Гибадуллин Р.И., который предложил 18638983,00 руб. с НДС цена составит 21993999,94 руб. (в т.ч. 3355016,94 руб. НДС). При этом НДС в сумме 3355016,94 руб. подлежит уплате в бюджет в составе текущих платежей. Соответственно для погашения иных текущих платежей и на погашение требований кредиторов может быть направлено только 18638983,00 руб. По спорному договору получено и направлено на погашение текущих и реестровых платежей 21006413,93 руб. (24787568,44 руб.-781154,47 руб.), т.е. значительно выше, чем можно получить после признания договора недействительным. В случае, если Гибадуллин Р.И. откажется от заключения договора на таких условиях, имущество подлежит выставлению на повторные торги с ценой на 10% меньше чем было выставлено на первых торгах, т.е. с ценой 16775084,70 руб. и при реализации за указанную цену даже с учетом НДС в конкурсную массу поступит менее 21006413,93 руб. Таким образом, права Трошкова О.Г. не будут восстановлены.
При изложенных обстоятельствах, производство по заявлению Трошкова О.Г. подлежит прекращению.
С учетом принятого по заявлению определения, на основаниист.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления подлежит возврату Трошкову О.Г.
Представителем Фефилова С.В. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.09.2014. Учитывая, что обеспечительные меры приняты в обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признания договора недействительным, обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления данного определения суда в законную силу и могут быть отменены только после его вступления в законную силу.
Руководствуясь статьями 60,61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г., ст.ст.150,151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по заявлению Трошкова Олега Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключенного между ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» г.Ижевск и Фефиловым Сергеем Валентиновичем г.Ижевск по результатам торгов, состоявшихся 06.09.2013, прекратить.
2. Возвратить Трошкову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 руб., уплаченную по чек-ордеру №16 от 09.09.2014. Выдать справку.
3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.09.2014 отменить после вступления данного определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.223 АПК РФ, ст.61 Закона о банкротстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.
Судья Л.П. Шарова
