Дата принятия: 30 мая 2011г.
Номер документа: А71-1504/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1504/2011
30 мая 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зориной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск,
к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Газспецоборудование», г. Ижевск,
при участии третьих лиц:
- АКБ «АК БАРС» (ОАО) Ижевский филиал ОАО «АК БАРС», г. Ижевск
- ООО «Бизон и К» в лице конкурсного управляющего Пушина И.Н.,
о взыскании 1698850 руб. 83 коп. долга и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 10-06/128-л от 13.10.2006г. (с учетом Соглашения от 28.09.2009г. о переходе прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-06/128-л от 13.10.2006г.)..
при участии представителей:
от истца: Ланкова Н.Ю. – представитель по доверенности № 11-02 от 11.01.2011г.
от ответчика: не явился
от третьих лиц: 1. не явился, 2. Кайсина К.А. по доверенности от 11.01.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Газспецоборудование», г. Ижевск, о взыскании 1698850 руб. 83 коп. долга и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 10-06/128-л от 13.10.2006г. (с учетом Соглашения от 28.09.2009г. о переходе прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-06/128-л от 13.10.2006г.).
В предварительном судебном заседании от 04.04.2011г. истец исковые требования поддержал, представил дополнительно документы для приобщения их к материалам дела.
Ответчик по требованиям истца заявил возражения и в части пени просит уменьшить размер по основаниям явной несоразмерности.
В ходе исследования доказательств представленных в обоснование исковых требований, учитывая что объект аренды находится в залоге у АКБ «АК БАРС» (ОАО) Ижевский филиал, а соглашение о переходе прав и обязанностей может быть совершено с согласия залогодержателя, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:
- АКБ «АК БАРС» (ОАО) Ижевский филиал ОАО «АК БАРС», г. Ижевск: 426000, г. Ижевск, ул. Воровского, 171;
- ООО «Бизон и К» в лице конкурсного управляющего Пушина Игоря Николаевича: 426000, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 36А (426000, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 144, офис 9).
Суд приобщил к делу документы представленные сторонами.
На основании Определения Арбитражного суда УР от 04.04.2011г. по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:
- АКБ «АК БАРС» (ОАО) Ижевский филиал ОАО «АК БАРС», г. Ижевск: 426000, г. Ижевск, ул. Воровского, 171;
- ООО «Бизон и К» в лице конкурсного управляющего Пушина Игоря Николаевича: 426000, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 36А (426000, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 144, офис 9).
В судебном заседании от 23.05.2011г. истец исковые требования поддержал, представил дополнительно доказательства отправки искового заявления в адрес третьих лиц, дополнительно копию письма банка на согласие перехода прав по лизингу, копии писем от 05.05.2010 исх. № 452, № 625 от 17.06.2010г.
Ответчик дополнительных возражений по иску и доказательств оплаты суммы платежей не представил.
Третье лицо, обстоятельства отношений сторон подтвердило, требования истца поддержало, пояснений в письменном виде не представило.
Суд огласил и приобщил к материалам дела документы представленные истцом от 01.04.2011г.
Других ходатайств и заявлений от сторон не поступило.
Представители ответчика и третьего лица (АКБ «АК БАРС» (ОАО) Ижевский филиал ОАО «АК БАРС») в судебное заседание от 23.05.2011г. не явились, дополнительных пояснений, заявлений и ходатайств не направили.
Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте Арбитражного суда УР. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и не явившегося третьего лица в порядке ст.123,156 АПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ суд признал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьего лица (АКБ «АК БАРС» (ОАО) Ижевский филиал ОАО «АК БАРС»), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Дополнительных заявлений, ходатайств и документов суду не представлено.
Заслушав доводы истца и третьего лица (ООО «Бизон и К»), рассмотрев и оценив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Бизон и К» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 10-06/128-л от 13.10.2006г.
Согласно п. 1.1 данного договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство в соответствии со Спецификацией согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 58), и предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное возмездное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что продавцом имущества является ООО фирма «Интерпартнер», при этом продавец и имущество выбраны Лизингополучателем.
Во исполнение условий договора ООО «УралБизнесЛизинг» передано ООО «Бизон и К» имущество (предмет лизинга).
В последующем, согласно соглашений о переходе прав и обязанностей от 28.09.2009г., заключенными между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель), ООО «Бизон и К» (Лизингополучатель) и ООО НПП «Газспецоборудование» (Новый Лизингополучатель) произошла замена стороны по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 10-06/128-л от 13.10.2006г.
В соответствии с п. 2 названного соглашения Лизингополучатель передал, а Новый Лизингополучатель принял все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) имущества № 10-06/128-л от 13.10.2006г., в том объеме, в каком они существовали на момент заключения данного соглашения, а также обязательства по погашению задолженности Лизингополучателя возникшей ранее.
Общая сумма долга, переданного Лизингополучателем Новому Лизингополучателю составляет 2 694 805,97 руб.
В настоящее время ООО НПП «Газспецоборудование» оплачена сумма долга в размере 1 994 174 руб.
Договором финансовой аренды (лизинга) имущества № 10-06/128-л от 13.10.2006г. и приложениями к нему установлены сроки и размеры подлежащих оплате лизинговых платежей.
Однако, в нарушение условий договора ООО НПП «Газспецоборудование» обязательства по оплате лизинговых платежей не выполняются.
В связи с чем задолженность ООО НПП «Газспецоборудование» по состоянию на 15.12.2009г. в рамках договора финансовой аренды (лизинга) имущества № 10-06/128-л от 13.10.2006г.составляет 1 422 570,52 руб.
Кроме того, вышеуказанным договором предусмотрено взыскание договорных неустоек в случае нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей. Размер начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей составляет 276 280,31 руб. (расчет – л.д. 50).
ООО «УралБизнесЛизинг» направило в адрес ООО НПП «Газспецоборудование» претензию исх. № 71 от 28.01.2011 г. с требованием об оплате суммы долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком задолженность по лизинговым платежам в размере 1422570руб.52коп. до настоящего времени не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 10-06/128-л от 13.10.2006г. (с учетом Соглашения от 28.09.2009г. о переходе прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-06/128-л от 13.10.2006г.) послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Как видно из материалов дела, согласно соглашений о переходе прав и обязанностей от 28.09.2009г., заключенными между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель), ООО «Бизон и К» (Лизингополучатель) и ООО НПП «Газспецоборудование» (Новый Лизингополучатель) произошла замена стороны по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 10-06/128-л от 13.10.2006г.
В соответствии с п. 2 названного соглашения Лизингополучатель передал, а Новый Лизингополучатель принял все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) имущества № 10-06/128-л от 13.10.2006г., в том объеме, в каком они существовали на момент заключения данного соглашения, а также обязательства по погашению задолженности Лизингополучателя возникшей ранее.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи от 28.09.2009г.
Ответчиком факт получения и пользования предметом лизинга также не оспаривается.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом (частично, с нарушением сроков оплаты), в результате чего за ООО НПП «Газспецоборудование» образовалась задолженность в сумме 1422570 руб. 52 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1422570руб.52коп. по внесению лизинговых платежей подтверждена материалами дела.
Ответчик сумму долга не оспорил, мотивированных возражений по ней не заявил.
Доказательств, свидетельствующих об оплате на момент принятия решения задолженности в полном объеме или частично в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
За просрочку оплаты товара, ответчик должен нести имущественную ответственность установленную сторонами пунктом 11.5 договора и уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни (но в совокупности не свыше 50% от суммы просроченного платежа, на который начисляется неустойка), что составляет за период с 16.11.2009г. по 21.02.2011г. сумму 276280руб.31коп.- согласно расчета истца (л.д.50).
На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Вместе с тем, истец произвел расчет пени с учетом условий договора, сумма долга ответчиком по настоящее время не уплачена. Довод ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств необоснован. Обязанность доказывания несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Учитывая длительный период просрочки неисполнения обязательств, оснований для вывода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик обязанности по оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, а размер неустойки установлен условиями договора, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора, в соответствии со 8, 12, 309, 310, 330, 408, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1698850 руб. 83 коп., в том числе 1422570руб.52коп. долга и 276280руб.31коп. неустойки.
Согласно статье 106, пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом принятого решения по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29988 руб.51коп. подлежат взысканию с ответчикав пользу истца.
Поскольку заявителем при подаче настоящего иска приложено платежное поручение № 4668 от 18.11.2009г.на сумму 39147 руб. 40 коп. (с учетом зачета суммы государственной пошлины в размере 29988 руб. 51 коп., уплаченной по платежному поручению № 4668 от 18.11.2009г. на сумму 39147 руб. 40 коп. и возвращенной из Федерального бюджета на основании справки от 26.01.2011г. на возврат госпошлины Арбитражного суда УР по делу № А71-2790/2010 суммы 30567руб.05коп.) в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску, суд, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 33340 Налогового Кодекса РФ, производит возврат госпошлины в сумме 578 руб. 54коп.как излишне уплаченной
( 30567руб.05коп.- 29988руб.51коп.).
Руководствуясьст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Требования истца удовлетворить.
2.Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Газспецоборудование», г. Ижевск (ОГРН 1021801663377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск (ОГРН1041804302462) денежные средства в сумме 1698850 руб. 83 коп., в том числе 1422570руб.52коп. долга и 276280руб.31коп. неустойки, а также 29988руб.51коп. возмещение расходов по госпошлине.
3.Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 578руб.54коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.А. Абуязидова
