Решение от 10 июня 2011 года №А71-1498/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                            Дело  №  А71-1498/2011
 
    Г7
 
 
    Резолютивная часть оглашена 27 мая 2011года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича,                     г. Чайковский Пермского края
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Риант», г. Ижевск
 
    о взыскании 24752 руб. 00 коп. убытков,
 
    при участии представителей:
 
    истца:        Килина Л.Г. по доверенности от 19.02.2010;  
 
    ответчика: Бабурин Ю.Н. директор,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич,                      г. Чайковский Пермского края обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риант», г. Ижевск о взыскании 24752 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость расходов, понесенных истцом в связи с привлечением ООО «Армада» для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 29.05.2009. 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Также от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 49), заявлении об отзыве ходатайства о проведении экспертизы (л. д. 78), сославшись на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением дефектов и некачественным выполнением работ подрядчиком, истцом не представлен двусторонний акт обнаружения дефектов, составленный в присутствии подрядчика, об осмотре дефектов подрядчик не был извещен надлежащим образом, наличие дефектов не подтверждается ни визуально, ни документально, стоимость проведенных ООО «Армада» работ завышена.
 
    Судебное заседание проведено 20 мая 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами до 26 мая 2011 года и до 27 мая 2011 года, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
 
    О перерывах в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.
 
    После перерыва в судебное заседание 27 мая 2011 года представитель истца не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  нахождением его на больничном, с целью решения вопросов по заключению сторонами мирового соглашения, в случае не достижения которого истцом будут представлены дополнительные документы: акт обнаруженных недостатков, письмо организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ ответчиком, справка ООО «Армада» об объеме выполненных работ и недостатках на момент их выполнения.
 
    Представитель ответчика пояснил, что после объявления перерыва переговоры между сторонами по вопросу заключения мирового соглашения не велись.
 
    Принимая во внимание пояснения ответчика, а также то, что у истца имеется возможность лично представлять свои интересы в арбитражном суде, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих нахождение его представителя на больничном, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Дополнительные документы, на которые ссылается истец в ходатайстве, могли быть представлены им при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание 27 мая 2011 года проведено в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 29 мая  2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, во исполнение условий которого ответчик выполнил, а истец принял ремонтно-строительные работы по ремонту бетонного пола на объекте «Склад «Обувьторг» по адресу: г. Ижевск,  ул. Областная, 5, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2009, подписанным представителем истца без замечаний.
 
    В соответствии с п. 7.1. договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период приемки-сдачи работ и в гарантийный период в течение 10 дней со дня предъявления претензии от заказчика. В случае, если выявленные недостатки не будут устранены подрядчиком в течение 10 дней с момента их обнаружения и/или предъявления претензии, заказчик имеет право устранить их, удержав расходы из суммы, подлежащей уплате подрядчику, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков
 
    Согласно п. 7.2. договора срок гарантии для результатов работы, выполненной подрядчиком, устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии нормальной эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны других лиц.
 
    29 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 308 с требованием осуществить гарантийный ремонт пола на объекте:                      г. Ижевск, ул. Областная, 5, склад «Обувьторг», 2 этаж.
 
    Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом был заключен договор подряда  № 209/016-10 от 20.12.2010 с ООО «Армада», во исполнение условий которого ООО «Армада» выполнило, а  истец принял работы по ремонту поверхности пола в складе (литере С) на 2 эт., расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, д. 5, на сумму 24752 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 284а от 17.01.2011.
 
    17 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 07 от 17.01.2011 с требованием о возмещении стоимости расходов в сумме 24752 руб. 00 коп., понесенных в связи с привлечением ООО «Армада» для устранения недостатков выполненных работ.
 
    Поскольку ответчиком данное требование не было исполнено, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Истцом не представлено надлежащих доказательств заявленным требованиям.
 
    Согласно акта о приемке выполненных работ от 27.08.2009 к договору подряда от 29.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком производились локальные работы по заделке выбоин в цементных полах площадью 80 кв. м., нарезке швов в бетоне с заполнением раствором длиной 72 м., шлифовке бетонных и металлоцементных покрытий площадью 114 кв.м.
 
    В соответствии с договором подряда № 209/016-10 от 20.12.2010, заключенным истцом с ООО «Армада», работы по ремонту пола выполнялись на 2 этаже литер С склада по ул. Областная, 5.
 
    Из калькуляции № 284а, акта приемки выполненных работ № 284а от 17.01.2011 к данному договору следует, что работы ООО «Армада» выполнены на площади 36,2 кв.м. (24752 руб. 00 коп. / 684 руб. – стоимость работ и материалов за 1 кв. м.). 
 
    Согласно выписки из технического паспорта на нежилые помещения по ул. Областная № 5 (инвентарный № 29596) площадь литера С составляет 2577,7 кв. м.
 
    Исходя из общей площади помещения, в котором выполнялись работы, а также площади работ, выполненных ответчиком и ООО «Армада», истцом не подтверждено, что ООО «Армада» выполнялись работы в местах выполнения работ ответчиком.
 
    Кроме того, истцом не подтвержден сам факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, двусторонний акт осмотра работ, надлежащие доказательства приглашения ответчика для осмотра выявленных недостатков работ в материалы дела не представлены.
 
    Письмо ООО ОРП «Обувьторг» исх. № 44-ЮР от 26.11.2010, направленное истцу, также не подтверждает наличие дефектов в работах, выполненных ответчиком.
 
    Представленные истцом в материалы дела докладные, служебные записки лиц, назначенных истцом ответственными за выполнением работ ответчиком, составлены в одностороннем порядке, являются внутренними документами истца и не могут считаться надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ ответчиком.
 
    Таким образом, предъявленная к взысканию с ответчика стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Армада», не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также доказательства того, что понесенные истцом затраты являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
 
    Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая принятое по делу решение, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, не подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание предоставление истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки по оплате государственной пошлины (определение от 03.03.2011), принятое по делу решение, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича, г. Чайковскийв доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Кислухин