Решение от 11 апреля 2011 года №А71-149/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                            Дело № А71-149/2011
 
    11 апреля 2011 года                                                                                                          Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», г. Ижевск к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга РТ, с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 228», г. Ижевск о взыскании 65 758 рублей 23 копеек долга.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Питкевич К.В. – представитель (доверенность от 27.09.2010 года № 7),
 
    ответчика: не явился (уведомление от 09.03.2011 года № 302867),
 
    третьего лица: не явился (возврат корреспонденции),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – ОАО «ПО ЕлАЗ») о взыскании 65 758 руб. 23 коп. долга.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Решением арбитражного суда от 24.12.2008 года по делу № А71-9328/2008 признана недействительной сделка о погашении взаимной задолженности от 02.04.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 228» (далее – ООО «ССМП № 228») и ОАО «ПО ЕлАЗ». В результате восстановлено право требования ОАО «ПО Елаз» к ООО «ССМП № 228» в размере 65 758 руб. 23 коп., восстановлено право требования ООО «ССМП № 228» к ОАО «ПО ЕлАЗ» в размере 65 758 руб. 23 коп. ООО «ССМП № 228» право требования долга с ОАО «ПО ЕлАЗ» реализовало на открытом аукционе ООО «Авантаж». 06.05.2009 года между ООО «ССМП № 228» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки права требования с ОАО «ПО ЕлАЗ» 65 758 руб. 23 коп. долга.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.03.2011 года объявлен перерыв до 04.04.2011 года.
 
    Представитель ООО «Авантаж» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ОАО «ПО ЕлАЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
 
    В материалы дела представлен отзыв на иск. Возражения против исковых требований мотивированы следующим. ООО «Авантаж» свои процессуальные обязанности по направлению ОАО «ПО ЕлАЗ» копий документов не исполнил. Договор строительного подряда, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий. Заказчиком по договору является Многопрофильное предприятие «ЕлАЗстройэнерго», не являющееся юридическим лицом. Доверенность на имя Ханова Р.Р. на право подписания от ответчика договоров, соглашений о зачете, принятия результата выполненных работ, не представлена. Акт о приемке выполненных работ также не представлен.
 
    Представитель ООО «ССМП № 228» в судебное заседание не явился.
 
    В силу статей 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, между МПП «ЕлАЗстройэнерго» (заказчик) и ООО «ССМП № 228» (подрядчик) подписан договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту подъездного пути – замена 50 шпал и выправка пути на объекте: «Производство автотракторной спецтехники», стоимостью 145 000 руб., в срок с 30.10.2007 года по 31.12.2007 года, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в течение 10 рабочих дней после полного завершения работ.
 
    В подтверждение факта выполнения работ представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года на сумму 128 857 руб. 18 коп. и счет-фактура от 26.12.2007 года № 00000268 на сумму 128 857 руб. 18 коп.
 
    МПП направило ООО «ССМП № 228» уведомление о зачете требований на сумму 65 758 руб. 23 коп. между ООО «ССМП № 228» и МПП «ЕлАЗстройэнерго» ОАО «По ЕлАЗ».
 
    Решением арбитражного суда от 24.12.2008 года по делу № А71-9328/2008 сделка о погашении взаимной задолженности от 02.04.2008 года (14.04.2008 года) между ООО «ССМП № 228» и ОАО «ПО ЕлАЗ» - МПП «ЕлАЗстройэнерго» признана недействительной, к сделке применены последствия недействительности: восстановлена задолженность ОАО «ПО ЕлАЗ» перед ООО «ССМП № 228» в сумме 65 758 руб. 23 коп., восстановлена задолженность ООО «ССМП № 228» перед ОАО «ПО ЕлАз» в сумме 65 758 руб. 23 коп.
 
    Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
 
    06.05.2009 года между ООО «ССМП № 228» (цедент) и ОАО «ПО ЕлАЗ» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требований, реализованных на открытом аукционе, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права на сумму 2 015 434 руб. 50 коп. к ОАО «ПО ЕлАЗ», ООО СУ «Седьмое небо», ООО «Стройскульптура», ОСПАО «ЧУС», ООО «Энергосервис», ОАО «ИПО «ИжСтройМаш», идентификация должников, сумма долга, основания возникновения обязательств, указаны в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору уступки право требования к ОАО «ПО ЕлАЗ» составляет 65 758 руб. 23 коп., документы, подтверждающие право требования ООО «ССМП № 228» к ОАО «ПО ЕлАЗ», переданы ООО «Авантаж» по акту приема-передачи от 08.05.2009 года.
 
    Направленная 19.04.2010 года ООО «Авантаж» претензия с предложением в течение 7 дней с даты ее получения перечислить новому кредитору 65 758 руб. 23 коп. долга оставлена ОАО «ПО ЕлАЗ» без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Истец обосновывает свои требования договором строительного подряда от 13.11.2007 года № 72/07-09-75, заключенным между МППП «ЕлАЗстройэнерго» и ООО «ССМП № 228».
 
    Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Из изложенного следует, что филиалы юридического лица не наделены полномочиями на заключение сделок от своего имени, а соответствующие полномочия на заключение договоров от имени юридического лица должны быть удостоверены надлежаще оформленными доверенностями.
 
    На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
 
    Ответчиком в дело представлено положение о многопрофильном предприятии «ЕлАЗстройэнерго», в котором указано, что оно является структурным подразделением ОАО «ПО ЕлАЗ», не является юридическим лицом, предприятие осуществляется финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых объединением и указанных в положении и доверенности, выдаваемой директору (пункты 1.1, 3.1, 5.1). При этом, директор предприятия заключает договоры в объеме полномочий, установленных доверенностью, выданной генеральным директором объединения (пункт 8.3.5).
 
    Таким образом, установлено, что МПП «ЕлАЗстройэнерго» не является юридическим лицом и не имеет полномочий самостоятельно заключать договор от имени ОАО «ПО ЕлАЗ», доверенность на Ханова Р.Р., являющегося руководителем структурного подразделения, не представлена. Ответчик наличие данной доверенности отрицает.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ханов Р.Р. не имел полномочий на подписание от имени ОАО «ПО ЕлАЗ» договора строительного подряда от 13.11.2007 года № 72/07-09-75, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года на сумму 128 857 руб. 18 коп.
 
    В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Ни одного из вышеуказанных действий со стороны ОАО «ПО ЕлАЗ» не совершалось, никаких доказательств одобрения сделки ответчиком истец суду не представил.
 
    Также в материалы дела истцом не представлен акт о приемке выполненных работ, который в силу положений главы 37 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу результата работ подрядчиком заказчику.
 
    Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что обязательств по оплате выполненных по договору строительного подряда от 13.11.2007 года № 72/07-09-75 у ОАО «ПО ЕлАЗ» не возникло, следовательно в удовлетворении иска истцу следует отказать.
 
    С учетом принятого решения и в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев