Решение от 30 мая 2011 года №А71-1480/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-1480/2011
 
    30 мая 2011 г.                                                                                                 А31                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 25 мая 2011 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    в составе судьи Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», г.Ижевск
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Федоренко Т.Н.- по доверенности от 02.02.2011г.;
 
    от  ответчика:  Шакирова Л.И.- по доверенности от 11.01.2011г., Федько Д.В.- по доверенности от 11.01.2011г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», г. Ижевск (далее- ООО «Мегалит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее- налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №12-04/171 дсп от 30.09.2010г. в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по операциям с ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима».
 
    В судебном заседании 25.05.2011г. заявителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Дильдина Анатолия Александровича, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: порядка проведения входного контроля качества шихтовых материалов, поставляемых в ООО «Мегалит».
 
    Налоговый орган по существу данного ходатайства возражал.
 
    Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, в соответствии со ст. 88 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду того, что Дильдин А.А. в составлении документов рассматриваемых в ходе проведения проверки участия не принимал и показать какие –либо обстоятельства имеющие значение для дела не может.
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях (т. 1 л.д. 7-23, т. 22 л.д.119-123, т. 23 л.д. 3-4). По мнению заявителя, выводы налогового органа  о неправомерности расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Комфорт Сервис +» и ООО «Оптима» не соответствует действующему законодательству. ООО «Мегалит» не является по отношению к данным контрагентам взаимозависимым либо аффилированным лицом. Общество не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов. Необоснованность получения ООО «Мегалит» налоговой выгоды, по мнению заявителя, налоговым органом не доказана. ООО «Мегалит» является добросовестным налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность. Приобретенное у ООО «Комфорт Сервис +» и ООО «Оптима» сырье использовано в производстве, при его приобретении Общество понесло реальные расходы. Все хозяйственные операции по приобретению и списанию сырья подтверждены надлежащим образом оформленными документами.
 
    Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом  не был проведен анализ данных, содержащихся в журналах въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО «Мегалит» и анализ карточек складского учета материалов.
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 11 л.д. 4-57). Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Оформление финансово- хозяйственных операций, по мнению налогового органа с ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима»носили формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, то есть не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Заявителем не соблюдены требования ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ.
 
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС №8  по УР, г. Ижевск была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 12-17/145дсп от 07.09.2010г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Удмуртской Республике вынесено решение№ 12-04/171дсп от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 2572773,85 руб.
 
    Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14055755,05 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 7232289 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6823466,05 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4169952,36 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 80546,03 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение № 12-04/171дсп от 30.09.2010г.заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 25.11.2010г. №14-06/13727@ по апелляционной жалобе ООО «Мегалит» решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по № 12-04/171дсп от 30.09.2010г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Несогласие ООО «Мегалит» с решением налогового органа № 12-04/171дсп от 30.09.2010г.в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по операциям с ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Мегалит», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  общество в  нарушение статей  247, 252, 274  НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2007г.-2008г. ООО «Комфорт Сервис +» на сумму 458020585 руб., ООО «Оптима» на сумму 38090297,70 руб.
 
    В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, (работ, услуг) предъявленных по счетам-фактурам ООО «Комфорт Сервис +» в сумме 698675,47 руб., ООО «Оптима» в сумме 5810384,39 руб.
 
    Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима» послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, подписаны неустановленными лицами. Данные контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах отсутствуют. Каких-либо ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности: транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений контрагенты не имеют. Система расчетов ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима» указывает на наличие признаков «схемы» выведения из делового оборота (обналичивание) денежных средств. В связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «Комфорт Сервис +» - товарные накладные (т. 2 л.д. 36-47), с ООО «Оптима»- договор поставки от 01.06.2007г., спецификации к договору, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 2 л.д.48-94, т.14 л.д.3-26, 28-116).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    По адресу регистрации, указанному в первичных и бухгалтерских документах ООО «Комфорт Сервис +» (г.Ижевск, ул. К.Маркса, 437), ООО «Оптима» (г.Ижевск, ул. Пушкинская, 185) никогда не находились, финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу никогда не осуществляли, что подтверждается протоколами осмотров и свидетельскими показаниями собственников или арендаторов данных помещений, а также регистрационного органа  (т. 12 л.д.10,  102-103,  т. 13 л.д. 11, 32, 35, 38,  41, 45, 46, 51, 54, 57, т. 22 л.д. 131-132).
 
    По результатам почерковедческой экспертизы (заключения экспертов от 25.08.2010г. №1427, от 27.04.2010г. №62) экспертом сделан вывод о том, что подписи от имениСергеева И.Ю.,  вероятно выполнены не Сергеевым Игорем Юрьевичем; исследуемые подписи от имени Змеева Л.В., расположенные в договорах и актах, выполнены вероятно не Змеевым Л.В., в иных документах, представленных на исследование выявить,  кем выполнены подписи Змеевым Л.В. или другим лицом в представленных на экспертизу документах не представилось возможным.
 
    Учитывая, что заключения экспертов носят вероятностный характер, суд оценивал данные заключения во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Сергеев И.Ю., заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО «Комфорт Сервис +» к деятельности данной организации отношения не имеет, документы от имени ООО «Комфорт Сервис +» не подписывал, Чуракову Д.В., заявленную при открытии банковского счета в качестве директора ООО «Комфорт Сервис +», на должность не назначал и не мог назначить в связи с нахождением в местах лишения свободы (т.12 л.д. 96). Учредителей ООО «Комфорт Сервис +»  Антюганова О.Б., Шлыкова А.Г., Шаболтас С.Ф., Макарцева С.Н. он не знает, никогда не видел. Змеев Л.В.,числящийся в соответствии с учредительными документами учредителем и руководителем ООО «Оптима» при допросе указал, что не имеет никакого отношения к деятельности фирмы ООО «Оптима», никогда не учреждал данной организации, от лица данной организации не подписывал никакие документы (т.17 л.д. 29-33, 46-52, т. 22 л.д. 135-136).
 
    Кроме того, по материалам дела судом установлено, что Сергеев И.Ю. является руководителем 8 организаций, а Змеев Л.В. 17 организаций, что говорит о «массовости» данных руководителей.
 
    Таким образом, все организации, участвовавшие в операциях, обладают признаками фирм-однодневок; по указанным в документах адресам не находятся; лица, обозначенные как руководители и учредители, никакого отношения к ним не имеют, договоры, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.
 
    В ходе проведения встречных проверок установлено, что у ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается выписками с расчетного счета контрагентов (т. 18 л.д. 24-48, т.19 л.д. 1-45).
 
    Аналогичная схема по выведению денежных средств из делового оборота описана в решении Арбитражного суда УР по делу №А71-18704/2009.
 
    В ходе проверки установлено, что сотрудникам ООО «Мегалит» (Шевякову В.П., Мухтаровой А.А., Зориной З.Г., Савельеву С.С.), в том числе директору ООО «Мегалит» Федулову В.А.  ничего не известно о деятельности ООО «Комфорт Сервис +» и ООО Оптима»: место нахождения данных организаций, их руководителей и сотрудников, вид деятельности, какие-либо контактные данные поставщиков. В ходе допроса директор ООО «Мегалит» подтвердил, что про ООО «Комфорт Сервис +» и ООО «Оптима» знает только из документов. Благонадежность ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима» никем не проверялась (т. 17 л.д. 1-18).
 
    По материалам дела судом установлено и заявителем не оспаривается, что поставка товара (металла) осуществлялась самими поставщиками, т.е. ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима».
 
    Вместе с тем, товарно-транспортные накладные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Мегалит» не представлялись.
 
    Кроме того, по материалам дела судом установлено, что у данных контрагентов отсутствуют какие -либо транспортные средства.
 
    В обоснование оприходования данного товара от спорных контрагентов  заявитель ссылается на карточки складского учета и плавильные журналы.
 
    Проанализировав данные в карточках складского учета и плавильных журналах, суд пришел к выводу о том, что из данных журналов не возможно установить поступление товар от  спорных контрагентов. Кроме того, судом установлено несоответствие данных указанных в карточках складского учета с данными плавильных журналов.
 
    При этом, факт наличия товара и его оприходование налоговым органом не оспаривается.
 
    Вместе с тем, наличие спорного товара у ООО «Мегалит» само по себе не свидетельствует о том, что спорный товар был приобретен заявителем именно у ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима». Доказательств иного заявителем не представлено.
 
    Представленные в материалы дела журналы ввоза и вывоза (т.23 л.д. 38-105) также не подтверждают факт ввоза на территорию ООО «Мегалит» товара (металла) от спорных контрагентов в том объеме, в котором заявлены в первичных учетных документах.  Кроме того, имеются несоответствия по наименованию завезенного товара и номерам товарных накладных.
 
    Должностная инструкция охранника по охране ООО «Мегалит»  судом во внимание не принимается, поскольку из данной инструкции не возможно установить на какой именно площади осуществлялась охранная деятельность.
 
    Факт доставки товара (металла) от спорных контрагентов на производственную площадку документально не подтвержден.
 
    Таким образом, привлечение к хозяйственной деятельностиООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима»носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения ООО «Мегалит» со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ организациями-контрагентами.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима».
 
    Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и  в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. взаимозависимость участников сделки является одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие или отсутствие такого основания должно осуществляться наряду с другими обстоятельствами.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Комфорт Сервис +», ООО «Оптима» недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Довод заявителя о том, что при выборе спорных контрагентов устраивали условия оплаты (оплата только после поставки), судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами поставки заключенными ООО «Мегалит» со спорными контрагентами.
 
    Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.
 
    Суд считает, что налоговым органом, материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов и  отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль.
 
    Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска о привлечении ООО «Мегалит» к налоговой ответственности, следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Учитывая, что при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на основании Определения Арбитражного суда УР от 01.03.2011г., государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
р е ш и л :
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8  по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 30.09.2010г. №12-04/171 дсп как несоответствующих Налоговому кодексу РФ,  отказать в полном объеме.
 
    2.Взыскать с ООО "Мегалит", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д.298 (почтовый адрес: 426053, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/16), ОГРН 1031800554576 в доход  бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
 
    Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru 
 
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина