Дата принятия: 28 марта 2011г.
Номер документа: А71-14671/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14671/2010
А24
28 марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, гор. Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск
с участием в качестве 3-го лиц, без самостоятельных требований на предмет спора :
1) Министерства экономики Удмуртской Республики, гор. Ижевск,
2)АНО «Агентство Технологий Удмуртской Республики», гор. Ижевск,
с участием представителей
от заявителя: Варламов А.В. пред. по дов. от 20.01.2011г., Пинегин А.С. пред. по дов. от 17.03.2011г.
УФАС: Краснобаева Э.Н. спец.-эксперта по дов. от 13.01.2011г.
3-их лиц:
1) Якупова Э.С. пред. по дов. от 11.01.011г.
2) Якупова Э.С пред. по дов. от 11.01.2011г.
Установил:
Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) от 23 ноября 2010г. по делу № ММ 07-06/2010-137 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Оспариваемые решение и предписание приняты Комиссией УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВМК-Оптоэлектроника» на действия Министерства при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку малодозных цифровых стационарных флюорографов. Извещение о проведении открытого аукциона с документацией об аукционе были размещены Министерством – государственным заказчиком 22.10.2010г. на официальном сайте http:// www. goszakaz- udm. ru.
При рассмотрении жалобы ООО «ВМК-Оптоэлектроника» антимонопольным органом установлено, что пунктом 3.14 Информационной карты конкурсной документации, а также пунктом 2.10 проекта государственного контракта предусмотрено, что в обязанности поставщика включается кроме поставки, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию. Поставщик должен обеспечить ремонт и обслуживание поставляемого оборудования в сервисном центре (собственном или используемом на ином законном основании), находящемся на территории Российской Федерации, с сохранением гарантии производителя (пункт 3.18. Информационной карты).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено решение от 23 ноября 2010г. по делу № ММ 07-06/2010-137 З о нарушении законодательства о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 2 решения Министерство признано нарушившим часть 1 ст. 11 , часть 4 ст. 34 Закона о размещении заказов. Нарушение законодательства о размещении заказов, по мнению УФАС, выразилось в том, что конкурсной документацией не установлены обязательные требования к участнику размещения заказа в виде наличия у него лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, поскольку указанная деятельность является лицензируемой в соответствии с п. 50 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
На основании пункта 3 резолютивной части решения УФАС Министерству выдано предписание об устранении в срок до 10 декабря 2010г. нарушении Закона о размещении заказов путем внесения соответствующих изменений в документацию об аукционе и информирования участников размещения заказа путем размещения изменений на официальном сайте.
Министерство не согласилось с вышеназванными ненормативными актами УФАС и обратилось за защитой в арбитражный суд.
В основание требований по заявлению Министерство привело доводы о том, что обязанность поставщика по обеспечению монтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию, а также ремонта и обслуживания поставленного оборудования не относятся к предмету государственного контракта. По мнению заявителя, установление к участникам размещения заказа в рамках данного аукциона требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники повлечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, при том, что непосредственно на поставку медицинского оборудования лицензии не требуется. Министерство указало, что документацией об аукционе прямо предусмотрена возможность привлечения сторонних организаций для обеспечения технического обслуживания медицинского оборудования.
УФАС требования заявителя не признало. В возражения по заявлению указало, что в соответствии с документацией об аукционе предметом контракта, является в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 5.2. Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Минздравом России и Минпромнауки России, к видам работ по техническому обслуживанию относятся: ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт.
Указанная деятельность в соответствии с подпунктом 50 пункта 1 ст. 17 Закона о лицензировании и «Положением о лицензировании технического обслуживания медицинской техники…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 32, является лицензируемой. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, в силу Закона о размещении заказов в документации об аукционе должно быть установлено такое требование- как обязательное наличие у участника размещения заказа лицензии на осуществление технического обслуживания медицинской техники.
Третьи лица считают, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку конкурсной документацией предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для обеспечения ввода в эксплуатацию, обслуживания и ремонта медицинской техники, являющейся предметом торгов.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд нашел требования по заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Таким требованием может быть наличие соответствующей лицензии в случае, если данный вид деятельности подлежит лицензированию.
Требования к участникам размещения заказа, в том числе наличие у участника лицензии на соответствующий вид деятельности должны быть закреплены в документации об аукционе (ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов).
Законодательством о размещении заказов не установлен нормативно-правовой акт, устанавливающий перечень требований к участникам размещения заказа, осуществляющим поставку медицинского оборудования. Однако документация об аукционе предусматривает возможность привлечение поставщиком к исполнению государственного контракта соисполнителя на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию оборудования. Таким образом, победитель открытого аукциона на поставку оборудования, с которым заключен государственный контракт, вправе привлечь к исполнению государственного контракта соисполнителя на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию оборудования. Ответственность за выполнение условий контракта перед заказчиком, в том числе за действия соисполнителя, будет нести поставщик.
Аналогичные выводы изложены в письме Минэкономразвития России от 10.12.2008г. № Д05-5658.
Таким образом, выводы УФАС о нарушении Министерством Закона о размещении заказов в части неустановления в конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказов на поставку стационарных малодозных цифровых стационарных флюорографов лицензии на обслуживание медицинской техники, не основаны на требованиях законодательства.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты УФАС признаются недействительными.
С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по уплате государственной относятся на антимонопольный орган.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р е ш и л :
1.Признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону О размещении заказов пункт 2 Решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 ноября 2010г. по делу № ММ 07-06/2010-137 З о нарушении законодательства о размещении заказов .
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что спор был предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционный инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Н. Кудрявцев
