Дата принятия: 01 апреля 2011г.
Номер документа: А71-14665/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
01 апреля 2011 года Дело № А71-14665/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
Федерального государственного унитарного предприятия «Промресурс», г. Москва
к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул
о взыскании 628 402 руб. 09 коп. долга и процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № ФП-86 от 29.11.2007
при участии в судебном заседании:
от истца – М.А.Вахрушев – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
от ответчика – не явился (уведомление № 42606736405438 вручено 23.03.2011, находится в материалах дела);
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Федеральное государственное унитарное предприятие «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» о взыскании 628 402 руб. 09 коп. долга и процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № ФП-86 от 29.11.2007.
Представитель истца исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика 70 800 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 542 245 руб. признал в полном объеме в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заявил о чрезмерном размере заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.
Указанное признание иска заявлено ответчиком в рамках прав, предоставленных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принял признание ответчиком иска в части основного долга, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № ФП-86 от 29.11.2007, в соответствии с условиями которого, истец по товарным накладным № 109 от 12.05.2008, № 148 от 30.05.2008, № 153 от 19.06.2008, № 154 от 19.06.2008, № 227 от 25.07.2008, № 226 от 25.07.2008, № 188 от 26.06.2008, № 264 от 27.08.2008, № 230 от 25.07.2008, № 311 от 12.11.2008, № 336 от 12.11.2008, № 277 от 10.09.2008, № 43 от 17.03.2009, № 74 от 23.04.2009, № 108 от 25.05.2009, № 79 от 23.04.2009 поставил ответчику товар в ассортименте (изделия электронной компонентной базы) на общую сумму 8 159 287 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, подписанными представителями ответчика.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки, покупатель (ответчик) обязался оплатить товар (изделия электронной компонентной базы) в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком (истцом) счетов на оплату поставленного товара.
Из представленных документов усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты долга, за ответчиком образовалась задолженность в размере 542 245 руб. 36 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Направленная ответчику претензия от № ФП-585 от 28.09.2010 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, в ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо № 05-018/7-435 от 11.03.2010, в котором гарантировал оплатить сумму задолженности в марте-апреле 2010.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком признано наличие основного долга в сумме 542 245 руб. 36 коп. по состоянию на 19.04.2010, что подтверждается представленной истцом карточкой счета № 62 (л.д.60). Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 156 руб. за период с 19.04.2009 по 16.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, согласно представленного расчета.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истец указывает дату начала периода просрочки 19.04.2009, а согласно представленной истцом карточки счета № 62 (л.д.60), заявленная сумма долга выведена по состоянию на 542 245 руб. 36 коп.
Кроме того, пунктом 5.5. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки № ФП-86 от 29.11.2007 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензий 20 дней с момента ее получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Представленное в материалы дела предарбитражное требование № ФП-585 от 28.09.2010 содержит требование оплатить задолженность в сумме 542 245 руб., при этом, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанном документе истцом не заявлено.
Таким образом, предарбитражное требование № ФП-585 от 28.09.2010 не может быть рассмотрено судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не содержит требование о том, что ответчик обязан уплатить указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов в сумме 86 156 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу п.3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате товара, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 542 246 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Истцом заявлено о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 800 руб., оплаченных по платежным поручениям № 637 от 08.12.2010, № 131 от 14.03.2011, на основании договора поручения № ФП-91/04.
Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком было заявлено о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Суд находит, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб., которые суд считает разумным пределом соответствующих расходов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтена незначительная продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания, причем одно из них предварительное), отсутствие возражений ответчика по сумме основного долга, а так же Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики 23.01.2007, с изменениями 13.02.2009. Кроме того, рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было незначительным, иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, ответчик исковые требования в части основного долга не оспаривал.
Иные доказательства, подтверждающие размер заявленных судебных расходов истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ),
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул в пользу федерального государственного унитарного предприятия
«Промресурс», г. Москва 542 246 руб. 36 коп. долга, 10 000 руб. судебных издержек, 13 841 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
4. Возвратить истцу из бюджета 3 139 руб. 13 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.В.Лиуконен
