Решение от 18 мая 2011 года №А71-1463/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    18 мая 2011 года                                                             Дело № А71-1463/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «МТС-Инвест», г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аптренд», г.Москва
 
    о взыскании 497 276 руб. 25 коп. неустойки
 
    в присутствии представителей:
 
    истца – Навоян А.Р. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    ответчика – не явился (уведомление № 42606736320892 вручено 15.03.2011, находится в материалах дела);
 
    Отвод суду не заявлен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптренд» о взыскании 497 276 руб. 25 коп. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о порядке возврата денежных средств за поставленный некачественный товар и возмещении убытков от 20.04.2009, в возмещение судебных издержек в размере 200 руб.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
 
    Определением суда от 01.03.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения от 01.03.2011, направленная по адресу регистрации согласно выписке из Единого государственного регистрационного реестра юридических лиц № 0004248 от 21.01.2011, ответчиком получено 15.03.2011, что свидетельствует отметка о получении в почтовом уведомлении № 42606736320892.
 
    Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд   
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «МТС-Инвест» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптренд» (Поставщик), был заключен договор поставки № 07/08, в соответствии с условиями которого Поставщик по товарной накладной № 378 от 26.12.08 передал в собственность Покупателя мебель, согласно спецификации.
 
    В нарушение пункта 8.3. договора  поставки № 07/08 от 17.09.2009, поставленная мебель, общей стоимостью 1 090 909 руб., имела значительное количествосущественных производственных недостатков.
 
    Факт поставки мебели ненадлежащего качества подтвержден актом осмотра от 25.03.2009  и экспертным заключением Удмуртской Торгово-промышленной палаты (акт экспертизы № 054-02-00618 от 04.04.2009).
 
    Письмом № 251 от 30.04.2009 истец отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика вернуть уплаченную за мебель денежную сумму в размере 1 090 909 руб.
 
    В целях урегулирования возникшего спора, между истцом и ответчиком 20.04.2009 было заключено Соглашение о порядке возврата денежных средств за поставленный некачественный товар и возмещении убытков.
 
    По условиям данного Соглашения ответчик, признавая факт поставки мебели ненадлежащего качества по позициям 3-8 согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), принял на себя обязательство возместить истцу стоимость мебели ненадлежащего качества в размере 1 090 909 руб., а также убытки в виде расходов на доставку мебели и проведение независимой экспертизы качества мебели в размере 32 400 руб.  
 
    Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанную сумму ответчик возмещает истцу в следующем порядке: 375 000 руб. в срок до 31.05.2009, 375 000 руб. в срок до 15.06.2009, оставшуюся сумму в срок до 15.07.2009.
 
    Кроме того, ответчик обязался в срок до 15.05.2009 самостоятельно и за свой счет вывести поставленную мебель ненадлежащего качества.
 
    Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел предусмотренные соглашением расчеты, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 по делу № А71-8985/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «МТС-Инвест» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Аптренд», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Инвест», г. Ижевсквзыскано1 123 309 руб. 00 коп. долга и 17 116 руб. 55 коп. в возмещение расходов  по государственной пошлине.
 
    Согласно пункта 6 соглашения от 20.04.2009 о порядке возврата денежных средств за поставленный некачественный товар и возмещении убытков,  предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком (ответчик) сроков выполнения своих обязательств по настоящему соглашению поставщик по письменному требованию покупателя (истец), обязался оплатить ему пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 2 соглашения (1 123 309 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве во исполнение исполнительного листа от 12.10.2009 по делу №А71-8959/2009, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, было возбуждено исполнительное производство № 77/4/80713/7/2010 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Апреннд» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «МТС-Инвест» долга в размере 1 140 425 руб. 55 коп.
 
    Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями № 994 от 18.08.2010 на сумму 300 000 руб. и № 958 от 22.09.2010 на сумму 840 425 руб. 55 коп.
 
    В связи с несоблюдением ответчиком условий Соглашения от 20.04.2009 о порядке возврата денежных средств за поставленный некачественный товар и возмещении убытков истец на основании пункта 6 Соглашения начислил и предъявил к взысканию пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 31.05.2009 по 22.09.2010, что составило 497 276 руб. 25 коп.
 
    Направленное ответчику требование № 768 от 06.12.2010 об уплате неустойки в сумме 497 276 руб. 25 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 6 Соглашения от 20.04.2009 о порядке возврата денежных средств за поставленный некачественный товар и возмещении убытков.
 
    Общая сумма правомерно начисленной пени составляет 497 276 руб. 25 коп.Расчет суммы пени произведен истцом верно. Вместе с тем, принимая длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате задолженности, а размер неустойки согласован сторонами при заключении Соглашения от 20.04.2009 о порядке возврата денежных средств за поставленный некачественный товар и возмещении убытков, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 497 276 руб. 25 коп. пени.
 
    Истцом также заявлено о распределении судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с оплатой за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оплаченных по платежному поручению № 1619 от 02.12.2010.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждены платежным поручением № 1619 от 02.12.2010, в связи с чем, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о возмещении расходов  подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.  Иск  удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптренд», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Инвест», г.Ижевск  497 276 руб. 25 коп. неустойки, 12 945 руб. 53 коп.  государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен