Дата принятия: 21 апреля 2011г.
Номер документа: А71-14626/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело №А71-14626/2010
21 апреля 2011г. Г29
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) в лице ФАКБ «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) в Ижевске
к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДА», г.Ижевск
Третьи лица:
1.Общество с ограниченной ответственностью «Обухов-Ижевск», г.Ижевск
2. Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Простор», г.Ижевск
об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения
при участии представителей сторон
от истца: не явился (уведомление № 18645).
от ответчика: Двоеглазов П.П. – пред. по дов. от 15.11.10.
Рябова Е.П. – пред. по дов. от 19.11.10.
от третьих лиц:
1. не явился (ув.№ 18644)
2. не явился (ув.№ 18669)
установил:
Иск заявлен об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имущество, заложенное по договору залога № ЗАЛ 45206-77-07/810 от 07.12.07., а именно автомобиль VOLVOСЗО, VINYV1MK204292126832, 2008 года выпуска, ПТС серии 77 УВ 604188, незаконно находится во владении ООО «Вида», что препятствует истцу как залогодержателю в осуществлении прав в отношении спорного имущества.
Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям изложенным в отзыве на иск, а именно: у истца отсутствует право на предъявление иска об истребовании имущества, поскольку между ООО «Обухов-Ижевск» и истцом залоговые отношения были оформлены договором залога товара в обороте, условия о передаче товара залогодержателю товара договором не предусмотрены. Таким образом, как залогодержатель, истец не вправе требовать передачи ему автомобиля в связи с тем, что автомобиль у него не находился и не должен был находиться, поскольку находился в ООО «Автокомплекс Простор» на основании собственного волеизъявления истца. Кроме того, ответчик не обладает и не обладал спорным автомобилем. Настоящее его местонахождение неизвестно. Ссылка истца на акт осмотра от декабря 2009 года, составленного по адресу расположения ООО «Обухов-Ижевск» (г.Ижевск, ул.К.Маркса, 23а), говорит о том, что автомобиль находился в обладании ООО «Обухов-Ижевск», что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 года по делу № А71-1885/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании при отсутствии истца и третьих лиц. Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2011г.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2007 года между истцом (кредитор) и ООО «Обухов-Ижевск» (заемщик) заключен кредитный договор № 45206-77-07/810, по условиям которого кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 16000000 рублей, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 16 % годовых. Целевое использование кредита – приобретение автомобилей иностранного производства и оборудования.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору АКБ «Славянский банк» (залогодержателю) заключил с ООО «Обухов-Ижевск» (залогодатель) договор залога № ЗАЛ 45206-77-07/810, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.2., 1.3) залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 45206-77-07/810 от 07.12.07. передал, а залогодержатель принял в залог товары в обороте (приобретаемые автомобиля иностранного производства) по цене приобретения без НДС согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в том числе спорный автомобиль - VOLVOСЗО, VINYV1MK204292126832, 2008 года выпуска (л.д. 26).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2009 года по делу № А71-2336/2009-Г26 ООО «Обухов-Ижевск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
1 сентября 2009 года между истцом (хранитель) и ООО «Обухов-Ижевск» (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель принял и хранил автотранспортные средства согласно Приложению к настоящему договору (в том числе спорный автомобиль), переданные ему поклаждетаелем, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1. договора хранения, акт приема-передачи л.д. 39)
Истец указывает, что в последующем спорный автомобиль похищен с места хранения (г.Ижевск, ул. Кирова, 172), и в ходе проверки органами внутренних дел, в рамках уголовного дела по факту хищения автомобиля, установлено, что т/с VOLVOСЗО, VINYV1MK204292126832, 2008 года выпуск, без законных оснований находится во владении ООО «ВИДА».
Полагая, что автомобиль VOLVOСЗО, VINYV1MK204292126832, 2008 года выпуска без законных оснований находится во владении ООО «ВИДА» в адрес последнего истцом направлено требование от 25 ноября 2010 года о возврате автомобиля залогодержателю с целью последующей передачи в конкурсную массу. Ответчик на претензию не ответил, спорный автомобиль не передал.
Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующих обстоятельств.
Право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикацию) в качестве способа защиты вещного права предоставлено законом лишь собственнику имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо его законному владельцу (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен залогодержатель.
Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
С учетом специфики избранного АКБ «Славянский банк» (ЗАО) способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.
Из материалов дела, следует, что договор залога № ЗАЛ 45206-77 транспортных средств (в том числе спорного автомобиля VOLVO СЗО) заключен между истцом и ООО «Обухов-Ижевск» в обеспечение обязательств по кредитному договору № 45206-77-07/810 от 07.12.07.
Согласно пункту 2.1. договора залога, залогодатель обязан самостоятельно владеть и пользоваться предметом залога, в случае обращения взыскания на заложенное имущество хранить предмет залога на своих складах за свой счет до реализации предмета залога.
Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем реализации его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Реализация производится залогодержателем (или уполномоченным лицом) путем продажи с публичных торгов, при этом начальная цена предмета залога устанавливается залогодержателем самостоятельно и рассчитывается в рублях Российской Федерации . Если предмет залога оценивался в иностранной валюте, то начальная цена предмета залога устанавливается в рублях российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату проведения торгов (п. 3.4.1. договора залога).
Данный пункт договора залога регулируется порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то есть порядок реализации обязательственного, а не вещевого права.
Таким образом, договор залога не порождал для банка вещного права и соответственно отсутствует право истца на виндикацию.
Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.
В обоснование своих требований истец ссылается на нахождение спорного автомобиля у ответчика, однако документально данный довод не подтвержден.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № 1885/2010 от 07 июня 2010 года, установлено, что 4 мая 2009 года ООО «Обухов-Ижевск» (продавец) и ООО «ВИДА» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19, согласно которому (п. 1.1) продавец обязуется продать товар – автомобиль VOLVOС30 1, 6 (100 л. с.), VINYV1MK204292126832, механическая КПП, 2008 год выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Покупатель обязался принять товар по акту приема-передачи на условиях самовывоза из автосалона (пункт 2.1.2 договора). Переход права собственности на товар и все связанные с ним риски происходят в момент передачи товара покупателю по акту приема-передачи (п. 2.3.). Между тем, спорный автомобиль ООО «ВИДА» в установленном порядке передан не был. Представленный истцом акт осмотра автомобиля и акт сверки судом во внимание в качестве доказательства передачи автомобиля не приняты, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи в порядке ст. ст. 223, 224 ГК РФ и п. 2.3 договора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий должника (ООО «Обухов-Ижевск») принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат заложенного имущества, предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.09. заключенный между ООО «Обухов-Ижевск» (продавец) и ООО «ВИДА» (покупатель), предметом которого является купля-продажа спорного автомобиля VOLVOСЗО, VINYV1MK204292126832, 2008 года выпуска по цене 550000 руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 67, 68, 69, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент предъявления иска. Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика (двух сторонние акты проверок, осмотра и т.д.), истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения виндикационного иска
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
