Дата принятия: 03 мая 2011г.
Номер документа: А71-14617/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14617/2010
А24
03 мая 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» гор. Ижевск
к Главному управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Ижевск
о признании незаконными предписания и результатов внеплановой проверки
в судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: Васильев А.Г. юрисконсульт по дов. от 30.12.2010г.
от ответчика: Пушина О.В. пред. по дов. от 11.01.2011г., Опарин Ю.С. пред. по дов. от 11.01.2011г.
ДОАО «Ижевский оружейный завод» (далее заявитель, завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором сформулированы следующие требования:
о признании незаконным действия ВРИО главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по УР по отказу в рассмотрении возражений, оставление акта проверки от 10.09.2010г. № 53 и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.09.2010 № 53/1/1/ без изменений;
о признании недействительными результатов проведенной проверки, отмене акта проверки от 10.09.2010г. № 53 и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.09.2010 № 53/1/1/.
В судебном заседании установлено.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора УР по пожарному надзору Чукавина П.Н. от 5 августа 2010г. № 53 была назначена и проведена внеплановая выездная проверка ДОАО «Ижевский оружейный завод» по вопросу выполнения предписания Управления государственного пожарного надзора по УР от 29.12.2009 № 69/1/1/-675.
Согласно акту проверки от 10.09.2010 № 53 в структурных подразделениях завода выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, в том числе, выявлено неисполнение ранее выданного УГПН по УР предписания № 69/1/1/-675 (обстоятельства нарушения со ссылкой на нормативные акты изложены в 674 пунктах акта, л.д. 21-40).
По результатам проверки заводу выдано предписание от 10.09.2010г. № 53/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 15.01.2011, состоящее из 707 пунктов (л.д. 65-87).
В ходе проведения проверки в отношении завода по выявленным нарушениям Правил пожарной безопасности должностными лицами УГПН составлены протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протоколы направлены в Ленинский районный суд гор. Ижевска для применения наказаний в виде приостановления деятельности.
Ленинским районным судом гор. Ижевска по результатам рассмотрения административных материалов вынесены постановления о привлечении завода к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РПФ в виде приостановления деятельности отдельных структурных подразделений (л.д. 116-128).
Кроме того, УГПН по УР по выявленным в ходе внеплановой проверки Оружейного завода нарушениям Правил пожарной безопасности привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностные лица завода, ответственные за соблюдение противопожарных правил (л.д. 111-117).
12.10.2010 завод представил в Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике возражения на акт выездной внеплановой проверки от 10.09.2010г. № 53. В возражениях указано, что акт проверки содержит ошибочные, не соответствующие действительности и противоречащие ранее представленным в адрес административного органа документам о фактически проведенных предприятием мер по устранению ранее выявленных нарушений. В возражениях приведены сведения о том, что часть пунктов ранее выданного предписания исполнена (приведены исполненные пункты предписания и фактические действия по их исполнению), часть пунктов предписания находится на стадии исполнения (указаны пункты), часть пунктов предписания неисполнима (также приведены № пунктов).
В письме завода указано, что отмеченные в письменных возражениях замечания не нашли своего подтверждения в акте по причине формального отношения проверяющих к проводимой проверке, выводы проверяющих явились следствием повторения Госинспекцией выводов, основанных на результатах предшествующих проверок.
Завод просил ГУ МЧС России по УР рассмотреть возражения на акт проверки, в случае выявления нарушений и несоответствия акта проверки № 53 от 10.09.10 фактическим данным принять новый акт и прекратить дело об административном правонарушении (л.д. 53-87).
ВрИО главного государственного инспектора УР по пожарному надзору письмом от 10.11.2010 «О рассмотрении возражений» сообщил заявителю, что приведенные в возражениях ДОАО «ИОЗ» доводы Управлением не принимаются по следующим основаниям:
указание в акте проверки нарушений, выявленных при ранее проводимых проверках, не противоречит действующему законодательству РФ, а подтверждает факт не устранения выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности;
факт устранения нарушений требований пожарной безопасности после выявления такового должностным лицом, проводившим проверку, не является основанием для не включения выявленных нарушений в акт проверки и предписание, поскольку требует проверки госинспектором по пожарному надзору с выходом на объект проверки, что возможно только при наличии предусмотренных законом оснований.
В письме о рассмотрении возражений УГПН сделаны выводы о том, что акт проверки от 10.09.2010 № 53 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
30 декабря 2010г. завод обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
В основание требований завод указал, что проверка в действительности проведена не была, исследование территории предприятия не производилось, что не могло позволить государственным инспекторам установить факты нарушений указанные в акте. Непринятие возражений на акт вышестоящим должностным лицом и мнение, содержащееся в ответе, о том, что акт проверки соответствует требованиям действующего законодательства, не основано на фактических данных и требованиях действующего законодательства.
Заявитель считает, что грубые нарушения, допущенные при проведении проверки в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 304-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются основанием для признания недействительным результатов проверки.
Предписание № 53/1/1 от 10.09.2010 заявитель просит признать недействительным по тому основанию, что оно основано на результатах проверки, которые являются недействительными.
Ответчик требования заявителя не признал, указав, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера и не содержит каких-либо обязательных распоряжения и предписаний, в связи, с чем не может быть обжалован в арбитражном суде.
ГУ МЧС РФ по УР указало, что возражения заявителя на акт проверки рассмотрены и ответ направлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Ответчик указал, что предписание является законным и обоснованным, его законность подтверждена, в том числе, постановлением мирового судьи от 14 апреля 2011г., которым завод за неисполнение предписания № 53/1/1/ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Ответчик также указал, что заявителем пропущен 3-месячный срок на обжалования предписания, установленный ст. 198 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Доказательств нарушения УГПН России по Удмуртской Республике заявителем не представлено, таких нарушений при рассмотрении дела судом не выявлено.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Результаты проведения проверки должностными лицами, осуществляющими государственный контроль, отражаются в акте проверки.
При этом, акт проверки не является ненормативным актом, поскольку лишь отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований безопасности. Акт проверки N 53 от 10.09.2010 носит информационный характер, поскольку информирует о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.
Сам по себе акт проверки, не создает обязанность для завода нести ответственность за выявленные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. При этом оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы завода.
В связи с тем, что спор о признании недействительным акта проверки в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150.
Требование о признании незаконными действий Главного государственного инспектора УР по пожарному надзору по отказу в рассмотрении возражений и оставлению акта проверки и предписания без изменений удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Пунктом 69 Административного регламента МЧС по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС от 01.10.2007 N 517 предусмотрено, что в случае поступления в орган ГПН в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка, возражения в письменной форме от указанного лица в отношении акта проверки (акта проверки органа) и (или) выданного предписания об устранении нарушений и (или) предписаний по снятию с производства в целом или его отдельных их положений, а также документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенные копии, орган ГПН рассматривает указанные возражения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Возражения на акт проверки и представленные с возражениями документы рассмотрены ВрИО Главного государственного инспектора УР по пожарной безопасности в установленный срок, заводу направлен письменный ответ.
Непринятие возражений со ссылкой на законодательство и установленные проверкой обстоятельства, не может являться основаниям для признания отказа в принятии возражений незаконным, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в рамках своей компетенции, и в ответе на возражения привело свои суждения и доводы относительно предмета возражений.
Кроме того, доводы заявителя о том, что акт проверки оформлен путем дословного переписывания инспекторами ранее выявленных нарушений без выхода проверяющих на объект, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании. Так, привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей по ходатайству заявителя Колотов С.А. зам начальника управления № 120 и Серебряков А.А. работник производства № 101 оружейного завода подтвердили, что проверяющие сотрудники ОГПН находились на заводе и обследовали производственные помещения. Факт проведения осмотров и обследования объекта проверки подтвержден также нижеперечисленными доказательствами.
По требованию о признании недействительным предписания.
Факты нарушения требований пожарной безопасности изложенные в предписании, подтверждены актом проверки от 10.09.2010. № 53, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2010 № 07/94 составленным должностным лицом УГПН проводившим проверку в отношении руководителя Оружейного завода Гехтмана М.Н. по тем же фактам нарушения Правил пожарной безопасности, постановлением мирового судьи о привлечении его (руководителя) к административной ответственности (л.д. 88-104), постановлениями Ленинского районного суда гор. Ижевска о привлечении Оружейного завода к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности отдельных структурных подразделений завода, постановлениями о привлечении должностных лиц завода за нарушение Правил пожарной безопасности, рапортом проверяющего сотрудника УГПН Опарина Ю.С. (л.д. 129-132).
Заявитель, по существу, не оспаривает того факта, что нарушения Правил пожарной безопасности, изложенные в предписании имели место, завод ссылается только на то, что часть из указанных нарушений уже была устранена в порядке исполнения ранее выданного предписания, при этом не указывая конкретно какие из нарушений на дату выдачи предписания уже были устранены.
Однако из представленных заявителем в материалы дела доказательств, следует иное. Так, акт об устранении нарушения по складу ЛВЖ и ГЖ участка № 8 производства 101 датирован 13. 09.2010, акт об устранении нарушений, указанных в акте проверки № 53 от 10.09.10 по объектам АБК МСК-12, производственным помещениям МСК-12, корпусам 22,50,59, склада № 26 завода содержит сведения об устранении нарушений в период с 16.09. по 15.10.2010, акт о выполнении работ по приведению центрального слада в соответствие с требованиями пожарной безопасности также датирован 13.09.2010г. ( т.е. нарушения устранены уже после выдачи предписания).
Представленные заявителем договоры на выполнение работ в области пожарной безопасности, гарантийные письма о том, что работы будут оплачены, технические задания, накладные на приобретение материалов не являются подтверждением фактического выполнения работ до составления акта проверки и выдачи предписания, как не являются надлежащим доказательством и справки об исполнении предписания, не подкрепленные документально.
Более того, из представленного УГПН России по Удмуртской Респулике акта проверки от 10.02.11 исполнения заводом спорного предписания № 53/1/1/ следует, что в результате внеплановой проверки органами государственного пожарного надзора выявлено 355 фактов нарушений Оружейным заводом Правил пожарной безопасности, т.е. нарушения указанные в оспариваемом предписании, в полном объеме не устранены и на дату проведения внеплановой проверки с целью исполнения выполнения предписания.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.110, ч. 1 ст. 150, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1.Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Удмуртской Республике от 10 сентября 2010г. № 53 прекратить.
2.В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru
Судья М.Н. Кудрявцев
