Дата принятия: 25 марта 2011г.
Номер документа: А71-14608/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск
25 марта 2011г. Дело А71-14608/2010
Г22
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш», г.Ижевск к Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск о взыскании 123 549,37 руб. , в том числе: 115 708,72 руб. неосновательного обогащения, 7 840,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга
При участии представителей сторон:
От истца – Гайсин Р.И., доверенность от 1.07.2010г.
От ответчика –Бочкарева Т.М. доверенность № 1489 от 30.12.2010г.
Установил:Общество с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш», г.Ижевск(далее ООО «Ижевскхиммаш») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск (далее ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») о взыскании 123 549,37 руб. , в том числе: 115 708,72 руб. неосновательного обогащения, 7 840,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга
Ответчик возражает в части требований за июль 2009г., ссылаясь на то, что во взыскании суммы за июль 2009г. истцу уже отказано решением суда.
Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № С 1481 от 1.01.2007г. сроком действия до 31 декабря 2007г., который продлен сторонами на 2008 год в соответствии с соглашением от 29.11.2007г. согласно договору истец обязался оплачивать электроэнергию и оказываемые услуги.
В декабре 2008г. ответчик направил в адрес истца договор на 2009г., в котором предлагалось определить порядок расчетов за отпущенную электроэнергию, исходя из числа часов использования (ЧЧИ) заявленной (расчетной) мощности от 4000 до 3000 часов в году.
Истцом представлен протокол разногласий к договору, в котором истец предлагал свою редакцию «расчет за отпущенную электроэнергию производится с применением числа часов использования (ЧЧИ) заявленной (расчетной) мощности от 7000 до 6000 часов в году».
Истец, ссылаясь на то, что ответчик при расчетах за электрическую энергию применял тариф установленный для потребителей при использовании заявленной (расчетной) мощности от 3001 до 4000 часов в год, то есть 2 240 руб. за один МВт.ч, тогда как должен был применять одноставочный тариф при использовании заявленной (расчетной мощности) от 6001 до 7000 часов в году – 1784 руб. за один МВт.ч обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 123 549,37 руб., в том числе: 115 708,72 руб. за период с июля 2009г. по декабрь 2009г. в качестве неосновательного обогащения, 7 840,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.07.2009г. по 1.11.2010г.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы (неосновательного обогащения), в связи с тем, что истец необоснованно при определении стоимости поставляемой электрической энергии применял одноставочный тариф при использовании заявленной (расчетной) мощности от 4000 до 3000 часов в году заявлены обоснованно.
Произведенный путем деления годового электропотребления ООО «Ижевскхиммаш» за совмещенный максимум потребления электрической мощности потребителя, определенный в результате замера нагрузки расчет числа часов использования мощности ответчиком произведен в нарушение требований Методический указаний, предусматривающих применение при расчетах заявленного (планового) годового объема электропотребления и совмещенного максимума нагрузки, определенного в соответствии с замерами в зимний режимный день электрической нагрузки.
Принимая во внимание, что годовой отпуск электрической энергии на 2009 год (приложение № 1 к договору № С1481 от 1.01.2009г.) сторонами согласован в объеме 640 000 кВт.ч, заявленная (расчетная) мощность сторонами определена в пункте 2 приложения № 1 к договору и составляет 105 Квт, а доказательства, свидетельствующие о производстве замеров электрической нагрузки в зимний режимный день отсутствуют, суд приходит к выводу, что число использования мощности возможно определить на основании договорных величин на 2009 год, согласованных сторонами и составляет 6095 часов (640 000 : 105).
Производя расчет числа часов использования мощности с учетом данных, содержащихся в актах замера нагрузок, произведенного 11.12.2007г. число часов использования мощности для определения тарифа будет составлять 6451 (640 000 : 99,2).
Принимая во внимание, что при расчетах сторон по договору № С1481 от 1.01.2009г. в спорный период подлежал применению одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования мощности (от 6001 до 7000 часов в год), установленный Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 27.11.2008г. № 16/4 (в редакции Постановления РЭК Удмуртской Республики от 28.05.2009г. № 5/8), вместе с тем оплата стоимости потребленной электрической энергии произведена истцом по одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования мощности (от 3001 до 4000 часов в году), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 115 708,72 руб., что подтверждено имеющимися в деле счетами-фактурами и платежными поручениями.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы 115 708,72 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в соответствии со статьями 307, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания процентов в сумме 7 840,65 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.07.2009г. по 1.11.2010г. обоснованы, так как факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 123 549,37 руб., в том числе: 115 708,72 руб. долг, 7 840,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010г. по 1.11.2010г.
Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за июль 2009г. в сумме 16 389,91 руб. истцу было отказано решением Арбитражного суда УР по делу № А71-8445/2009 Г22, в связи с чем, производство по иску в этой части подлежит прекращению в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ отклоняются судом.
Решением Арбитражного суда УР от 9.09.2009г. по делу № А71-8445/2009 Г22 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне оплаченной суммы за июль 2007 г., так как представленные в подтверждение оплаты счетов-фактур платежные поручения (от 30.07.2009г.) не содержали указания периода, за который производилась оплата.
В материалы настоящего дела представлен акт сверки, составленный ответчиком, в котором он отнес платежные поручения июля 2009г. в счет оплаты за июль 2009г., таким образом, в настоящем деле появились новые основания требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за июль 2009г., а именно акт сверки, составленный ответчиком, которого при рассмотрении дела № 8445/2009 не было.
То есть, в данном случае статья 150 АПК РФ применению не подлежит.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 4 706,48 руб. относится на ответчика
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш», г.Ижевск 115 708,72 руб. неосновательного обогащения, 7840,65руб. процентов, с начислением их от суммы неосновательного обогащения по действующей ставке рефинансирования, начиная с 2.11.2010г. по день фактической уплаты, а также в возмещение расходов по госпошлине 4706,48 руб.
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш», г.Ижевск выдать справку на возврат госпошлины 1,10 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья О.А.Сидоренко
