Дата принятия: 10 мая 2011г.
Номер документа: А71-14589/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14589/2010
10 мая 2011г. А6
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» с. Кигбаево
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул
о признании недействительными решений № 6714 от 30.09.2010, № 21 от 30.09.2010
при участии в судебном заседании: от заявителя: Рябова А.А. по доверенности от 25.02.2011, №Ка2011/-7Дулесова Е.А. по доверенности №КА2011/174 от 28.04.2011; от ответчика: Андреевой Е.А. по доверенности от 30.03.2010, Катаранова Е.Н. по доверенности от 09.03.2010;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» с.Кигбаево (деле ООО «Кигбаево Агро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул (далее налоговый орган) № 6714 от 30.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009г., и решения № 21 от 30.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решения оспариваются заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв от 22.03.2011 (т. 2 л.д.94-101).
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 43-51), письменных пояснениях (т. 4 л.д. 102-105).
Из представленных по делу доказательств, следует, что 12.04.2010 ООО «Кигбаево Агро» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, в соответствии с которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 2642841 руб.
Налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки № 16683 от 26.07.2010 (т. 1 л.д. 13-22). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 17.08.2010 №330 (т. 1 л.д. 23-26 ).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесены решение от 30.09.2010 №6714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении ООО «Кигбаево Агро» к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ и налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в сумме 2441361 руб., и решение № 21 от 30.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым ООО «Кигбаево Агро» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2441361 руб. Решением налогового органа №29 от 30.09.2010 сумма налога на добавленную стоимость в размере 201480 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009г. возмещена налогоплательщику.
Основанием для отказа в налоговых вычетах и возмещении НДС из бюджета послужили выводы налогового органа о том, что в документах налогового учета ООО «Кигбаево Агро» необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Вердо». Оформление данных документов носит формальный характер. ООО «Вердо» является организацией, которая фактически не могла произвести работы (ремонт помещений, здания конторы, строительство загона и корпуса дойки), по которым применен налоговый вычет. Первичные документы, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ. Действия ООО «Кигбаево Агро» по взаимоотношениям с ООО «Комос Групп» и ООО «Вердо» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Несогласие налогоплательщика с решениями Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Удмуртской Республике №6714 от 30.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №21 от 30.09.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 44-47).
01 декабря 2010 Управление ФНС России по УР решением №14-06/13888@ (т. 1 л.д. 48-53) изменило решение Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Удмуртской Республике от 30.09.2010 №6714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и изложило подпункт 2.1 пункт п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «уменьшить, предъявленный возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в суме 2439752,85 руб.». В остальной части решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике от 30.09.2010 №6714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения.
Решением №14-06/13888@ от 01.12.2010 Управление ФНС России по УР также изменило решение Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Удмуртской Республике №21 об отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и изложило в следующей редакции: «Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2439752,85 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.
Несогласие ООО «Кигбаево Агро» с вынесенными налоговым органом решениями №6714 от 30.09.2010 и №21 от 30.09.2010 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал, что им по сделке с ООО «Комос Групп» и ООО «Вердо» выполнены все необходимые условия для предъявления НДС к вычету, а именно: товар приобретен для совершения операций облагаемых НДС, принят на учет, в наличии имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные поставщиком.
По мнению заявителя, выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Комос Групп» и ООО «Вердо» содержат недостоверные сведения, в частности об адресе ООО «Вердо» не обоснованы, так как отсутствие ООО «Вердо» по адресу регистрации на момент совершения сделки является предположением налогового органа, а не точно установленным фактом. В обязанности налогоплательщика не входят действия по проверке фактического местонахождения контрагента. Налоговый орган не доказал факт осведомленности ООО «Кигбаево Агро» об отсутствии ООО «Вердо» по месту регистрации. Налогоплательщику законодательством не представлено право по проверке на фиктивность лицензий и свидетельств, выданных контрагенту органами государственной власти. Ссылка налогового органа на ответ АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) от 06.10.2010 о том, что каких-либо изменений в назначение платежа по платежному поручению №1227 от 28.12.2009 не вносило, является необоснованной, поскольку копия данного письма не была передана налогоплательщику при проведении мероприятий налогового контроля.
Заявитель полагает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. У ООО «Вердо» при заключении договора подряда затребованы копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, решения учредителя о назначении на должность руководителя общества, уведомления территориального органа федеральной службы статистики о присвоении кодов, декларации за 1 квартал 2009 г. с отметкой налогового органа. Сведения в представленных копиях сверены со сведениями, представленными для доступа на сайте Федеральной налоговой службы.
Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Вердо» необходимых технических средств, материалов, рабочего персонала, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Право налогоплательщика на вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом при отсутствии доказательств согласованности действий этих лиц.
Вывод инспекции о формальности сделки не доказан, документы представленные обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки подтверждают заключение между заявителем и ООО «Вердо» договоров на проведение ремонтных работ, факт выполнения работ и их оплату. ООО «Вердо» в период совершения сделки с ООО «Кигбаево Агро» являлось действующим юридическим лицом, состояло на учете в налоговом органе. Сведения о признании регистрации юридического лица ООО «Вердо» недействительной отсутствуют.
При проведении проверки первоначальной налоговой декларации налоговым органом был подтвержден факт правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Вердо».
Возражая против заявления, ответчик указал что, выявленные в ходе проверки обстоятельства по отношениям ООО «Кигбаево Агро» с ООО «Комос Групп» и ООО «Вердо» свидетельствуют о согласованных действиях группы лиц, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, а именно: недостоверные сведения, содержащиеся в представленных документах об адресе ООО «Вердо»; отсутствие необходимых технических средств, материалов, рабочего персонала для выполнения предмета договора, фактическое выполнение подрядных работ неустановленными лицами; сделка с ООО «Вердо» носит формальный характер, не связана с производственной деятельностью; денежные средства, поступающие в оплату сделки выводятся через физических лиц; печать организации ООО «Вердо» изъята в ходе оперативных мероприятий органами внутренних дел УР. Проверкой установлено, что ООО «Вердо» является организацией, которая фактически не могла произвести работы, по которым обществом применен вычет. По взаимоотношениям с ООО «Комос Групп» возврат полученных от ООО «Комос Групп» авансовых платежей налогоплательщиком документально не подтвержден.
Заявление общества направлено на оспаривание каждого основания отдельно, что противоречит сложившейся арбитражной практике. Установленные проверкой обстоятельства оценены налоговым органом в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего установлено, что оснований для предоставления налогового вычета по отношениям с ООО «Комос Групп» и ООО «Вердо» не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кигбаево Агро» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1). Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Представление заявителем документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.
Учитывая результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятия-контрагента, суд считает, что налогоплательщиком налоговые вычеты применены неправомерно. Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, схема взаимодействия которых указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из представленных доказательств заявителем по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009г. заявленналоговый вычет в общей сумме 2439753,69 руб., в том числе по отношениям с ООО «Комос Групп» в сумме 2365793,85 руб. в связи с поставкой ООО «Кигбаево Агро» выращенной сельскохозяйственной продукции - зерна, а также по взаимоотношениям с ООО «Вердо» в сумме 73959,83 руб. в связи, с приобретением у последнего услуг по строительству зданий, сооружений, их ремонту.
По взаимоотношениям с ООО «Комос Групп».
В соответствии с п. 5 ст. 171НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Вернуть из бюджета НДС, уплаченный при получении аванса, можно в случае, когда в счет полученного аванса отгружены товары (выполнены работы, оказаны услуги) или договор с покупателем расторгнут (или в него внесены изменения) и аванс ему возвращен.
В холе камеральной налоговой поверки налоговым органом установлено неправомерное отражение ООО «Кигбаево Агро» в книге покупок за 4 квартал 209г. и соответствующей налоговой декларации налоговых вычетов по НДС с авансовых платежей в размере 2365793, 85 руб., в связи с тем, что возврат полученных от ООО «Комос Групп» авансовых платежей налогоплательщиком документально не подтвержден.
В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету заявителем представлены книга продаж и покупок за 4 квартал 2009г., договор контрактации №38 от 14.08.2008, и дополнительные соглашения № 3 от 15.06.209 на сумму 38118000 руб., и от 20.10.209 на сумму 3221600 руб., счета – фактуры №КА12000062 от 15.06.2009 на сумму 2000000 руб., №КА12000063 от 22.06.2009 на сумму 3233000 руб., №КА12000064 от 23.06.2009 на сумму 267000 руб., №КА12000065 от 15.07.2009 на сумму 3877037,44 руб., №КА12000066 от 23.07.2009 на сумму 3091000 руб., №КА12000067 от 04.08.209 на сумму 1896000 руб., №КА12000068 от 13.08.2009 на сумму 26695 руб., №КА12000069 от 14.08.2009 на сумму 1000000 руб., №КА12000070 от 17.08.2009 на сумму 3000000 руб., №КА12000071 от 14.09.2009 на сумму 3408912,40 руб., №КА12000072 от 16.11.2009 на сумму 1000000 руб., №Ка09000819 от 22.10.2009 на сумму 3224087,60 руб. (т. 1 л.д. 85-144).
С возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 26.07.2010 налогоплательщиком представлены оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60.026, 60.044,62.120,76.000,62.224, 60.224,60.065 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, платежные поручения №1227 от 28.12.2009 на сумму 40000000 руб. (назначение платежа «оплата по договору ТУ 02-02-00477 от 22.08.2008 за ГСМ, в т.ч. НДС 18% - 6101694,92 руб.), №1228 от 28.12.2009 на суму 30000000 руб. (назначение платежа «оплата по оговору 303/08 от 01.12.2008 за минеральные удобрения, в т.ч. НДС 10% - 4576271,19 руб.) оплата за ООО «Русская нива» в счет погашения договоров займа без НДС соответственно) (т. 1 л.д. 145-146).
30 декабря 2009 ООО «Кигбаево Агро» в адрес ООО «Комос Групп» направлены письма №№1028,1029 согласно которым содержание платеже в платежных поручениях №№1227, 1228 от 28.12.2009 на сумму 40000000 руб. и 30000000 руб. соответственного в графе назначение платежа вместо «оплата по договору ТУ 02-02-00477 от 22.08.2008 за ГСМ, в т.ч. НДС 18% - 6101694,92 руб.» и «оплата по оговору 303/08 от 01.12.2008 за минеральные удобрения, в т.ч. НДС 10% - 4576271,19 руб.», следует читать: «Оплата по договору ТУ 02-0-00477 от 22.08.2008 за ГСМ, в том числе НДС 18%, вознаграждение по договору оказания возмездных услуг, возврат процентного займа по договору №133/093М от 03.12.2009 без НДС, возврат оплаты за зерно по договору №38 от 14.08.2008, в том числе НДС 10%» и «возврат оплаты за зерно по договору №38 от 14.08.2008, в том числе НДС 10%, оплата за ООО «Русская нива» в счет погашения договоров займа без НДС» соответственно.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что оспариваемые решения приняты налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС и в возмещении НДС из бюджета по сделкам с ООО «Комос Групп» подтверждена следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.
Согласно ответу АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) № 1101-23359 от 06.10.201 ООО «Кигбаево Агро» каких-либо изменений в назначение платежа по платежному поручению №1227 от 28.12.2009 не вносило.
Налогоплательщиком не представлены договоры поставки минеральных удобрений, документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Кигбаеов Агро» за удобрения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Кигбаево Агро» и ООО «Комос Групп», согласие ООО «Комос Групп» на изменение назначения платежа, а также учет данной операции в бухгалтерском учете ООО «Кигбаево Агро» и ООО «Комос Групп».
Предоплата за зерно ООО «Комос Групп» производилась по расчетной ставке НДС 10/110. Как следует из писем ООО «Кигбаево Агро» об изменении назначения платежа, возврат авансов по договору №38 от 14.08.2008 производится по различным ставкам НДС – 10% и 18%. Каким образом налогоплательщиком учтены изменения в бухгалтерском учете, установить нет возможности, поскольку налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в судебное заседание документы не представлены.
Общая сумма оплаты по платежному поручению №1227 от 28.12.2009 (40000000 руб.) не соответствует общей сумме, получаемой при сложении всех позиций, поименованных в письме заявителя от 30.12.2009 № 1029 об изменении назначения платежа (39032806, 90 руб.), платеж разделен на небольшие суммы, основная часть которых указана «без НДС», присутствуют суммы с различными ставками НДС, общая сумма НДС по письму заявителя от 30.12.209 №1029 составила 1305834,79 руб., в платежном поручении №1227 от 28.12.2009 НДС указан в размере 6101694,92 руб., разница составила 4795860,13 руб.
Из письма ООО «Кигбаев Агро» от 30.12.2009 № 10-28 следует, что платеж разделен на небольшие суммы, основная часть которых «без НДС», сумма НДС по письму составила 792011,70руб. (10%), в платежном поручении НДС указан 4576271,19руб. (18%). Разница составила 3784259,49 руб.
Возврат авансов на расчетный счет ООО «Комос Групп» налогоплательщиком не произведен.
Из представленных в материалы дела документов, а именно платежных поручений №1227 и № 1228 от 28.12.209 следует, что данные платежи являются оплатой по договору поставки минеральных удобрений и ГСМ.
Согласно карточкам расчетов по ГСМ и минеральным удобрениям ООО «Кигбаево Агро» задолженности по ГСМ не имело и не планировало приобретать ГСМ на сумму 30000000 руб. и на 40000000 руб. соответственно. Достаточного остатка денежных средств нарасчетом счете е имело.
28.12.2009 ООО «Кигбаево Агро» получает ссуду в ОАО «Ижкомбанк» по договору №591-К/09 от 28.12.2009 на сумму 40000000 руб. и по договору №592-К/09 от 28.12.2009 на сумму 30000000 руб.
В этот же день ООО «Кигбаево Агро» перечисляет 40000000 руб., в том числе НДМ 18% - 6101694, 92 руб. и 30000000 руб., в том числе НДС 18% - 4576271,19 руб. в ООО «Комос Групп» по договору за ГСМ и по договору за минеральные удобрения.
Через 2 дня после поведения операций ООО «Кигбаево Агро» и ООО «Комос Групп» составляют письма об изменении назначения платежа от 30.12.2009 №№ 1028,1029. Учитывая изложенное, НДС с операций по приобретению ГСМ и минеральных удобрений в бюджет поступил в значительно меньшем размере.
Таким образом, изменение назначения платежа по платежным поручениям №№ 1227, 1228 от 28.12.2009 не преследовало цели расчетов с ООО «Комос Групп», в том числе за зерно, а сопровождало вывод денежных средств взаимозависимым лицам. Аналогичным образом производились расчеты с ООО «Комос Групп» по оплате минеральных удобрений 13.12.2009.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие прекращение или расторжение договора контрактации №38 от 14.08.2008, что является одним из условий для возврата из бюджета НДС.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кигбаево Агро» зарегистрировано 29.05.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике по адресу: УР, Сарапульский район, с. Кигбаево, ул. Совхозная,66. Учредителями ООО «Кигбаево Агро» являются ООО «Русская нива» (доля участия 99%), директор Голубкина Е.М., и ООО «Хайперфудс холдинг» (доля участия 1%), директор Пьянков А.Я.
ООО «Хайперфудс холдинг» также является учредителем ООО «КомосГрупп» (доля участия 32%).
Руководители ООО «Русская нива» Голубкина Е.М. и ООО «Хайперфудс холдинг» Пьянков А.Я., являясь директорами указанным организаций в 2009г. получали доход от ООО «КомосГрупп».
На основании п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Судом принимаются доводы налогового органа о том, что ООО «Кигбаево Агро» и ООО «Комос Групп» являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Согласно данным расчетного счета, между сторонами имею место договорные отношения по выдаче займов. Однако, ни одного договора займа налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни в судебное заседание не представлено. Суммы выданных займов и сроки их погашения установить не представляется возможным.
По взаимоотношениям с ООО «Вердо».
В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету заявителем представлены договор подряда №58 от 17.08.2009, акт о приемке работ от 05.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2009 на сумму 458856,28 руб., счета-фактуры №05110901 от 05.11.2009 на сумму 458856,28 руб., платежное поручение №754 от 21.08.2009 на сумму 350000 руб., № 1090 от19.11.2009 на сумму 258169,21 руб., а также договор подряда №96 от 02.11.2009, акт о приемке работ от 16.11.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 116.11.2009 на сумму 25991,48руб., счет-фактура №16110901 от 16.11.2009 на сумму 25991,48руб. (т. 2 л.д. 2-12).
С учетом представленных доказательств, суд считает, что оспариваемые решения приняты налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС и в возмещении НДС из бюджета по сделкам с ООО «Вердо» подтверждена следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вердо» зарегистрировано 16.07.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул.Пойма, 71. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий. С 16.07.2007г. по 06.02.2009г. учредителем являлся Тукмачев И.В. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Вердо» с 06.02.2009г. по 23.07.2009г. являлся Алалыкин В.В. С 24.07.2009г. учредителем и руководителем общества стал Батов О.Г. (т. 3 л.д. 119-127).
ООО «Вердо» имеет лицензии, выданные Федеральным лицензионным центром при Росстрое Россиина строительство зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, на проектирование зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реального осуществления операций с ООО «Вердо», а именно: получение ООО «Вердо» лицензии на основании заведомо недостоверных сведений; отсутствие у ООО «Вердо» необходимых технических средств, материалов, рабочего персонала для выполнения строительных работ; отсутствие ООО «Вердо» по адресу регистрации: г. Ижевск, ул. Пойма, 71; использование реквизитов ООО «Вердо» группой лиц, которая путем согласованных действий по оформлению фиктивных документов, обеспечивает получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вердо», его направленность не на осуществление хозяйственной деятельности, а на их выведение из оборота через счета физических лиц.
В ходе проверки налоговым органомустановлено, что для получения лицензий ООО «Вердо» был представлен пакет документов, содержащий недостоверные сведенияо технической базе строительно-монтажных работ, о работниках, их квалификации и стаже.
В сведениях о квалификации специалистов в ООО «Вердо», заявленных в лицензирующий орган для получения лицензии, указаны следующие лица: Муллин А.Ю.,Чучалин Д.В.,Головкина О. В.,Ходырев А.Е.,Хамидуллин А.Р.,Белослудцев С.А.,Гареев Н.Р.,Валеев Н.Ф.,Светских П.Е.,Галяутдинов И.Т.,Бесогонова Г.Н.,Кузнецов О.А., Зорин А.О.,Леонов К.Н., Каменьщиков А. Ю.
При проведении допросов данные лица показали, что организацию ООО «Вердо» не знают, никогда в ней не работали, копии документов (дипломов, паспортов и т.д.) представителям ООО «Вердо» не передавали (т. 1 л.д. 19-31, т. 2 л.д. 129-152, т. 3 л.д. 4-20, 28-29, 44-45, т.4 л.д.54-58).
Документы для получения лицензий, представленные для получения лицензий заверены нотариусом г. Ижевска Липиной И.Г. Согласно протоколу допроса свидетеля Липиной И.Г. от 12.02.2010г. (т. 3 л.д. 31-34) ей были представлены копии документов, предъявленных ООО «Вердо» для получения строительной лицензии. На вопросы: «Вами ли выполнены удостоверяющие надписи на копиях дипломов; соответствуют ли штамп, печать, подпись оригиналам, соответствуют ли номера, указанные на штампах диапазону номеров в вашем реестре за сентябрь 2007 года?», Липина И.Г. показала: «удостоверительный штамп не соответствует нашему штампу, так же ошибка в отчестве: «Генадъевна» с одной «н». Подпись и печать не мои. Реестровый номер не соответствует действительному».
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Вердо» (т. 2 л.д. 25-118) налоговым органом также подтверждено, что ООО «Вердо» для получения лицензий был представлен фиктивный пакет документов, содержащий недостоверные данные об его нотариальном заверении, о работниках, их квалификации и стаже.
Судом принимаются доводы налогового органа о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в части указания в первичных документахадреса ООО «Вердо». Согласно осмотру помещений налоговым органом установлено, что ООО «Вердо» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществляет.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Вердо»установлено, что ООО «Вердо» не имеет необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (нет управленческого персонала, рабочих, нет основных средств, транспортных средств складских помещений, строительных механизмов, имущества), отсутствует физические лица, состоящие в трудовых, а не в формальных, отношениях с ООО «Вердо», что свидетельствует о создании организации без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Результаты допросов лиц, числящихся работниками ООО «Вердо», подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности данной организации. Из допросов работников ООО «Вердо» (Тукмачев И.Г. т. 3 л.д. 99-103, Зюзикова Н.А. т. 3 л.д. 85-87) установлено следующее. В какой период времени и кем было принято решение, что основным видом деятельности ООО «Вердо» будет проектирование и строительство зданий, кем и как быстро формировался пакет документов, необходимый для подачи заявления для получения лицензий по проектированию и строительству зданий и сооружений, сколько человек работало в организации, в каких должностях, кто вел бухгалтерский и налоговый учет, кто оформлял документы (договоры, счета-фактуры, накладные) Тукмачев И.В., который зарегистрировал ООО «Вердо» и работал директором и был учредителем по февраль 2009г., со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ не ответил. Зюзиков Н.А. показала, что с сентября 2007 работает в ООО «Вердо» мастером по строительству. Данное предприятие было привлечено для строительных и ремонтных работ, так как на ООО «Кигьаево Агро» нет рабочих способных выполнять данный ремонт. Работы осуществляли разные люди в зависимости от характера работ Работы выполнялись из материалов строителей и силами бригады. Финансово-хозяйственные документы не подписывал. Подписал только акт выполненных работ.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на территории Удмуртской Республики в течение 2004-2009г.г. действовала группа лиц, обеспечивавшая формальное составление первичных бухгалтерских документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности для обеспечения получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды и обеспечения вывода средств из контролируемого оборота путем их обналичивания.
Представленными по делу доказательствами, решением и пояснениями налогового органа (т. 4 л.д. 102-105) подтверждается, что реквизиты ООО «Вердо» использовались группой лиц, которая путем согласованных действий по оформлению фиктивных документов, обеспечивает получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Печати, штампы, факсимиле ООО «Вердо» и аналогичных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, были обнаружены в офисе ООО «Консультант». Контрольными мероприятиями установлено, что организации, указанные в пояснениях налогового органа, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, их деятельность сводилась к обеспечению оформления документов без реального осуществления указанной в них деятельности и выведению денежных средств из контролируемого оборота. Использование реквизитов организаций для оформления первичных документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности установлены при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков, расположенных на территории Удмуртской Республики, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Анализ выписки по счету ООО «Вердо» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, направлено не на осуществление хозяйственной деятельности, а на их выведение из контролируемого оборота через счета физических лиц (т. 2 л.д. 135-146, т.3 л.д. 128-134).
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Вердо»из анализа выписок по расчетным счетам установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Вердо» и его поставщиков обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита либо обналичивания денежных средств. Из схем расчетов между участниками сделок следует, что расчеты производились с зачислением/списанием денежных средств на расчетные счета организаций
«однодневок»/«проблемных» либо обналичивались непосредственно путем снятия с расчетных счетов.
Судом принимаются и доводы налогового органа об отсутствии оплаты выполненных работ ООО «Кигбаево Агро», изложенные в отзыве на заявление от 20.01.2011 (т. 2 л.д. 43-51).Из назначений платежа по представленным платежным поручениям следует, что перечисление денежных средствне связано с выполнением работ по договорам подряда, покоторым заявлен налоговый вычет. Из сведений, полученных из ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска, Батов О.Г., являющийся руководителем ООО «Вердо» в период с 16.07.2009г. по 02.04.2010г., следует, что ООО «Вердо» открытых счетов не имеет. Таким образом, оплата по договорам не будет произведена.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 171- 172 НК РФ для применения вычетов по НДС, о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок со спорнымконтрагентом судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив их регистрационные документы, судом не принимается. Суд считает, что общество действовало без должной осмотрительности, хотя, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений и о подложности представленных документов. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
ООО «Кигбаево Агро» при рассмотрении дела не пояснило мотивы выбора ООО «Комос Групп» как производителя сельскохозяйственной продукции и ООО «Вердо» как производителя ремонтных работ, а также обстоятельства заключения и исполнения договоров. При заключении договоров общество не проверило факт государственной регистрации ООО «Вердо». Доводов в обоснование выбора контрагентов, с учетом условий сделок, их коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) заявителем не приведено. Ссылки заявителя на полученные от ООО «Вердо» документы судом отклоняются, поскольку они не относятся к рассматриваемому периоду. Учредительные и иные документы датированы более поздними датами, чем заключены договора.
Кроме того, факт отсутствия выполнения работ ООО «Вердо» и отсутствия осмотрительности со стороны заявителя подтверждается тем, что налогоплательщиком выполнение работ не контролировалось, акты о приемке работ подписаны со стороны ООО «Кигбаево Агро» формально (протокол допроса Зюзикова Н.А. (т. 3 л.д. 85-87).
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решения приняты законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» с. Кигбаево о признании недействительными решений Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул от 30.09.2010 №6714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №21 от 30.09.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части 2441361 руб., отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.Ю.Глухов
