Решение от 21 июня 2011 года №А71-14588/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                       Дело № А71-14588/2010
 
    21 июня 2011года                                                                                              А6                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 14 июня 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс», г. Сарапул
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Русских А.Н., Сапарова Е.Н. по доверенностям;
 
    от ответчиков: Шелемова А.П. по доверенности;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс», г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике № 18532  от 15.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Оспаривает решение налогового органа №18532  от 15.10.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,  а также по процессуальным нарушениям. Заявитель считает выводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 5 201 695 руб. с суммы предоплаты за поставку товаров ООО «Ареал», ЗАО «Уральский продукт»,  ООО «Корал» ошибочными.
 
    Также, заявитель считает, что представленные налоговым органом документы (протоколы допросов должностных лиц непроверяемого налогоплательщика, осмотры помещений, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и т.д.) свидетельствуют о проведении мероприятий, которые противоречат смыслу камеральной проверки. Следовательно, по мнению заявителя, документы (на основании которых налоговый орган отказывает налогоплательщику в возмещении НДС) составлены с нарушением требований НК РФ и не могут являться надлежащим доказательством как в порядке (п. 4 ст. 82 НК Ф) так и в налоговом споре (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
 
    Кроме того, при определении размера налоговой санкции, налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзывах на заявление от 24.01.2011 (т.3 л.д.18-23), от 26.01.2011 (т.3 л.д.95) и письменных пояснениях от 25.05.2011 (т.4 л.д.2-3). Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года установлено, чтоООО «Агентство Дельта-Транс» в проверяемом периоде необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 201 695,00руб., в том числе: в размере 4423728,81руб. с суммы предоплаты за поставляемое ООО «Ареал» оборудование; в размере 213 559,32 руб. с суммы предоплаты за поставляемые ООО «Коралл» строительные материалы; в размере 564 406,78 руб. с суммы предоплаты за поставляемые ЗАО «Уральский продукт» транспортные средства.
 
    Счета-фактуры, выставленные продавцами - ООО «Ареал», ООО «Коралл» при получении предварительной оплаты (частичной оплаты), не отвечают установленным статьей 169 Кодекса требованиям, не содержат информации о наименовании поставляемых товаров, содержат недостоверные сведения об адресе продавца, о лицах, участвующих в сделке (ООО «Ареал»), а также не подтверждают намерения на заключение сделки с ООО «Коралл» и ЗАО «Уральский продукт».
 
    Источник возмещения из бюджета НДС с предоплаты, перечисленной на расчетный счет ООО «Коралл», не сформирован: НДС с поступивших авансовых платежей ООО «Коралл» не исчислен, в декларации по НДС за соответствующий налоговый период неотражен и в бюджет не уплачен. Сделка с ЗАО «Уральский продукт» является формальной, поскольку проверкой
установлена   невозможность   реального   её   осуществления   в   силу отсутствия необходимого товара.
 
    Так же налоговый орган указал, что все мероприятия налогового контроля, в том числе; истребование документов (информации), проведение опросов, осмотров, назначение дополнительных мероприятий, проведены в соответствии с требованиями Кодекса. Налоговое законодательство не содержит ограничений в проведении поименованных Мероприятий в рамках камеральных налоговых проверок, их проведение не противоречит смыслу камеральной проверки.
 
    Применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ считает обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике  была проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Агентство Дельта-Транс» за 1 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 20.04.2010г.
 
    Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом № 16896 от 03.08.2010.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по УР вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 18532 от 15.10.2010.
 
    На основании данного решения ООО «Агентство Дельта-Транс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 34 809,40 руб. Кроме того, ООО «Агентство Дельта-Транс» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 174 047 руб. и соответствующие пени в сумме 6 653,89 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение № 18532 от 15.10.2010 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по УР от 03.12.2010 №14-06/14072@ по апелляционной жалобе ООО «Агентство Дельта-Транс» решение Межрайонной ИФНС России №5 по УР № 18532 от 15.10.2010 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России №5 по УР решением № 18532 от 15.10.2010, ООО «Агентство Дельта-Транс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Оценив представленные по  делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) ООО «Агентство Дельта-Транс», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п.п.4, 5 п.5.1. ст. 169 НК РФ в счет- фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Согласно п.п. 2, 3 п.5 ст. 169 НК РФ в счет- фактура должны быть указаны достоверные наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
 
    Согласно п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    При решении вопроса о применении налоговых вычетов необходимо учитывать доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права.
 
    Согласно Определению ВАС РФ от 25.01.2008 № 18196/07 для получения вычета по НДС организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.10.2007 № 5831/07.
 
    Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08, от 12.02.2008 № 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
 
    Установление в ходе судебного заседания факта необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может повлечь отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.  
 
    С учетом изложенного, положения ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговый вычет при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. 
 
    Как следует из материалов дела, 20.04.2010г. ООО «Агентство Дельта-Транс» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 в которой заявителем применен налоговый вычет по НДС в суммев сумме 5 201 695,00руб., в том числе: в размере 4 423 728,81руб. с суммы предоплаты за поставляемое ООО «Ареал» оборудование; в размере 213 559,32руб. с суммы предоплаты за поставляемые ООО «Коралл» строительные материалы; в размере 564 406,78руб. с суммы предоплаты за поставляемые ЗАО «Уральский продукт» транспортные средства.
 
    В подтверждение заявленного налогового вычета по НДС, Обществом представлены первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения.
 
    Рассмотрев указанные документы, налоговый орган отказал ООО «Агентство Дельта-Транс» в применении заявленного вычета по НДС за 1 квартал 2010 по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ареал», ООО «Коралл», ЗАО «Уральский продукт» в общей сумме 5 201 695 руб.
 
Основанием для отказа в применении вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о согласованности   действий   участников   при   совершении   сделки   и   обстоятельства, способствующие ее заключению; источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, так как продавец не учитывал их реализацию в налоговой декларации по строке авансы; использование особых форм расчетов и сроков платежей при совершении сделок (заемные денежные средства); представление    налогоплательщиком противоречивых сведений в отношении приобретаемого оборудования; отсутствие реальных затрат.
    По поставщику ООО Ареал».
 
    По материалам дела судом установлено, что сумма в размере 29 000 000 руб. (в т. ч. НДС – 4 423 728, 81 руб.) является предоплатой за предстоящую поставку оборудования (Установка ФУС-100 в количестве 2 штук) по договору поставки №023/12 от 18.12.2009г., заключенному между ООО «Агентство Дельта-Транс» (Покупатель) и ООО «Ареал» (Продавец).
 
    По условиям договора №023/12 от 18.12.2009г. (п. 3.2) расчеты за поставляемое оборудование производятся следующим образом:
 
    - предоплата не менее 20% от стоимости оборудования не позднее 30.12.2009 года,
 
    - 50% от стоимости оборудования не позднее 01.02.2010 года,
 
    - оставшаяся сумма в размере 30% от стоимости оборудования в течение 5 дней после подписания Акта приемки-передачи оборудования.
 
    Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю  в момент подписания накладных или иных документов, подтверждающих отгрузку товара.
 
    Общество обязательство по оплате установок ФУС100 , исходя из представленных документов, погашает кредитными денежными средствами.
 
    21 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО «Агентство Дельта-Транс» (заемщик) был заключен Договор № 960И-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии согласно которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом 49 000 000,00 рублей для приобретения оборудования, транспортных средств на срок по 20 декабря 2012 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки определяемом условиями договора.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Договору № 960И-НКЛ(М) от 21.12.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Агентство Дельта-Транс» (залогодатель) был заключен договор залога № 960/1 от 21.12.2009 года, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет предоставлено по договору поставки оборудования № 023/12 от 18.12.2009 года заключенного залогодателем с ООО «Ареал».
 
    Для подтверждения намерения в приобретении оборудования ФУС-100 заявителем дважды представлялся бизнес-план, из которого следует намерение осуществлять в дальнейшем деятельность именно с установкой ФУС-100.
 
ООО «Ареал» выставило в адрес ООО «Агентство Дельта-Транс» счета-фактуры № 1А от 22.01.2010 на сумму 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС 762711,86 руб., № 2А от 29.01.2010 на сумму 15 000 000 руб.,  в том числе НДС 2 228 135,59 руб. и №  3А от 24.03.2010 на сумму 9 000 000,00 рублей, в том числе НДС 1 372 881, 36 руб. с указанием в каждом счете-фактуре в графе наименование товара - «предварительная оплата».
    Оплата произведена путем перечисления денежных средств от ООО «Агентство Дельта-Транс» получателю ООО «Ареал» платежным поручениям №28 от 22.01.2010 в размере 5 000 000,00руб., в том числе НДС (18%) НДС 762 711,86 руб.; № 37 от 29.01.2010 в размере 15 000 000,00руб., в том числе НДС (18%) в т.ч НДС 2288135,59 руб. № 119 от 24.03.2010 в размере 9 000 000,00 руб. в т.ч НДС 1 372 881,36 руб. с назначением платежа оплата за оборудование  по договору поставки № 023/12 от 18.12.09г.
 
    Для установления достоверности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Ареал» налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля с указанным поставщиком, полномочий его должностных лиц и фактической возможности выполнить поставку оборудования, являющегося предметом договора.
 
    По имеющимся в материалах дела документам установлено, что ООО «Ареал» зарегистрировано 03.06.09г. по адресу 426011, УР, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32. Руководителем и учредителем данного предприятия является Курышев Сергей Сергеевич. Виды деятельности общества: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, Оптовая торговля производ.электрич.и электронным оборуд.,вкл.обор.электросвязи, Прочая оптовая торговля. Численность организации  1 человек. Объектов недвижимости и земельных участков не имеет.
 
    Согласно проведенного осмотра территории, помещений по адресу: г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32установлено отсутствие ООО «Ареал» по адресу регистрации: г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №8 от 16.04.2010г., показаниями начальника отдела аренды «ТЦ Омега» Наговицыной А.В..
 
    В ходе проведения камеральной проверки, ООО «Агентство Дельта-Транс» был представлен договор аренды №006/06/А от 01.06.2009г. заключенный между ООО «Омега» в лице директора Рылова А.В. (Арендодатель) и ООО «Ареал» в лице директора Курышова С.С.
 
    Согласно пояснениям Наговицыной А.В. установлено, что договора №006/06/А от 01.06.2009г. ООО «Омега» с ООО «Ареал» не заключало, договор не соответствует установленной форме, оплаты за аренду от ООО «Ареал» не поступало.
 
    Кроме того, в ходе проведения встречных налоговых проверок установлено, что налоговые декларации ООО «Ареал» представляются «нулевые». Сведения об имуществе и транспорте у налогового органа отсутствуют. Адрес: г.Ижевск. ул. 10 лет Октября, 32 является адресом «массовой» регистрации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе регистрации ООО «Ареал», составлены с нарушение требований ст. 169 НК РФ.
 
    В связи с тем, что налогоплательщиком для применения налогового вычета по НДС были использованы счета-фактуры поставщика, содержащие недостоверную информацию, то, в соответствии со ст. 169 НК РФ, они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Также, по материалам дела судом установлено, что 15.04.2010г. ООО «Агентство Дельта-Транс» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки оборудования №023/12 от 18.12.2009г., в соответствии с которым внесены изменения в п.1 договора, где установки ФУС-100 были заменены на УПН-10.
 
    Из протокола допроса Тептина И.А. (директора ООО «Агентство Дельта-Транс»)от 29.06.2010г. следует, что установка приобретена на заемные средства-кредит банка, оборудование приобретено через посредника ООО «Ареал» который является региональным представителем Пермской компании «ЭкоТехСтрой» (производитель оборудования  Установки УПН-10). Поставка осуществлена его водителем- Глуховым, была привезена одна установка. О предприятиях ООО «Коралл» и ООО «Оптсервис» пояснить ничего не может. Бизнес план составлен на установки ФУС-100, т.к. планировали ее приобрести, но в связи с возникшими проблемами по ее установке, приобрели другое оборудование, название не помнит.
 
    Согласно протокола допроса Иванова О.Ю. (главного инженера ООО «ЭкоТехСтрой») следует, что ООО «ЭкоТехСтрой»  занимается производством нефтеперерабатывающего оборудования. ООО «Ареал» ему знакомо, т.к. он продал данному Обществу оборудование. Руководство ООО «Ареал» произвело заказ оборудования через Интернет  не осматривая установку, не производили каких-либо уточнений по ее эксплуатации, а просто перечислили деньги, без уведомления о поступлении предоплаты. Все переговоры по Установке велись с Мощевитиным В.Л., после чего Мощевитин В.Л. сказал, что в дальнейшем по всем вопросам обращаться к Федорову Н.Г.  Также, Иванов О.Ю. пояснил, что оборудование ООО «Ареал» было продано дешевле, т.е. за 5 050 000 руб., в связи с кризисом и длительным отсутствием заказов. Пуско-наладка приобретенного оборудования  не производилась и не оплачивалась. Товар по доверенности от ООО «Ареал» получал Федоров Н.Г. Оплата за оборудование поступила в полном объеме, в размере 3000000 руб. на расчетный счет и 1 700 000 руб. векселями  Сбербанка переданными Федоровым Н.Г.
 
    Налоговым органом проведен допрос Федорова Н.Г., в ходе которого он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает информационные услуги. Услуги предпринимателя оказывает для ООО «КМВ» по заключенному договору. К нему обратился Тептин И.А. с просьбой получения приобретенного оборудования. Тептин И.А. передал ему доверенность ООО «Ареал» и он с водителем Глуховым поехал в г.Пермь за оборудованием. В Перми Федоров Н.Г. встретился с Ивановым О.Ю. (представителем ООО «ЭкоТехСтрой») и получил оборудование. Данная поездка исполнялась в порядке исполнения договорных обязательств, т.к. Федоров Н.Г. оказывал услуги предпринимателя для ООО «КМВ». Оборудование было выгружено на адрес Азина 177А территория ООО «КМВ», а позже перевезено на адрес г. Сарапул ул. Мостовая 1. Руководителя ООО «Ареал» он не знал и не видел, действовал по заданию Тептина И.А. (т.2 л.д. 158-160).
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Ареал» фактически не являлось стороной по договору с ООО «ЭкоТехСтрой», поскольку все переговоры велись от имени и по поручению Тептина И.А. (директора ООО «Агентство Дельта-Транс»).
 
    В совокупности с показаниями руководителя ООО «Агентство Дельта-Транс» Тептина И.А. и Федорова Н.Г., представителя ООО «ЭкоТехСтрой» Иванова О.Ю. о том, что в Пермь за оборудованием ездили работникиООО «Агентство Дельта-Транс»(от ООО «Ареал» видели только доверенности) вывод налогового органа о том, что ООО «Ареал» вовлечен в сделку для увеличения ее цены с целью увеличения налогового вычета является обоснованным.
 
    Кроме того, судом установлено, что ООО «ЭкоТехСтрой» произвел продажу ООО «Ареал» двух установок по цене 5 млн. 50 тыс. рублей за штуку, а реализовал в ООО «Агентство Дельта-Транс» по цене 28500000 руб. за штуку.
 
    Таким образом, привлечение ООО «Ареал» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО «Ареал», направленных на изъятие денежных средств из бюджета.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Ареал» недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.
 
    информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления   необоснованных  выплат, а в случае   недобросовестности   контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты или воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствие надлежаще   оформленных  первичных  бухгалтерских  документов.
 
    Таким образом, судом установлено необоснованное завышение ООО «Агентство Дельта-Транс» налоговых вычетов по НДС в размере  4 423 728,81 руб., с суммы предоплаты за поставляемое ООО «Ареал» оборудование.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 15.10.2010 №18532 в данной  части признается законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    По поставщику ООО «Корал».
 
    Из материалов дела установлено, что ООО «Агенство Дельта - Транс» заявлен налоговый вычет по НДС по строке 150 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010г. в сумме 213 559,32 руб. по контрагенту ООО «Коралл».
 
    Вычет заявлен в связи с уплатой аванса по договору поставки № 003/03 от 11 марта 2010 года заключенного заявителем с ООО «Коралл».
 
    Согласно договору поставки № 003/03 от 11 марта 2010 года ООО «Коралл» обязуется поставить в адрес ООО «Агенство Дельта - Транс» строительные материалы. Покупатель обязуется оплатить продукцию в течение пяти банковских дней со дня получения счета - фактуры и накладной, покупатель вправе произвести предоплату заказанных материалов, поставка материалов производится транспортом поставщика. Товар поставляется в адрес покупателя поставщиком - ООО «Коралл» не позднее трех дней с момента согласования заявки. Заявка оформляется в письменном виде, цена определяется в счете-фактуре.
 
    В обоснование вычета заявителем представлена счет-фактура № 1 от 13.03.2010, наименование товара в которой - «предварительная оплата», платежное поручение № 103 от 17.03.2010 на сумму 1400000руб., в том числе НДС 213 559,32руб. с основанием платежа по счету № 1 от 17.03.2010.
 
    Документы, свидетельствующие о транспортировке товара, его отгрузку не представлены. С учетом того, что поставка должна быть осуществлена в этом же налоговом периоде (п. 2 Договора), документов о принятии на учет товара так же не представлено.
 
    Для установления достоверности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Коралл» налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля с указанным поставщиком. Направлено поручение об истребовании документов у ООО «Коралл» с целью подтверждения сделки. ОО «Коралл» документы не представило, направив пояснения, что в 1 квартале 2010 года отгрузка ТМЦ в адрес ООО «Агенство Дельта - Транс» не производилась, что также подтверждается полученной из Межрайонной ИФНС России № 8 по УР, копией налоговой декларации в которой ООО «Коралл» в стр. 070 исчисленные суммы авансовых платежей указал 0 руб.
 
    В совокупности с показаниями руководителя ООО «Коралл» Соловьева А.В., зафиксированных в протоколе опроса свидетеля от 21.06.2010г. и свидетеля Соловьёвой В.А. главного бухгалтера ООО «Коралл», содержащихся в протоколе опроса, которые указали на то, что не знают об ООО «Агентство Дельта-Транс», договора на поставку чего-либо ООО «Коралл» с ООО «Агентство Дельта-Транс»не заключало налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные от имени ООО «Коралл» не достоверны, противоречивы и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Показания свидетелей подтверждаются налоговой декларацией по НДС ООО «Коралл» за 1 квартал 2010 года.
 
    Так же, принимая во внимание результат камеральной проверки ООО «Агентство дельта-транс» за 4 квартал 2009г. следует вывод о том, что заявитель обладает реквизитами ООО «Коралл» и использует их при формировании налоговых вычетов по НДС.
 
    Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Коралл» в банке следует, что поступающие денежные средства от контрагентов выводятся в течение 1 операционного дня в компанию «Квадро» и ООО «ОптСервис», где Соловьева В. А. так же является главным бухгалтером по одному и тому же основанию: договор № 2 и №3, значительные денежные средства выводятся через сберкарты и с основанием - хознужды.
 
    Таким образом, по сделке с ООО «Коралл»  судом установлено, что счет-фактура не соответствует требованиям п.5.1 ст. 169 НК РФ т.к. не содержит наименование товара, количество товара, стоимость товара без налога; в связи с отсутствием наименования товара и принятия его на учет налоговый орган не подтвердил его приобретение для целей использования его в деятельности, облагаемой НДС, что является условием для принятия НДС к вычету; не подтвержден факт транспортировки и отгрузки приобретаемого товара; не подтвержден факт заключения договора на поставку должностными лицами ООО «Коралл»; оплата носит формальный характер, т.к. денежные средства выводятся из контролируемого оборота; источник для возмещения не сформирован.
 
    Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Таким образом, судом установлено необоснованное завышение ООО «Агентство Дельта-Транс» налоговых вычетов по НДС в размере  213 559,32 руб., с суммы предоплаты за поставляемые ООО «Коралл» материалы.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 15.10.2010 №18532 в данной  части признается законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    По поставщику ООО «Уральский продукт».
 
    ООО «Агентство Дельта-Транс»заявлен налоговый вычет по НДС по строке 150 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010г. в сумме 564 406,78 руб. по контрагенту ЗАО «Уральский продукт».
 
    Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Уральский продукт» заключен договор купли-продажи № 001/03 ТС-А от 03.03.2010г., в соответствии с которым  ЗАО «Уральский продукт» продает, а  ООО «Агентство Дельта-Транс» покупает шесть транспортных средств на общую сумму 8 700 000 руб.
 
    В подтверждение правомерности применения налогового вычета заявителем представлены: счет-фактура № 0001/АВ от 18.03.2010, счет-фактура 002/АВ от 24.03.2010,на общую сумму – 3 700 000 руб., в том числе НДС 564 406,78 руб. В графе наименование товара в данных счетах-фактурах указано - «предварительная оплата».
 
    В подтверждение произведения предварительно оплаты товара заявителем представлены платежные поручения №104 от 18.03.2010 и №120 от 24.03.2010 на общую сумму - 3700000руб., в том числе НДС 564 406,78руб. (основание платежа: оплата по договору купли-продажи транспортных средств №001/03/ТС-А от 03.03.2010).
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что транспортные средства, поименованные в договоре, за ЗАО «Уральский продукт» не зарегистрированы, что подтверждается ответами ГИБДД ОВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
 
    Согласно протоколу допроса директора ЗАО «Уральский продукт» Шайхутдиновой А.Р., установлено, что договор поставки заключен примерно в мае 2010 года причиной заключения сделки явилось необходимость обновления автопарка ЗЛО «Уральский продукт». ООО «Агентство Дельта-Транс» предложило выгодную цену, данная сделка на сегодняшний день не завершена, произошли изменения, по причине которых, скорее всего, будет признана недействительной. Фактическое наличие у ЗАО «Уральский продукт» транспортных средств указать не смогла.
 
    Таким образом, судом установлено, что предмет договора купли-продажи – транспортные средства у продавца отсутствовал.
 
    Анализ движения денежных средств по счету  ЗАО «Уральский продукт» в банке показал, что поступившие денежные средства перечисляются на счет учредителя Шайхутдинова Х.Р., а впоследствии снимаются  с расчетного счета с назначением  «на расходы предпринимателя».
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вывод налогового органа о том, что оснований для предоставления налогового вычета по НДС в сумме 564 406,78 руб. не имеется, являются обоснованным.  
 
    На основании изложенного, решение налогового органа №18532 от 15.10.2010 признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, судом отклоняется, по следующим основаниям.
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.
 
    Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Право налогового органа по истребованию документов корреспондирует с обязанностью налогоплательщика представить требуемые документы налоговому органу (пункт 6 части 1 статьи 23 Кодекса).
 
    Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    В ходе камеральной проверки налоговый орган обнаружил, что общество не подтвердило право на налоговый вычет необходимыми первичными документами, и провел встречную проверку.
 
    Использование при проведении камеральных проверок материалов встречных проверок не запрещено действующим налоговым законодательством.
 
    Не подлежит удовлетворению и довод заявителя о том, что при решении  вопроса о размере налоговой санкции налоговый орган не применил обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999г.  санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
 
    На основании п. 4 ст. 112 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принадлежит суду первой инстанции.
 
    Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд не находит оснований для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств на основании которых может произойти уменьшение сумм налоговых санкций. При этом уменьшение размера налоговых санкций является правом, а не обязанностью арбитражных судов.
 
    Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ не нарушены.
 
    Решение  МРИ ФНС России № 5 по УР 18532 от 15.10.2010, вынесенное  в отношении  ООО «Агентство Дельта-Транс»  признается судом законным и обоснованным В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд УР
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Агентство Дельта-Транс» (г. Сарапул) о признании незаконным решения от 15.10.2010 № 18532 МРИ ФНС России № 5  по УР (г. Сарапул) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении его отказать.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru 
 
 
 
    Судья                                                                       Л. Ю. Глухов