Дата принятия: 18 февраля 2011г.
Номер документа: А71-14582/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14582/2010
18 февраля 2011г.
Г10
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Зориной, рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Удмуртская лизинговая компания», г. Ижевск,
о признании незаконным Постановления заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики Семенова В.В. от 10.12.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Удмуртская лизинговая компания»,
при участии заинтересованных сторон:
1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, в лице заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики Семенова В.В.
2) Дебесский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, в лице Старшего судебного пристава Максимова Г.М. и судебного пристава-исполнителя Дерендяева О.А., с. Дебесы,
3) ООО СК «Лодос» (должник) Дебесский район, пос. Кирзавод,
при участии заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству:
4) Межрайонная ИФНС России №4по УР, и. Игра,
5) УПФР в Дебесском районе УР, с. Дебесы
6) Межрайонная ИФНС России №8 по УР, г. Ижевск
7) Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР, г. Ижевск
8) ООО Проектно-изыскательная фирма "Грин", г. Ижевск
9) ООО «ТИМ», г. Ижевск
10) ООО "MIPA-ИЖЕВСК", г. Ижевск.
11) ООО "УРАЛИЖСЕРВИС", г. Ижевск
12) ООО "КУРЬИНСКОЕ",Красногорский район, с. Курья
13) ОАО "ИЖ-ЛАДА", г. Ижевск.
при участии представителей сторон:
от заявителя : Шишкина Н.Е. по доверенности №9 от 30.11.2010,
от заинтересованных сторон: 1.Вергузов А.В. представитель по доверенности №18/Д-14-10-ВС от 11.01.2011г. (представляет интересы Семенова В.В.), 2. Вергузов А.В. представитель по доверенности №08-20/243 от 18.06.2010г. (представляет интересы Управления ФССП), 3. Вергузов А.В. представитель по доверенности б/н от 26.03.2010г. (представляет интересы Максимова Г.М.);4. От судебного пристава исполнителя Дерендяева О.А. заявление о рассмотрении дела в его отсутствии от 14.02.2011г.,
от должника - Телицын Д.А. представитель по доверенности от 01.01.2011года
от заинтересованных сторон - взыскателей по сводному исполнительному производству:
представитель ООО «УралИжСервис» Иванов А.А. по доверенности от 17.08.2010г.
остальные заинтересованные лица не явились, уведомлены надлежащим образом
у с т а н о в и л :
ЗАО «Удмуртская лизинговая компания», г. Ижевск на основании ст.198-200 АПК РФ, ст.123,127 ФЗ «Об исполнительном производстве » обратилось в Арбитражный суд УР о признании незаконным Постановления заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики Семенова В.В. от 10.12.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дебесского РОСП Максимова Г.М. №59/10-АЖ/1 от 10.11.2010г., а также на действия судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП Дерендяева О.А. по наложению ареста на зерноуборочный комбайн «Дорминатор-68С».
В судебном заседании от 19.01.2011г. представители Главного судебного пристава Удмуртской Республики Семенова В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, Старший судебный пристав Дебесского районного отдела судебных приставов Максимов Г.М. и судебный пристав-исполнитель Дерендяев О.А. представили отзыв на заявление, требования оспорили, к отзыву представили дополнительные документы и список взыскателей по сводному исполнительному производству.
На основании определения Арбитражного суда УР от 19.01.2011г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному испол-нительному производству №94/29/2335/3/2010-СД.
В судебном заседании от 15.02.2011г. заявление рассмотрено в отсутствии представителей не явившихся заинтересованных сторон уведомленных надлежащим образом о рассмотрении заявления.
ПредставительГлавного судебного пристава Удмуртской Республики Семенова В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, Старшего судебного пристава Дебесского районного отдела судебных приставов Максимова Г.М. – Вергузов А.В. представил дополнительно копии письма №189 от 18.10.2010г , уведомление-требование №1113 от 25.10.2010г., уведомление от 02.11.2010г. и ПТС ВА №422622.
Представитель должника доводы жалобы поддержал, дополнительно представил копию постановления от 23.09.2009г. №3788 и письмо №264 от 19.11.2009г.
Представитель ООО «УралИжСервис» доводы жалобы в части право на обжалование действий Главного судебного пристава поддержал.
Представленные сторонами документы приобщены к делу на основании ст.65 АПК РФ.
В судебном заседании от 15.02.2011г., на основании ст.ст. 41, 65, 66, 67, 159, 184-186 АПК РФ, судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об истребо-вании материалов исполнительного производства №94/29/3347/2/2009 у судебного пристава-исполнителя, поскольку представленные документы должником не имеют отношения к оспариваемым действиям.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей отсутствующих заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в Дебесском РОСП УФССП России по УР на исполнении находится сводное исполнительное производство от 26.04.2010г. №94/29/2335/3/2010-СД о взыскании денежных средств в общей сумме 23399476,81 руб. в пользу взыскателей с должника - ООО СК «Лодос».
Постановление от 26.04.2010г. об объединении исполнительных производств в сводное за №94/29/2335/3/2010-СД вынесено судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УРДерендяевым О.А. (л.д. 62-65).
09.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Дерендяевым О.А. по акту (л.д. 21) о наложении ареста (описи имущества) было арестовано имущество, принадлежащее должнику - ООО СК «Лодос», в том числе и зерноуборочный комбайн «Дорминатор-68С», заводской номер 15608142, двигатель № 06179631522, цвет - зеленый, 2000 года выпуска, регистрационный номер УУ 2259/18.
ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» посчитав, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, в том числе - указанный зерноуборочный комбайн, который не является собственностью ООО СК «Лодос», поскольку является предметом лизинга по договору № 278 от 08.06.2007г. (с учетом соглашения о переводе долга от 25.04.2008г.) и принадлежит ЗАО «Удмуртская лизинговая компания», обратилось с жалобой от 28.10.2010г. на действия судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УРДерендяева О.А. по наложению ареста на комбайн и включению в акт о наложении ареста (описи имущества) в Дебесский РОСП УФССП России по УР.
Постановлением Старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Максимова Г.М. № 59/10-АЖ/1 от 10.11.2010г. (л.д. 24-26), действия судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УРДерендяева О.А. по наложению ареста и включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2010г. комбайна зерноуборочного ДОМИНАТОР-68С были признаны законными, а в удовлетворении жалобы ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» отказано.
Генеральный директор ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» Силин Е.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР (поступила 29.11.2010г.) на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Максимова Г.М. № 59/10-АЖ/1 от 10.11.2010г., а также на действия судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УРДерендяева О.А. по наложению ареста на зерноуборочный комбайн «Доминатор-68С» в рамках сводного исполнительного производства №94/29/2335/3/2010-СД.
Постановлением заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики Семенова В.В. от 10.12.2010г. (л.д. 28-29), в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» Силина Е.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Дебесского РОСП Максимова Г.М. № 59/10-АЖ/1 от 10.11.2010г., а также на действия судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП Дерендяева О.А. по наложению ареста на зерноуборочный комбайн «Доминатор-68С» - отказано.
Данное обстоятельство послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим заявлением о признании незаконным Постановления заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики Семенова В.В. от 10.12.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Удмуртская лизинговая компания».
ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» в заявлении ссылается на то, что указанное постановление мотивировано тем, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), должником не представлялись документы, устанавливающие право третьих лиц на зерноуборочный комбайн «Доминатор-68С», по его обременению, по сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Дебесскому району УР зерноуборочный комбайн «Доминатор-68С» зарегистрирован 28.07.2008г. за должником ООО СК «Лодос», сведения о том, что комбайн находиться у должника на условиях финансовой аренды не предоставлены.
Заявитель считает, что доводы и выводы, изложенные заместителем главного судебного пристава УР Семеновым В.В. в оспариваемом постановлении, не соответствуют требованиям закона, которые регулируют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.12.2010г. является незаконным.
ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» в заявлении ссылается на то, что закон об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя, а не сторону исполнительного производства, обязанность проверить у должника правоустанавливающие документы на имущество должника при составлении акта описи и наложении ареста.
В связи с этим, по мнению заявителя, довод старшего судебного пристава о том, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), должником не представлялись документы, устанавливающие право третьих лиц на зерноуборочный комбайн ДОМИНАТОР-68С, а также по его обременению является необоснованным.
Кроме того, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2010г., составленного судебным приставом-исполнителем Дерендяевым О.А. представитель должника ООО СК «Лодос» в исполнительных действиях не участвовал, при составлении описи присутствовал заведующий производством ООО СК «Лодос» Воронцов П.И., привлеченный судебным приставом-исполнителем в качестве иного лица, который правами и обязанностями стороны исполнительного производства не обладал. В описательной части оспариваемого постановления также отражено, что представитель должника в исполнительных действиях не участвовал, копия акта (описи имущества) от 09.09.2010 вручена представителю должника 15.09.2010г.
Кроме того, заявитель в дополнении к заявлению (исх. от 15.02.2011г.) указал, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не учел, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него,также не удостоверился и не истребовал у должника документы, которые бы свидетельствовали о том, что подвергнутый аресту комбайн зерноуборочный ДОМИНАТОР-68С, заводской номер 15608142, двигатель №06179631522, цвет - зеленый, 2000 года выпуска, регистрационный номер УУ 2259/18 принадлежит на праве собственности должнику - ООО «СК Лодос». Так, одним из документов, который мог истребовать судебный пристав-исполнитель у должника либо у водителя арестованного комбайна является свидетельство о регистрации машины ВК №379999, в котором имеется соответствующая отметка о том что ООО «СК «Лодос» владеет транспортным средством, а собственником является - ЗАО «Удмуртская лизинговая компания».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п. 1, 2 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что вДебесском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №94/29/2335/3/2010-СД о взыскании с ООО СК «Лодос» задолженности на общую сумму в размере 22607033 руб. в доход государства, а также в пользу юридических лиц.
Требования исполнительных документов должником не исполнены.
Необходимо отметить, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения, на предмет обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.
По результатам полученных ответов установлено, что по данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Дебесскому району за ООО СК «Лодос» зарегистрирован спорный зерноуборочный комбайн «Доминатор-68С», номер двигателя №06179631522, заводской номер машины № 15608142, 2000 года выпуска, в связи с чем 23.09.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Уведомление о совершении судебным приставом-исполнителем исполнитель-ных действий направлено в адрес руководителя ООО СК «Лодос» Ноздрина В.А. факсом, а также почтовой корреспонденцией, о чем в материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении от 07.09.2010г.
03.09.2010г. в адрес руководителя ООО СК «Лодос» было направлено уведомление (л.д. 71) о том, что 09.09.2010г. судебным приставом-исполнителем будут проводиться исполнительные действия по адресу: УР, с. Дебесы, ул. Андронова, д. 90, для производства ареста имущества ООО СК «Лодос» в рамках сводного исполнительного производства. Руководитель ООО СК «Лодос» был предупрежден о том, что в случае его отсутствия исполнительные действия будут проводиться без его участия.
09.09.2010г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу: УР, с. Дебесы, ул. Андронова, д. 90, с целью наложения ареста на имущество ООО СК «Лодос», однако руководитель, извещенный о месте и времени совершения исполнительных действий, в указанный срок не явился, о причинах неявки судебному приставу-исполнителю не сообщил.
В рамках сводного исполнительного производства №94/29/2335/3/2010-СД судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2010г. наложен арест на имущество должника, в том числе и на спорный комбайн зерноуборочный ДОМИНАТОР-68С.
В связи с отсутствием руководителя ООО СК «Лодос» Ноздрина В.А. при совершении исполнительных действий, акт описи и ареста составлен в присутствии заведующего производством ООО СК «Лодос» Воронцова П.И.
При этом, на момент составления акта описи и ареста, документы, подтверждающие нахождение зерноуборочного комбайна «Доминатор-68С» в собственности третьих лиц, судебному приставу-исполнителю не представлены, также как и не представлены документы по обременению спорного имущества.
Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем не правомерно обращено взыскание на предмет договора лизинга, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» является не допустимым.
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из изъятия и принудительной реализации.
Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не осуществлял. Следовательно, взыскание на имущество не обращено. Ввиду указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на имущество должника не нарушает нормы действующего законодательства.
Действия по обращению взыскания в ходе исполнительного производства не производились, соответственно положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяются на действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа является, в частности, наложение ареста на имущества должника, находящегося у него и у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
На основании п. 3 ч.2 и ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущества, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия.
При этом в соответствии с п.7 ст.64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника.
Таким образом, обращение взыскания на имущество не производилось, а арест в качестве обеспечительных мер возможен с учетом положений ст.ст.64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно, заместителем главного пристава Удмуртской Республики правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава.
Кроме того, в оспариваемом постановлении заместителя главного судебного пристава указано, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Однако, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями законодательства, права заявителя указанными действиями не нарушены.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав как действиями судебного пристава-исполнителя, так и постановлением заместителя главного судебного пристава, также не указано какому нормативно-правовому акту не соответствует обжалуемое постановление.
С учетом изложенного заявление Закрытого акционерного общества «Удмуртская лизинговая компания», г. Ижевск, о признании незаконным Постановления заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики Семенова В.В. от 10.12.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» удовлетворению не подлежит.
При указанныхобстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Кроме того, суд разъясняет, что согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», вслучае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании изложенного и руководствуясьФЗ № 229-ФЗ «Об исполнитель-ном производстве», ст.ст.167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАО «Удмуртская лизинговая компания», г. Ижевск, о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное заместителем Главного судебного пристава Удмуртской Республики Семеновым Валерием Викторовичем от 10.12.2010г. № 29/10-37АЖ - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.А.Абуязидова
