Дата принятия: 11 марта 2011г.
Номер документа: А71-14570/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14570/2010
А5
11 марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.М. Саляховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики,
г. Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
при участии третьих лиц:
1. Открытое страховое акционерное общество «Россия», г. Ижевск,
2.Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Ижевск,
о признании незаконными решения и предписания
с участием
заявителя: Максимова С.В. – по доверенности от 02.12.10г.
заинтересованного лица: Краснобаева Э.Н. – по доверенности от 13.01.11г.
третьих лиц: 1. Андреева И.И. – по доверенности от 28.12.10г.
2. не явился
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Управление ПФР в г. Ижевске, пенсионный фонд) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу №ММ 07-06/2010-143 З.
В судебном заседании 01.03.2011г. объявлен перерыв до 09 час 30 мин. 09.03.2011г., после перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле.
Пенсионный фонд заявленные требования поддержал в полном объеме, изложив доводы по тексту заявления и письменных пояснениях по делу.
Заявитель указывает, что извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация Управления ПФР в г. Ижевске в соответствии со статьями 21 и 22 Закона о размещении заказов содержали начальную (максимальную цену) контракта, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 739 от 08.12.2005г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
По мнению заявителя, Закон о размещении заказов не содержит положений, детализирующих или определяющих порядок формирования и расчета начальной максимальной цены контракта. Какая-либо методика по данному предмету отсутствует, следовательно, данный вопрос относится к компетенции заказчика.
В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ в редакции ФЗ № 192-ФЗ от 25.11.06г при заключении контракта обязательного страхования на новый срок учитывается наличие или отсутствие страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства безотносительно к транспортному средству.
При отсутствии у заказчика на момент размещения заказа страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) применительно к УПФР в г. Ижевске коэффициент выплат при наступлении страховых случаев равен 0,7. Следовательно, по мнению заявителя, им правомерно был применен при расчете начальной максимальной цены контракта коэффициент КБМ 0,7.
Кроме того, пенсионный фонд указывает, что участник открытого конкурса ОСАО «Россия» в любом случае не был бы допущен к участию в конкурсе в связи с несоблюдением иных требований Закона о размещении заказов (с заявкой не представлена выписка из ЕГРЮЛ).
Таким образом, по мнению заявителя, расчет начальной максимальной цены контракта и её размер никак не повлиял на исход конкурса.
Заявитель считает, ссылка ОСАО «Россия» на Методические рекомендации, утвержденные Президиумом РСА от 21.05.2008г. № 7 в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе в УФАС по УР, неправомерна, поскольку указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республикетребования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.
Третье лицо – Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – ОСАО «Россия») поддерживает требование антимонопольного органа в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
12.10.2010г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Ижевске (межрайонным) Удмуртской Республики размещено на официальном сайте Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта с пенсионным фондом на оказание услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Извещение) и утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта с УПФР в г. Ижевске на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Конкурсная документация). Вместе с указанным Извещением на сайте также размещена Конкурсная документация.
Начальная максимальная цена контракта была установлена в размере 7348 руб. 26 коп. В разделе 3 конкурсной документации заказчик обозначил перечень транспортных средств в количестве 2 единиц с указанием марки, года выпуска, мощности двигателя, текущий класс для определения коэффициента КБМ.
15.10.2010г. на официальном сайте Российской Федерации для объявления информации о размещении заказов в связи с запросом ОСАО «Россия» пенсионный фонд разместил разъяснения конкурсной документации, из которых следует, что страховой тариф КБМ установлен применительно к УПФР в г. Ижевске и составляет 0,7.
В установленные Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) сроки состоялись процедура вскрытия и процедура рассмотрения поступивших заявок от участников открытого конкурса.
Результаты процедуры вскрытия конвертов отражены в протоколе вскрытия конвертов, подписанном заказчиком и всеми членами Единой комиссии. Протокол размещен на официальном сайте – 16.11.2010г.
17.11.2010г. Единой комиссией Управления рассмотрены заявки на участие в конкурсе, представленные ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах».
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе Единая комиссия приняла решение:
1. допустить к участию в конкурсе ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в УР;
2. признать участником конкурса ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в УР;
3. отказать в допуске к участию в конкурсе ОСАО «Россия» по следующим основаниям:
-в составе заявки не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (нарушены ч.3 ст.25 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 9 Информационной карты конкурса, обязанности участника размещения заказа);
-в связи с превышением предложения по цене контракта начальной (максимальной) цены контракта, установленной конкурсной документацией (нарушены ч.4 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 3 Информационной карты конкурса).
Посчитав отказ в допуске к участию в конкурсе неправомерным, ОСАО «Россия» обжаловал действия конкурсной комиссии в УФАС по УР.
По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом в отношении Управления ПФР в г. Ижевске 03 декабря 2010г. вынесено решение о нарушении последним п.5 ч.4 ст. 22 Закона о размещении заказов. Комиссия УФАС по УР пришла к выводу, что заявителем применен неправильный коэффициент КБМ, в результате чего им неверно рассчитана начальная максимальная цена контракта.
Кроме того, УФАС по УР выдало Управлению ПФР в г. Ижевске предписание от 03.12.2010г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым на заказчика была возложена обязанность в срок до 20.12.2010г. внести изменения в конкурсную документацию в части установления размера начальной максимальной цены контракта; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе на 20 дней со дня размещения на официальном сайте Удмуртской Республики изменений, внесенных в конкурсную документацию. Также конкурсной комиссии предписывалось отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 15.11.2010г. № 12, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.11.2010г.
Считая указанные решение и предписание незаконными, Управление ПФР в г. Ижевскеобратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает требования заявителя не обоснованными, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов).
Подпунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
В целях Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).
В силу положений статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно п.7 ч.4 ст. 21 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).
Основанием для вынесения антимонопольным органом решения о нарушении УПФР в г. Ижевске законодательства о размещении заказов послужило занижение заказчиком страхового тарифа КБМ, и, соответственно, занижение начальной цены контракта.
В соответствии с п.5 ч. 4 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
Статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что цена контракта определяется на основании страховых тарифов.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 указанной статьи страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.
Базовые ставки страховых тарифов определены в Постановлении Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – Постановление № 739).
Как следует из подп. 4 п. 3 раздела 1 данного Постановления по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
В техническом задании конкурсной документации указано следующее: год выпуска транспортных средств – 2010г., отсутствие страховых выплат; количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено.
Таким образом, из конкурсной документации следует, что транспортные средства подлежат страхованию впервые, количество выплат страхового возмещения по указанным автомобилям не производилось. Данные характеристики соответствуют автомобилям 3 класса. Из таблицы п.3 раздела 1 Постановления № 739 видно, что коэффициент страховых тарифов (КБМ) для автомобилей класса 3 равен 1.
Пенсионный фонд при расчете начальной цены контракта использовал КБМ, равный 0,7, применяемый для автомобилей 9 класса. При этом заявитель исходил из наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.
Как следует из п.3 Примечания к п. 3 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением № 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).
Таким образом, из Постановления № 739 следует, что коэффициент КБМ определяется с учетом класса на начало годового страхования, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования с учетом наличия или отсутствия страховых выплат.
Согласно п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
С учетом изложенного, а также информации, приведенной УПФР в г. Ижевске в Техническом задании по каждому автомобилю, суд приходит к выводу, что в данном случае должен быть применен коэффициент КБМ – 1, соответствующий автомобилям 3 класса.
Суд не принимает довод заявителя о том, что ОСАО «Россия» в своей жалобе в УФАС по УР необоснованно ссылается на Методические рекомендации, утвержденные Президиумом РСА от 21.05.2008г. № 7. Оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.12.2010г. основано на Законе о размещении заказов, Законе об ОСАГО и Постановлении № 739.
Пунктом 1 ч. 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов. Соответственно, антимонопольный орган правомерно вынес предписание в отношении заявителя отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 15.11.2010г. № 12, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.11.2010г.
Не может быть принят довод пенсионного фонда о том, что участник открытого конкурса ОСАО «Россия» в любом случае не был бы допущен к участию в конкурсе в связи с несоблюдением иных требований Закона о размещении заказов (с заявкой не представлена выписка из ЕГРЮЛ), исходя из следующего. Одним из оснований отказа в допуске к участию в конкурсе ОСАО «Россия» послужил вывод комиссии о превышении предложения по цене контракта начальной (максимальной) цены контракта, установленной конкурсной документацией. Указанный вывод антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о размещении заказов по вышеуказанным причинам.
Исходя из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Суд считает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность вынесенных им решения и предписания.
На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Заявителю предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом принятого судом решении на основании ст. 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики отказать полностью. Признать законными и обоснованными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03 декабря 2010г № ММ 07-06/2010- 143 З о нарушении законодательства о размещении заказов.
2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 32 А в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Симонов В.Н.
