Решение от 17 августа 2011 года №А71-14540/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                              Дело  №  А71-14540/2010
 
    17 августа 2011года                                                                                  Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 г.
 
     
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Миссия – НК», д.Березка, Завьяловский район УР 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», г. Ижевск
 
    Третьи лица:
 
    1. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и недвижимость», г.Ижевск,
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «УК Планета», г. Ижевск,
 
    3. Общество с ограниченной ответственностью «ЦБиНК», г.Ижевск
 
    4. Емшанова Николая Петровича г.Ижевск.
 
    5. Общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис импэкс» г.Ижевск.
 
    6. Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» г.Ижевск.
 
    7. Глухих Михаил Юрьевич г.Ижевск.
 
    8. Деминова Галина Павловна г.Ижевск.
 
    9. Черепанов Сергей Васильевич г.Чайковский.
 
    10. Деминов Михаил Петрович.
 
    11. Саммасов Амир Мунирович г.Ижевск.
 
    12. Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Атик» г.Ижевск.
 
    13. Пичугин Виктор Сергеевич г.Ижевск.
 
    14. Винтоняк Михаил Юрьевич г.Ижевск.
 
    15. Обухов Дмитрий Александрович г.Ижевск
 
    о взыскании 1125070руб. ущерба.
 
    При участии представителей:
 
    от истца: Повышева С.В. – пред. по дов. от 03.12.10, Коркин Р.В. – пред. по дов. от 01.02.11.
 
    от ответчика: Селюнин Д.А. – пред. по дов. № 20 от 27.06.11.
 
    от третьих лиц:
 
    1.  не явился (ув.№,№ 20572, 20573).
 
    2.  не явился (ув.№ 20574).
 
    3.  не явился (ув.№ 20571).
 
    4.  Не явился (ув.№ 20582).
 
    5.  Не явился (возврат почтовой корреспонденции).
 
    6.  Не явился (ув.№ 20585, возврат почтовой корреспонденции).
 
    7.  Не явился (ув.№ 20580).
 
    8.  Не явился (возврат почтовой корреспонденции).
 
    9.  Не явился (ув.№ 20577).
 
    10.  Не явился.
 
    11.  Не явился (ув.№ 20588).
 
    12.  Не явился (ув.№ 20589). 
 
    13.  Не явился (ув.№ 20584).
 
    14.  Не явился (возврат почтовой корреспонденции).
 
    15.  Не явился (возврат почтовой корреспонденции). 
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью « Миссия – НК», д.Березка, Завьяловский район УР (далее – истец, ООО «Миссия -  НК» ) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», г. Ижевск (далее –  ответчик, ООО «Ижмашпромипотека») о взыскании 1125070руб. ущерба.
 
    Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2011, от 06.05.2011 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса   РФ   к   участию  в деле  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и недвижимость», г.Ижевск, 2. Общество с ограниченной ответственностью «УК Планета», г. Ижевск, 3. Общество с ограниченной ответственностью «ЦБиНК», г.Ижевск 4. Емшанова Николая Петровича г.Ижевск, 5. Общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис импэкс» г.Ижевск, 6. Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» г.Ижевск, 7. Глухих Михаил Юрьевич г.Ижевск, 8. Деминова Галина Павловна г.Ижевск, 9. Черепанов Сергей Васильевич г.Чайковский, 10. Деминов Михаил Петрович, 11. Саммасов Амир Мунирович г.Ижевск, 12. Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Атик» г.Ижевск, 13. Пичугин Виктор Сергеевич г.Ижевск, 14. Винтоняк Михаил Юрьевич г.Ижевск, 15. Обухов Дмитрий Александрович г.Ижевск.
 
    В судебном заседании 10 августа 2011 г. суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 118 070руб. ущерба (том 2 л.д. 100).
 
    В обоснование иска истец сослался  на то, что в результате  протечки  дождевой  воды  с  технического этажа  здания, были затоплены нежилые помещения, расположенные  по адресу: г.Ижевск, ул. Телегина, д.30/590,  принадлежащие истцу на праве собственности,  в связи с   чем, истцу причинен ущерб в размере 1 125 070руб. 
 
    Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика  - ООО «Ижмашпромипотека» в  связи с  ненадлежащим исполнением  обязательств по содержанию общего имущества здания, истец обратился с иском в суд.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д.124)  в  дополнениях  к иску (том 1  л.д. 131-132), считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств вины  ответчика, не доказан факт наступления ущерба, причинная связь между фактом наступления ущерба и действиями ответчика (ст. 1064  Гражданского кодекса РФ). 
 
    Ответчик   суду  пояснил  следующее: между ответчиком и истцом заключен договор управления зданием № И 46-04-07 от 13.04.2007. В настоящее время вышеуказанный договор расторгнут с 01.09.2010 письмом (уведомление) исх. № 630 от 19.08.2010, следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.  Истец, являясь собственником  помещений, согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ несет бремя  содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Ссылка истца на  акты,  составленные по факту  протечки дождевой  воды  с технического этажа № №357, 358, 359, 360, 361, является несостоятельной, поскольку во всех приложенных актах указан не верный адрес, производственный корпус МСК имеет юридический адрес: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, в результате чего не возможно идентифицировать поврежденный объект, отсутствуют объяснения сторон, отсутствуют сведения о повреждениях имущества и о причинах, не указаны конкретные повреждения имущества, а именно: не указанны количество и объем повреждений, в результате чего не возможно установить ущерб, не был приглашен представитель (техник-осмотритель), обладающий специальными знаниями в определенной сфере жизнедеятельности, которой может определить причины затопления, а также осмотреть и исследовать объект (оборудование), явившееся причиной затопления, не было  факта обращения в ООО  «Ижмашпромипотека»,  либо  в другую организацию в целях устранения протечки дождевой воды.
 
    Таким  образом, истцом не представлено доказательств,  подтверждающих,  что  в причинении ущерба  усматривается вина ООО «Ижмашпромипотека»,  следовательно, в  удовлетворении исковых требований  следует отказать.
 
    В  судебном заседании 10 августа 2011 суд в порядке ст.66 АПК РФ предложил представителям сторон представить дополнительные доказательства по делу, на что представители сторон ответили отказом, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 августа 2011 (том 2 л.д.119-121).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено   в   порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  в  отсутствие третьих лиц  по имеющимся  материалам.
 
    Суд установил: Истец является собственником  нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская  Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 2 л.д.28-41).
 
    Из  материалов  дела  следует, что 13.04.2007 между  истцом (Заказчиком) и ответчиком (Управляющим) заключен договор  управления зданием  № И 46-04-07 (далее – договор управления)  (том 1 л.д.36-41), предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему   содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: Удмуртская  Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590 (далее -  здание) (п.2.1. договора управления).
 
    В п. 1.4. договора управления установлено,  что  к общему имуществу  здания относится имущество, не являющееся частями помещений Заказчика и предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе технические этажи, чердаки, а также крыши и несущие конструкции здания.
 
    Согласно п. 3.1.  договора управления  Управляющий обязан  обеспечивать надлежащее санитарное и техническое  состояние общего имущества в  здании.    
 
    Пунктами 2.2.4 и 2.2.6. договора управления предусмотрено, что в перечень работ по управлению зданием включается в том числе и регулярное, в соответствии с утвержденным графиком, проведение обследования санитарного и технического состояния здания, а также предотвращение аварийных ситуаций.
 
    В  силу  п.4.5. договора управления капитальный ремонт мест общего пользования не  входит  в  стоимость услуг  и  оплачивается Заказчиком отдельно  пропорционально занимаемой площади.
 
    Пунктом 2.2.6. договора управления предусмотрено, что решение вопросов, принимаемых по согласованию с Заказчиками принимается большинством голосов, с учетом занимаемых площадей Заказчиками.
 
    Согласно п.6.1. договора управления стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору управления в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
 
    Кроме того, 29.12.2009   между  истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию  мест общего пользования №И 236-12-09 (далее - договор на оказание услуг) (том 1 л.д.41-46), предметом которого является оказание Исполнителем   услуг  по облуживанию мест общего пользования (МОП) и  выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту МОП, находящихся в здании МСК, расположенном по адресу: Удмуртская  Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590 (п.1.1. договора на оказание услуг).
 
    В п.  1.3. договора на оказание услуг установлено,  что к МОП относится  имущество, не являющееся частями помещений Заказчика и предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе технические этажи, чердаки, а также крыши и несущие конструкции здания.
 
    Согласно п.3.1.1. Исполнитель  обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое  состояние МОП.
 
    Пунктами 2.2.3 и 2.2.5. договора на оказание услуг предусмотрено, что в перечень услуг и работ по обслуживанию МОП включается в том числе и регулярное, в соответствии с утвержденным графиком, проведение обследования санитарного и технического состояния здания, а также предотвращение аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях МОП.
 
    В соответствии с п.3.3.5. договора на оказание услуг Исполнитель обязуется возместить в полном объеме вред, причиненный МОП аварийными ситуациями: пожар, затопление и т.п.), произошедшим по вине Заказчика.  
 
    В  силу  п.4.4. договора  на оказание услуг  капитальный ремонт мест общего пользования не  входит  в  стоимость услуг  и  оплачивается Заказчиком отдельно  пропорционально занимаемой площади.
 
    В соответствии с актами №357 от 24.09.2010, №358 от 28.09.2010, №359 от 29.09.2010, №360 от 30.09.2010, №361  от 01.10.2010 (том 1 л.д.50-54), составленными с участием представителей истца,  ответчика и  представителем ООО «СпецНефтемашОборудование» , г.Ижевск -  Бакировым  Э.К. установлено, что вследствие неисправности кровли в корпусе МСК-14 по адресу г.Ижевск, ул.Телегина, 30 в  результате протечки дождевой воды с технического  этажа на площади ООО «Миссия-НК» на отметке 0.0  в  осях: Ш-Ч, (38-37); Ч-У, (32-34) были повреждены нежилые помещения, принадлежащие истцу.      
 
    Как считает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договорам управления  и на оказание услуг принадлежащие ему нежилые помещения были затоплены, в  результате  чего был причинен  материальный  ущерб.
 
    Согласно представленным в  материалы дела документам: отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №657/11-В-10 от 01.11.2010,  составленного  на основании акта осмотра от 01.11.2010 (том 1 л.д.57-90) стоимость восстановительного ремонта отделки объекта недвижимости, находящегося по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590 составила 1 118 070руб. Из акта осмотра от 01.11.2010, составленного с участием представителей экспертной организации и истца следует, что все повреждения, выявленные при осмотре помещений истца, причинены в результате затопления.
 
    Стоимость  работ по оценке причиненного ущерба затоплением составила 7000руб.,  что подтверждается договором №207/11-10 от 01.11.2010 (том 1 л.д.55-56). 
 
    Полагая,  что в результате затопления ущерб причинен по вине ответчика,  истец   обратился   в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с настоящим иском о взыскании  с  ответчика 1 118 070руб. ущерба.  
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
 
    В п.6 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.93 г. № С-13/ОП-276 указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.
 
    В данном случае, имеются все условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой права, исходя  из  следующего.
 
    Договором управления (п.п. 2.2.4 и 2.2.6.) и договором на оказание услуг (п.п. 2.2.3 и 2.2.5.) на ответчика возложена обязанность следить за состоянием общего имущества здания путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества собственников здания и внесение на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
 
    Между тем, доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием инженерных систем здания путем проведения таких осмотров ответчик суду не представил.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений решения о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и по другим вопросам, связанным с условиями капитального ремонта кровли здания.
 
    Ответчик также не представил суду доказательств вынесения им на общее собрание собственников помещений вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества (кровли здания), его стоимости и сроках.
 
    Ссылки ответчика на уведомление собственникам помещений о необходимости явиться на собрание для решения вопроса по ремонту кровли (том 2 л.д. 5) таким доказательством не является, поскольку доказательств направления всем собственникам помещений указанного уведомления истец суду не представил.
 
    Имеющиеся в материалах дела протоколы собраний собственников помещений от 25.08.09 и от 14.09.09 не содержат в себе сведений о результатах голосования. Кроме того, как видно из содержания указанных протоколов в собраниях принимали участие не все собственники помещений (в протоколе от 25.08.09 указано на присутствие представителей 3 собственников, в протоколе от 14.09.09 указано на присутствие представителей 2 собственников).
 
    Между тем, как видно из материалов дела на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590, находилось 14 собственников что подтверждается истребованными Арбитражным судом УР определением от 13.04.11 и представленными ответчиком в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 2 л.д. 28-41).
 
    Таким  образом, ответчиком не доказано,  материалами дела не подтверждено,  что ответчиком были предприняты  все  необходимые меры  по   сбору  денежных  средств  с  собственников помещений  на проведение капитального ремонта, ответчиком не представлено доказательств того,  что проводились  собрания   собственников помещений   в целях решения вопроса капитального ремонта  кровли.
 
    Актами,  подписанными представителями истца и ответчика,  установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате неисправности  кровли,  в связи  с  чем, произошла протечка дождевой  воды   с  технического этажа на помещения, принадлежащие истцу, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30.
 
    Кроме того,  допрошенные  в судебном заседании 17.02.2011 в  порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ  свидетели  по делу также подтвердили фактические обстоятельства  дела,   а  именно,    свидетель Кузьмичева Надежда Борисовна пояснила суду, что в сентябре 2010  она работала ведущим инженером-теплотехником в ООО «Ижмашпромипотека». В ее обязанности входило: контроль за исправностью тепловых и водопроводных коммуникаций, руководство мастерами-сантехниками по обслуживанию и ремонту сетей. В конце сентября 2010 к ней обратился управляющий ООО «Миссия – НК» и сказал, что в принадлежащее им помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30, поступает вода с верхних этажей. Свидетель сходила и увидела, что в указанном помещении мокрый потолок. Это было в 20-х числах сентября 2010. Потом свидетелю принесли акты о затоплении, она их подписала как участник осмотра.  Причиной намокания потолка в помещении, принадлежащем ООО «Миссия – НК» и расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590, свидетель полагает в протечке водопроводных труб, которые проходят через потолок указанного помещений и находятся в зоне ответственности    ООО «Миссия – НК», также  возможно в результате попадания атмосферных осадков в виде воды через крышу здания и технический этаж, поскольку крыша этого здания находится в плохом состоянии. 
 
    В  судебном заседании 13.04.2011 в  порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по делу  в качестве  свидетеля допрошен свидетель Бакиров Эльдар Касимович, который  пояснил суду, что в сентябре 2010 он работал коммерческим директором ООО «Спецнефтемашоборудование». В тот период предприятие где он работал арендовало площади у ООО «Ижмашпромипотека» на 1 этаже по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590 там стояли станки. В сентябре 2010 были дожди затопило часть коридора и часть того помещения в двух местах, которое арендовало предприятие, где работал свидетель.  Заливало водой с потолка с верхнего этажа, откуда там взялась вода свидетель не знает, на верхний этаж он не поднимался.  По факту затопления свидетеля приглашали участвовать в  работе комиссии, результатом чего было составление актов о том, что помещения были затоплены, эти акты свидетелем были пописаны.  Свидетель пояснил, что причиной затопления не мог быть порыв водопроводных труб, т.к. затопления происходило после дождей, труб с водой в потолке не было, они были пустые. Протечки были через стыки между плитами перекрытия, в двух углах помещения и части коридора. В работе комиссии принимал участие свидетель, какая-то женщина и представитель ООО « Миссия – НК» Коркин.  Члены комиссии поднимались на кровлю, части стекол для дневного освещения на кровле не было. Вентиляционные шахты были открыты через них заливало дождевой водой, также было мусор на чердачном помещении. На технический этаж свидетель и члены комиссии не ходили.   
 
    Таким образом, судом установлено, что затопление помещений истца, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина,30/590и причинение вреда имуществу истца произошло в результате неисправности кровли (на крыше здания),за надлежащее состояние которой в соответствии с договором управления и договором на оказание услуг,  несет ответственность ответчик.
 
    Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием первого ответчика и убытками истца, а также наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
 
    Размер причиненного истцу ущерба в  размере 1 118 070руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений истца подтверждается отчетом об определении рыночной   стоимости восстановительного ремонта  отделки объекта недвижимости от 01.11.2010.
 
    Таким образом, истцом доказано, материалами дела подтверждено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что исковые требования о   взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в  размере 1 118 070руб. законны  по праву,  обоснованны и  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения,  поскольку ответчик письмом (уведомлением)  исх. № 630 от 19.08.2010 (том 1 л.д. 125) уведомил истца о расторжении договоров управления и на оказание услуг,  признан судом  несостоятельным  исходя  из следующего.
 
    При  расторжении договора  согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В данном случае п.8.1. договоров на управление и на оказание услуг предусмотрено, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон.
 
    Следовательно, указание на то, что  ответчик уведомил письмом истца о расторжении договоров не обоснованно, поскольку между сторонами должно быть подписано соглашение.
 
    Таким образом, в  период затопления помещения истец  и ответчик находились  в  договорных отношениях, иных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем,  возражения  ответчика подлежат отклонению.     
 
    Кроме  того, необоснованна  ссылка ответчика на то, что истец, являясь собственником  помещений, согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ несет бремя  содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В заключенных договорах  (договор управления и договор на оказание услуг)  сторонами  установлено,  что капитальный ремонт мест общего пользования не  входит  в  стоимость услуг  и  оплачивается Заказчиком отдельно  пропорционально занимаемой площади.  Стоимость  услуг по капитальному ремонту определяется по согласованию с  Заказчиком согласно п. 1.5 договора управления, т.е.  решение  вопросов приминается большинством голосов  с учетом  занимаемых  площадей  Заказчиками.
 
    Следовательно, для принятия  решения  по проведению капитального ремонта  и по оплате  расходов на ремонт необходимо проведение общего  собрания  собственников помещений, вопрос  о  принятии решения принимается  большинством голосов.        
 
    Ответчиком не представлены доказательства надлежащего  уведомления  собственников  помещений в целях  проведения общего собрания  по решению  вопроса проведения  капитального  ремонта общего имущества.
 
    Из  представленных ответчиком протоколов собраний  собственников  невозможно сделать вывод  о  том,  что  собственники помещений  были  уведомлены о проводимых общих собраниях по решению вопроса о   проведении капитального  ремонта,  поскольку большинство из них отсутствуют.  
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцу  при принятии иска была  предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной пошлины в  порядке ст.ст.333.22, 333.41,  государственная пошлина в  размере 24 180руб. 70коп. подлежит   взысканию   с ответчика в доход  федерального бюджета РФ.    
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», г. Ижевск ОГРН 1051800820279:
 
    1.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Миссия – НК», д.Березка, Завьяловский район УР ОГРН 1021801588742, 1 118 070 руб. 56 коп. ущерба;
 
    1.2. в доход федерального бюджета 24 180 руб. 70 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                      А.М.Ходырев