Решение от 29 апреля 2011 года №А71-14539/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                       Дело №А71-14539/2010
 
29 апреля 2011 года                                                                                    Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Удмуртское», с. Первомайский Завьяловского района УР
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИжСервис», г. Ижевск
 
    третьи лица: 1) Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий, обслуживающий кооператив «Прогресс», с. Первомайский Завьяловского района УР,
 
    2) Открытое акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва
 
    о взыскании 848651 руб. 88 коп. выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (сублизинга) №07-106 от 25.04.2007
 
 
    при участии:
 
    от истца: Симушина Е.С. – представитель по доверенности от 20.05.2010,
 
    от ответчика: Шелемова Г.М. – представитель по доверенности от 24.08.2010,
 
    от третьих лиц: 1) Осипанов И.Ю. – представитель по доверенности от 07.04.2011,
 
    2) не явились
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Удмуртское», с. Первомайский Завьяловского района УР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИжСервис», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 848651 руб. 88 коп. выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (сублизинга) №07-106 от 25.04.2007. Истец указывает, что договором сублизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к истцу как сублизингополучателю. Однако соглашение №1 от 17.02.2010 свидетельствует о прекращении обязательств сторон (истца и ответчика) по договору сублизинга №07-106 от 25.04.2007. Учитывая изложенное, прекратилось обязательство сублизингодателя (ответчика) по передаче оборудования в собственность истцу. Следовательно, отпали основания для удержания ответчиком той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. По соглашению о замене сублизингополучателя от 17.02.2010 к СПС СПОК «Прогресс» перешли обязанности истца по оплате лизинговых платежей, а обязанность передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя по окончании действия договора осталась у истца и к СПС СПОК «Прогресс» не переходила. При этом предмет лизинга был возвращен истцом ответчику.
 
    Определением суда от 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий, обслуживающий кооператив «Прогресс», с. Первомайский Завьяловского района УР (далее – СПС СПОК «Прогресс»).
 
    Определением суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывая на следующие обстоятельства. Фактически предмет лизинга в адрес ответчика не передавался. Все права и обязанности истца как сублизингополучателя по договору сублизинга были переданы СПС СПОК «Прогресс» на основании соглашения от 17.02.2010. При этом соглашение от 17.02.2010 заключено на основании письма самого истца №13 от 05.02.2010. Договор сублизинга не расторгался, не был признан недействительным и продолжает действовать в отношении нового сублизингополучателя. Ни в договоре сублизинга, ни в дополнительном соглашении от 17.02.2010 не указано, что сублизингодатель должен выплатить истцу выкупную стоимость имущества. Исходя из буквального толкования условий договора сублизинга, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Кроме того, часть первоначального взноса в размере 341000 руб. 00 коп. была оплачена субсидией из федерального бюджета по программе финансирования агропромышленного комплекса.
 
    Третье лицо СПС СПОК «Прогресс» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало на следующие обстоятельства. Фактически предмет лизинга в адрес ответчика не передавался, соглашение от 17.02.2010 и акты передачи предмета лизинга от истца к ответчику и от ответчика к СПС СПОК «Прогресс» были подписаны одновременно. Замена сублизингополучателя была произведена в связи с отсутствием у истца дальнейшей возможности содержать и пользоваться предметом лизинга. Ни в договоре сублизинга, ни в дополнительном соглашении не указано на обязанность выплатить истцу выкупную стоимость. По условиям договора сублизинга выкупная стоимость в состав лизинговых платежей не включена.
 
    Третье лицо Открытое акционерное общество «Росагролизинг» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, в том числе на следующие обстоятельства. По договору лизинга №2006/С-3228 от 11.12.2006, заключенному Открытым акционерным обществом «Росагролизинг» с ответчиком выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей. Из содержания договора сублизинга также следует, что выкупная цена предмета лизинга в общую сумму договора сублизинга не включена. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.05.2010 №1729/10, на которую указывает истец, применению не подлежит в связи с наличием иной правовой ситуации.
 
    На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо Открытое акционерное общество «Росагролизинг» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Росагролизинг».
 
    Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между Открытым акционерным обществом «Росагролизинг» и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2006/С-3228, по условиям которого Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) во владение и пользование имущество (трактора) за оговоренную плату. В порядке исполнения условий договора лизинга оборудование лизингодателем было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.03.2007.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
 
    25.04.2007 между ответчиком (сублизингодатель) и истцом (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №07-106, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в сублизинг предмет сублизинга (трактор РТ-М-160У), переданный ему лизингодателем, а истец обязался принять указанное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В порядке исполнения условий договора сублизинга оборудование было фактически передано сублизингополучателю по акту сдачи-приемки от 25.04.2007.
 
    05.02.2010 года истец направил ответчику письмо №13 с просьбой переоформить договор сублизинга №07-106 от 25.04.2007 на СПС СПОК «Прогресс».
 
    На основании указанного письма 17.02.2010 истцом, ответчиком и СПС СПОК «Прогресс» подписано соглашение №1 о перемене сублизингополучателя в договоре финансовой аренды (сублизинга) №07-106 от 25.04.2007. В соответствии с данным соглашением истец передал, а СПС СПОК «Прогресс» принял все обязательства сублизингополучателя по договору сублизинга. Кроме того, СПС СПОК «Прогресс» приняло на себя обязательства истца по погашению задолженности последнего перед ответчиком по уплате сублизинговых платежей, а также приняло обязательство по исполнению договора сублизинга на изложенных в нем условиях. При этом 17.02.2010 указанными лицами подписаны акты приема-передачи предмета лизинга от истца ответчику и от ответчика к СПС СПОК «Прогресс».
 
    Ссылаясь на то, что в составе лизинговых платежей истцом также была уплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
 
    Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
 
    К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    Договором сублизинга №07-106 от 25.04.2007 предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю.
 
    Согласно пункту 1.3 договора сублизинга оборудование предается в сублизинг с условием последующего его приобретения в собственность сублизингополучателя в соответствии с положениями настоящего договора
 
    Между тем из пункта 1.4 договора сублизинга следует, что оборудование передаётся в собственность сублизингополучателю по остаточной балансовой стоимости, определённой в соответствии с действующим законодательством и увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, или по цене 10 рублей за каждое наименование оборудования согласно спецификации к настоящему договору, если остаточная стоимость такого имущества равна нулю (оборудование полностью амортизировано), при условии, что до момента передачи права собственности сублизингополучателем  в полном объеме уплачены все предусмотренные договором платежи.
 
    Пункт 3.1 договора сублизинга приравнивает понятие общей суммы сублизинговых платежей к понятию стоимости услуг лизинга.
 
    В силу пункта 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга (пункт 1.4. договора) при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложении №2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
 
    Таким образом, из буквального толкования условий договора сублизинга (в том числе изложенных выше) следует, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, а лизинговый платеж представляет собой лишь плату за услугу предоставления в лизинг имущества. При этом выкупная стоимость оплачивается по окончании действия договора сублизинга и составляет остаточную балансовую стоимость, определённую в соответствии с действующим законодательством и увеличенную на сумму НДС, либо составляет 10 рублей за каждое наименование оборудования, если остаточная стоимость имущества равна нулю.
 
    В соглашении №1 от 17.02.2010 о перемене сублизингополучателя в договоре сублизинга также не указано на выплату выкупной стоимости предмета лизинга ни ответчиком, ни СПС СПОК «Прогресс».
 
    Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд признал, что заявленные исковые требования на основании статей 421, 454, 624, 665 ГК РФ, положений Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» удовлетворению не подлежат, поскольку лизинговые платежи, которые были уплачены ответчику первоначальным сублизингополучателем (истцом), не включают в себя выкупную цену предмета лизинга.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, судом отклонены доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.
 
    Из материалов дела следует, что договор сублизинга не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке. В рассматриваемом случае произведена лишь перемена лица в обязательстве (Глава 24 ГК РФ).
 
    При этом из совокупности представленных доказательств (соглашение №1 от 17.02.2010, акты приема-передачи от 17.02.2010) следует, что предмет лизинга от истца 17.02.2010 фактически был передан непосредственно новому сублизингополучателю – СПС СПОК «Прогресс».
 
    Толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1729/10, на которое ссылается истец, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном постановлении имеет место иная правовая ситуация, связанная с уплатой выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ и, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     В иске отказать.
 
    2.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Удмуртское» ОГРН 1061841043857 в доход федерального бюджета 19973 руб. 04 коп. государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев