Дата принятия: 17 июня 2011г.
Номер документа: А71-14529/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14529/2009
17 июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «КОМОС ГРУПП»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
об оспаривании решения от 31.08.2009г. № 8 и возврате налога на добавленную стоимость в сумме 14130965руб.,
при участии в заседании
представителей заявителя – Байдугановой Е.Г. по доверенности от 31.12.2010г., Ведерниковой Е.Ю. по доверенности от 17.01.2011г.,
представителя ответчика по доверенности от 11.01.2011г. Бобковой Н.А.,
установил следующее.
Заявитель – ООО «КОМОС ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 31.08.2009г. № 8 и возврате налога на добавленную стоимость в сумме 14130965руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 по делу № А71-14529/2009 обществу "КОМОС ГРУПП" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 все вышеуказанные судебные акты по делу № А71-14529/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 14.06.2011 заявитель отказался от требования о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 14130965руб., поддержав требование о признании незаконным решения от 31.08.2009 № 8.
Частичный отказ заявителя от заявленного требования закону не противоречит, права других лиц не нарушает, принят судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Заявителем также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 82781руб.20коп.
Ответчик заявленное требование не признал, указав в пояснениях те же доводы, что и в оспариваемом решении, а также сославшись на тот факт, что оспариваемое решение фактически не влечет каких-либо юридических последствий в связи с подачей заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, указав в пояснениях доводы в обоснование указанной чрезмерности.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое заявителем решение налогового органа об отказе в возмещении 14 130 965 рублей налога на добавленную стоимость принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по названному налогу за I квартал 2009 года.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.
Между обществом «КОМОС ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» был заключен договор от 01.09.2008 № 171/2008 поставки сырья (договор от 01.09.2008), в соответствии с которым общество «КОМОС ГРУПП» приняло на себя обязательство по поставке сырья (зерна, шрота, отрубей и т.д.). Ассортимент поставляемого товара, его количество, объем каждой партии и цена подлежали согласованию сторонами в дополнительных соглашениях. Наряду с товаром, операции по реализации которого подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по договору от 01.09.2008 предполагался к поставке также товар, указанный пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в отношении которого установлена ставка налога 10 процентов.
Обществом с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» 18.09.2008 осуществлена предварительная оплата по договору от 01.09.2008 в сумме 630 027 393 рубля 60 копеек. На момент получения оплаты ассортимент, количество и цена подлежавшего поставке товара сторонами не были согласованы и, как следствие, общество «КОМОС ГРУПП» не имело возможности определить, какова будет доля товара, операции по реализации которого подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов. Приняв во внимание это обстоятельство, и, учитывая согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ сумму предварительной оплаты при расчете данного налога за 3 квартал 2008 года, общество «КОМОС ГРУПП» исчислило с нее налог в сумме 96 105 873 рубля 60 копеек по ставке 18 процентов.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 01.09.2008, которые были заключены в ноябре 2008 - марте 2009 года, общество «КОМОС ГРУПП» поставило в 1 квартале 2009 года продукцию на общую сумму 250 596 454 рубля 99 копеек, в том числе товаров, операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, - на сумму 229 274 907 рублей 71 копейка.
Исчислив 20 843 173 рубля 43 копейки упомянутого налога с операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 10 процентов, общество «КОМОС ГРУПП», руководствуясь пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в декларации за 1 квартал 2009 года также заявило налоговый вычет в размере 34 974 138 рублей 46 копеек, который представлял собой сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов с предварительной оплаты, в счет которой был поставлен указанный товар.
С учетом названных показателей общество предъявило требование о возмещении 14 130 965 рублей налога на добавленную стоимость.
Отказывая в возмещении, инспекция исходила из того, что сумма, заявленная к возмещению, представляет собой сумму данного налога, излишне исчисленную при расчете налога за 3 квартал 2008 года ввиду необоснованного применения ставки 18 процентов в отношении той части предварительной оплаты, в счет которой в последующем был поставлен товар, операции по реализации которого облагаются по ставке 10 процентов. В этом случае, по мнению инспекции, общество «КОМОС ГРУПП» должно было представить уточненную налоговую декларацию за III квартал 2008 года с уменьшением в ней в соответствующей части суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с предварительной оплаты.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ определено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из материалов дела следует, что на момент получения налогоплательщиком от покупателя аванса, были согласованы только основные условия договора; четкий перечень поставляемой продукции не определен, следовательно, поскольку поставка товара, облагаемого по ставке 10 %, на момент исчисления НДС с аванса не определена условиями договора, Общество было не вправе применить при исчислении НДС с полученной суммы аванса ставку 10 %.
Таким образом, налогоплательщик правомерно, исходя из условий договора и фактических взаимоотношений с контрагентом, в момент получения авансовых платежей в 3 квартале 2008г. исчислил НДС к уплате в бюджет по ставке 18%.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 8 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В момент получения оплаты общество «КОМОС ГРУПП» не могло определить общую стоимость подлежавшей поставке продукции, операции по реализации которой облагаются по ставке 10 процентов,
В силу положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров, подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих товаров. Каких-либо ограничений в части размера этого налогового вычета, а именно возможности его применения лишь в сумме, равной налогу, исчисленному с операции по реализации товаров, поставленных в счет указанной оплаты, названные положения Налогового кодекса РФ не содержат. Данные нормы устанавливают только два условия применения рассматриваемого налогового вычета: исчисление налога на добавленную стоимость с суммы предварительной оплаты и осуществление отгрузки товаров в счет данной оплаты. Эти требования обществом соблюдены.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение от 31.08.2009 № 8 об отказе в возмещении 14 130 965 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за 1 квартал 2009 года не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Довод ответчика о том, что в связи с подачей заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, оспариваемое решение утратило юридическую силу, отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Оспариваемым решением законное право заявителя на возмещение в установленный законом срок налога на добавленную стоимость в сумме 14130965руб. было нарушено, следовательно, доводы ответчика не свидетельствуют о том, что заявление о признании незаконным оспариваемого решения не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения, действия государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, заявленное требование ООО «КОМОС ГРУПП» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 31.08.2009 № 8 подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела, в том числе, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, счетами на проживание в гостинице, ж/д билетами, расходными кассовыми ордерами, подтверждается наличие расходов заявителя в сумме 82781,2руб., связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Доводы ответчика о неразумности расходов заявителя отклоняются. Сторона имеет право выбора вида транспорта для направления своих представителей в судебное заседание, при этом использование служебного автотранспорта является вполне разумным. Размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса РФ определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Такой приказ от 11.01.2010 № 009 заявителем представлен.
Кроме того, спорные расходы заявителя не являются расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а относятся к иным судебным расходам. Принцип возмещения судебных расходов в разумных переделах относится к судебным расходам на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), и не относится в силу части 2 статьи 110 АПК РФ к иным судебным расходам.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 31.08.2009г. № 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ООО «КОМОС ГРУПП» 85781руб.20коп. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
