Дата принятия: 14 апреля 2011г.
Номер документа: А71-14502/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14502/2010
14 апреля 2011г. А6
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шумиловой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Перевозчикова Константина Вениаминовича, г. Ижевск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
о признании недействительным решения налогового органа № 11-41/30 от 30.06.2010 г.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Перевозчиков К.В. – предприниматель, Иконников В.М. по доверенности;
от ответчика: Ходас Ю.А. по доверенности № 3 от 11.01.2011;
Индивидуальный предприниматель Перевозчиков Константин Вениаминович, г. Ижевск (далее – ИП Перевозчиков К.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик) № 11-41/30 от 30.06.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик указал, на пропуск заявителем, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) срока на обращение в арбитражный суд.
В судебном заседании установлено следующее.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ИП Перевозчикова К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 11-40/25 от 07.06.2010 г. На акт проверки налогоплательщиком возражения не представлены.
30 июня 2010 г. налоговый орган, рассмотрев акт проверки, и иные материалы проверки с участием ИП Перевозчикова К.В. вынес решение № 11-41/30 о привлечении ИП Перевозчикова К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислен НДФЛ в сумме 171 742 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 28 067, 21 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 34 348, 40 руб.
10.08.2010 г. Управлением ФНС по Удмуртской Республике принято решение № 14-06/09303@ по апелляционной жалобе ИП Перевозчикова К.В. на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 11-41/30 от 30.06.2010 г., которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска без изменения.
Решение УФНС по УР № 14-06/09303@ от 10.08.2010 г. получено ИП Перевозчиковым К.В. лично 12.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58,59).
01.12.2010 г. ИП Перевозчиковым К.В. на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 11-41/30 от 30.06.2010 г. в порядке ст. 139 НК РФ в УФНС по УР подана жалоба.
16.12.2010 г. решением УФНС по УР № 14-06/14769@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 11-41/30 от 30.06.2010 г. нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с размером доначисленного НДФЛ, считает, что проверка налоговым органом проведена на основании документов, касающихся деятельности ИП Перевозчикова К.В., но и иных налоговых агентов. Проверка проводилась в период с 04.06.2010 по 07.06.2010, в указанный период Перевозчиков К.В. находился в командировке, в связи, с чем в проведении проверки не участвовал, документы по требованию налогового органа не представлял и ни кого не уполномочивал представлять свои интересы в налоговом органе. Выездная налоговая проверка проведена не на основании документов первичного учета, а на основании реестров сведений, о доходах физических лиц поданных в налоговый орган ИП Перевозчиковым К.В. в 2008 г. и 2009 г. При этом, заявитель указал, им проведена самостоятельная дополнительная проверка бухгалтерского учета и кадровой документации, в результате которой выяснена ошибка, выразившаяся в отражении в реестрах сведений, о доходах физических лиц поданных в налоговый орган ИП Перевозчиковым К.В. в 2008 г. и 2009 г. не только работников предпринимателя, но и работников ООО «Дева+» предприятия в котором Перевозчиков К.В. является учредителем и руководителем. Уточненные сведения поданы в Пенсионный фонд.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что заявителем срок для обращения в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 11-41/30 от 30.06.2010 г. недействительным пропущен. 12.08.2010 г. заявитель получил решение УФНС по УР по апелляционной жалобе на оспариваемое решение инспекции, с указанного момента, по мнению налогового органа, и следует исчислять срок установленный ст. 198 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности его пропуска заявителем не представлено. Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того налоговый орган, указал, что в ходе проверки обоснованно установлено неисполнение предпринимателем обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в размере 181 742 руб., что подтверждается документами представленными ИП Перевозчиковым К.В. налоговому органу. В ходе рассмотрения акта проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, возражений, дополнений предпринимателем не заявлено, указано на согласие с актом проверки, что подтверждается протоколом от 30.06.2010 г. Все процессуальные документы в ходе проверки были вручены лично налогоплательщику, действия произведены при личном его участии. Нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 11-41/30 от 30.06.2010 г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года N 8815\07 в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов часть 4 статьи 198 АПК РФ подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, принятое налоговым органом, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ по результатам проведенной налоговой проверки (выездной или камеральной) может быть обжаловано налогоплательщиком до вступления его в силу (10 дней с даты принятия - пункт 9 статьи 101 НК РФ) путем подачи апелляционной жалобы, порядок направления, срок рассмотрения и принятие решения по которой определяется статьями 139 - 140 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу.
На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Положением пункта 3 статьи 140 НК РФ установлено, что решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения, о принятом решении в течение трех дней сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ, решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное по результатам налоговой проверке, вступает в силу в случае подачи апелляционной жалобы с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с даты принятия решения по апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 11-41/30 от 30.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено заявителем 01.07.2010 г. лично, о чем свидетельствует его подпись в решении (л.д.16).
08.07.2010 г. на решение налогового органа № 11-41/30 от 30.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем подана апелляционная жалоба (л.д. 33,34).
Довод заявителя о том, что данное письмо апелляционной жалобой не является, судом отклоняется. Из содержания обращения направленного ИП Перевозчиковым К.В. в налоговый орган 08.07.2010 г. следует, что в нем обжалуются положения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 11-41/30 от 30.06.2010 г. с требованием отмены его отдельных положений, следовательно, налоговый орган обоснованно расценил указанное обращение как подачу апелляционной жалобы на решение № 11-41/30 от 30.06.2010 г.
10.08.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по УР вынесено решение№ 14-06/09303@, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска без изменения.
Решение УФНС по УР № 14-06/09303@ от 10.08.2010 г. получено ИП Перевозчиковым К.В. лично 12.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58,59).
С заявлением о признании недействительным оспариваемого решения предприниматель обратился 29.12.2010г., то есть, по истечение установленного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ИП Перевозчиковым К.В. в соответствии со ст. 117 АПК РФ незаявлено.
В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, а в материалах дела не содержится.
Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд и основания для его восстановления отсутствуют.
Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением влечет отказ в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 11-41/30 от 30.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того материалами дела подтверждается обоснованность доначисления предпринимателю 171 742 руб. НДФЛ, начисления пени в сумме 28 067, 21 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 348,40 руб.
В проверяемом периоде ИП Перевозчиков К.В., согласно статье 226 НК РФ, являлся налоговым агентом при исчислении, удержании и уплате налога на доходы физических лиц.
В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 5 ст. 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность законодательством Российской Федерации.
Статьёй 226 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Удержание исчисленной суммы налога из доходов налогоплательщика производится налоговым агентом при фактической выплате этих доходов за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При использовании безналичной формы расчетов, перечисление сумм налога должно быть произведено не позднее дня перечисления доходов с банковского счета налогового агента на банковский счет налогоплательщика или по поручению налогоплательщика на банковский счет третьего лица.
Сумма налога, удержанная налоговым агентом из доходов налогоплательщика, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности трудовым договором (контрактом).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г. (без учета выданной заработной платы за май 2010 г.), сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, установленной п. 1 ст. Перевозчикова К.В. составила 181 742.00руб. Сумма перечисленного в бюджет облагаемых по налоговой ставке 13%, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г. составила 0.00руб., что подтверждается представленными по делу доказательствами реестрами сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009 годы, сводами начислений, удержаний, выплат, приказами о приеме на работу, заявлениями на предоставление стандартных налоговых вычетов, платежными ведомостями, реестрами по зачислению заработной платы на спецкартсчета сотрудников ИП Перевозчиков К.В.
Из материалов дела так же усматривается, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ каких-либо возражений, дополнений, доводов ИП Перевозчиковым К. В. не заявлено.Более того, налогоплательщик, присутствовавший на рассмотрении материалов проверки лично, заявил о согласии с актом проверки,что подтверждается протоколом рассмотрения от 30.06.2010 г.
Так же судом учтено, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц при их фактической выплате, была частично погашена в сумме 10 000.00 руб. (п/п № 117 от 24.06.2010г.).
Доводы заявителя о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки находился в командировке, никаких документов не предоставлял, процессуальные документы были им подписаны одновременно, после проведения проверки судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Доказательств обоснованности данных доводов заявителем не представлено.
С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В заявленном требовании индивидуального предпринимателя Превозчикова К.В. (г. Ижевск) о признании недействительным решения №11-41/30 от 30.06.2010 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (г. Ижевск) вынесенного в отношении его, отказать.
2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Л. Ю. Глухов
