Дата принятия: 12 мая 2011г.
Номер документа: А71-14483/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14483/2010
12 мая 2011г. А31
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Владимировны, г. Ижевск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск
о признании незаконными решений налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя:Иванова Л.В., предприниматель (паспорт), Федорова Н.Л.,по доверенности от 03.11.2010г.;
от ответчика: Воробьева Е.В., по доверенности от 11.01.2011г.
Индивидуальный предприниматель Иванова Лариса Владимировна, г. Ижевск (далее по тексту – ИП Иванова Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее по тексту –ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решения №11-41/38 от 08.11.2010г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №11-41/36 от 27.09.2010г., о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.
В ходе судебного заседания ИП Иванова Л.В. заявила ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск №11-41/38 от 08.11.2010г. по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере 658 руб.20 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, учитывая, что частичный отказ от требований прав и интересов других лиц не нарушает, судом принимается.
В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д.6-19), в ответе на отзыв и письменных пояснениях (т.45 л.д.7-10) заявитель указала следующее. Как следует из заключенных предпринимателем договоров аренды помещений площадью 5 кв.м в ТЦ"Гвоздь", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Удмуртская, 304; помещения площадью 5 кв.м в ТЦ"Сайгас", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, д.79, помещения площадью 9 кв.м в АБК, расположенном по адресу: п.Игра, ул.Советская, д.109А, все указанные помещения являются частями многоэтажных зданий, имеющих торговые залы, с кирпичными наружными стенами, перекрытиями из железобетонных изделий, перегородками из ГВЛ,, пластиковыми окнами и дверями, с центральным отоплением, водоснабжением и электроснабжением. Таким образом предприниматель осуществляет розничную торговлю в зданиях торговых центров, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен учитываться показатель -"площадь торгового зала". Продажи осуществляются в розницу с применением ККМ, покупатель -физическое лицо осуществляет выбор товара и его оплату непосредственно в торговом зале. Вывод инспекции, что продажа товара осуществляется в офисе, необоснован. В договорах аренды предусмотрено, что площади будут использоваться для организации и ведения розничной торговли товарами либо "помещение предоставляется Арендатору во временное пользование под магазин промышленных товаров". В указанных помещениях осуществляется розничная продажа товаров по образцам. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163, замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок относится к коду 016108 и к группе 01 - бытовые услуги. ИП Иванова Л.В. занимается перепродажей окон населению без установки.
Ссылки налогового органа на письма Минфина РФ нельзя принимать во внимание, поскольку в них содержится противоречивая информация. Кроме того, в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. На основании изложенного, ИП Иванова Л.В. плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН не признается.
Налоговым органом допущены нарушения при составлении акта проверки: не указан перечень документов, представленный проверяемым лицом в ходе проверки; не указаны реквизиты запросов налогового органа, получены или нет ответы на запросы; не указан метод проведения проверки, виды проверенных документов; налоговым органом необоснованно использовался документ 2010г., который не имеет отношения к проверяемому периоду; протоколы расчета пеней представлены на Иванову Л.В., а не на индивидуального предпринимателя Иванову Л.В.
Инспекцией проведена незаконная выемка документов.
Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №11-41/36 от 27.09.2010г. В нарушение ст.101 НК РФ, налоговый орган принял необоснованное и незаконное решение, так как дополнительные мероприятия были выражены в проведении допросов свидетелей и имели место во время выездной налоговой проверки.
Для защиты интересов заявителя был заключен договор оказания юридических услуг №9 от 06.09.2010г., по которому произведена оплата (квитанции №0400 от 06.09.2010г., № 1770 от 11.10.2010г.)
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д.17-23), в письменных пояснениях (т.4 л.д.154-165, т.45 л.д.117-119). При этом указал следующее.
ИП Иванова Л.В. в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД при розничной торговле металлопластиковыми конструкциями по адресам: Г.Ижевск, ул. Удмуртская, 304,офис 115 (предприниматель арендовала 5 кв.м), г. Ижевск, ул. М.Горького,79, офис 224 (предприниматель арендовала 5 кв.м); п.Игра, ул. Советская, 109А, офис 5 (предприниматель арендовала 9 кв.м). В ходе проведения осмотров помещений по указанным адресам, налоговый орган установил, что на арендованных площадях представлены образцы лоджий, оконных блоков, куски пластика, рольставни, образцы фурнитуры, которые принадлежат ИП Ивановой Л.В. В данных помещениях предприниматель принимала заказы от покупателей и заключала с ними договоры купли-продажи. Свидетели в ходе допросов подтвердили отсутствие возможности приобретения товара из офиса и фактическое приобретение товара по образцам. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что товар доставлялся и хранился на складе по адресу: г. Ижевск, ул. Дружбы, 15. Данный адрес доставки оконных конструкций подтверждается счетами-фактурами, накладными и показаниями ИП Ивановой Л.В. Доставка товара производилась физическим лицам на их домашний адрес. Установка оконных конструкций осуществлялась ООО "Планета окон".
Предпринимательская деятельность, связанная с реализацией пластиковых окон физическим лицам за наличный расчет, осуществляемая путем ознакомления покупателей с образцами товаров в офисе, с последующим получением товара со склада, расположенного в другом помещении, либо по домашнему адресу, не может быть признана в целях применения главы 26.3 НК РФ розничной торговлей и, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Данная позиция подтверждается письмами Минфина РФ и постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. по делу №А51-8701/2009.
Доводы заявителя о нарушении инспекцией законодательства в части оформления акта проверки и приложений к нему необоснованны. Акт от 03.09.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.100 НК РФ и Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@. Указанные заявителем нарушения при оформлении акта проверки не являются существенными и не влекут безусловную отмену решения, принятого на основании такого акта.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, выемка документов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не осуществлялась. Кроме того, по жалобе ИП Ивановой Л.В. на незаконные действия должностных лиц инспекции по проведению выемки документов и нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, Управлением ФНС по Удмуртской Республике принято решение от 20.10.2010г. №14-06/12247@, которое получено ИП Ивановой Л.В. лично, нарушений законодательства о налогах и сборах УФНС по УР не выявлено.
Требование ИП Ивановой Л.В. о признании решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля №11-41/36 от 27.09.2010г. необоснованно. Решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля выносится в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а не по его результатам. Налоговым органом были реализованы полномочия, предоставленные ст.ст. 90, 93, 94, 95 НК РФ. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новых нарушений не выявлено. Решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля само по себе не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, то есть не влияет на права и законные интересы заявителя.
Представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
По материалам дела и объяснениям представителей, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Владимировны по вопросам соблюдения налогового законодательства части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) "по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 11-40/029 от 03.09.2010г. (т.1 л.д.53-121).
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республикивынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №11-41/38 от 08.11.2010г. (т.2 л.д.1-83).
На основании данного решения ИП Ивановой Л.В. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1538976,36 руб., налог на доходы физических лиц (ИП) в сумме 1239346,58 руб., единый социальный налог (ИП) в сумме 269708,73 руб.
Указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП), НДФЛ (налоговый агент), ЕСН (налоговый агент) в общей сумме 353750,78 руб.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП), ЕСН (налоговый агент) в общей сумме 611061,94 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП), ЕСН (налоговый агент) в общей сумме 244818,80 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций НДС, НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП), ЕСН (налоговый агент) в общей сумме 2360881,27 руб.
Принятое налоговым органом решение №11-41/38 от 08.11.2010г. заявитель обжаловала в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 17.12.2010г. №14-06/14851@. ( т.2 л.д. 109-114) жалобе ИП Ивановой Л.В. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики№11-41/38 от 08.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа №11-41/38 от 08.11.2010г., с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №11-41/36 от 27.09.2010г.послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Иванова Л.В. в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при розничной торговле металлопластиковыми конструкциями по адресам: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.304, офис 115; г. Ижевск, ул. Максима Горького, 79, офис 124, 224; пос. Игра, ул. Советская, 109А, офис 5. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно применялся режим налогообложения в виде ЕНВД. ИП Иванова Л.В. подлежит переводу на общий режим налогообложения в соответствии с п.2 ст.346.27 НК РФ. По мнению инспекции, исходя из указанного определения, даваемого в целях применения гл.26.3 НК РФ, предприниматель осуществляла продажу металлопластиковых конструкций по образцам вне стационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.26. НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе : подп.6 - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
подп.7 - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;
Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ, плата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно ст.346.27 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация в том числе
товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля).
Согласно ст.346.27 НК РФ, стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В соответствии со ст. 346.31 НК РФ, ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выводы налогового органа о переводу ИП Ивановой с режима ЕНВД на общий режим налогообложения не соответствуют требованиям налогового законодательства по следующим основаниям.
Согласно представленных договоров аренды №ДЦ-8/175 от 01.10.2008г., №ЮК-9/380 (44/151-09) от 01.09.2009г., ИП Иванова Л.В. принимает во временное возмездное пользование площадью 5 кв.м для организации торговой деятельности по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького,79, этаж2 литер А, с номером офиса 224 (т.2 л.д.122-132). Согласно договора аренды части нежилого помещения (Торгового Центра) от 01 мая 2008г., ИП Иванова Л.В. принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения (торгового центра) площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, офис 115 Согласно договора субаренды нежилого помещения №115/04 от 01.04.2009г. ИП Иванова Л.В. принимает во временное пользование помещение №115 (торговый зал) площадью 5 кв.м, расположенное на 1 этаже в объекте с кадастровым номером 18-18-01/048/2006-934 по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, корпус 4 (здание Торгового центра) (т.2 л.д.133-143).
Согласно договора аренды №ПР-62 от 29.04.2008г. (т.2 л.д.144-148),от 03.04.2009г. (т.6 л.д.1-2) ИП Иванова Л.В. принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: пос. Игра, ул. Советская, д.109А,площадью 9 кв.м, находящееся на втором этаже трехэтажного административно-бытового корпуса (литер А, комната №12) под магазин промышленных товаров.
Как следует из протоколов осмотра территорий, помещений, документов от 11.05.2010г. №11-30/09 (ТЦ "Сайгас", ул. М.Горького, 79, 2 этаж, офис 224), от 11.05.2010г. № 11-30/04 (ТЦ "Гвоздь", ул. Удмуртская, 304, 1 этаж, офис 115), в помещениях, которые занимают на основании договоров аренды ООО "Планета окон" и ИП Иванова Л.В., представлены образцы жалюзи, оконного блока, рулонных штор, кухонных штор, рольставни, фурнитура, куски пластика, штапика, образцы стеклопакета. В помещениях имеются стеллажи с документами, столы с компьютерами, кассовые аппараты (т.5 л.д.6-12).
Как следует из материалов дела, ИП Иванова Л.В. на основании дилерских договоров с ООО "Торговый дом Консиб-Ижевск", с ООО "Компания "Планета Свет" (т.1 л.д.29-38, т.5 л.д.125), выступая дилером указанных организаций, приобретает товары и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.
Согласно договора аренды нежилых помещений №241-П от 17.10.2008г., №284-П от 01.10.2009г., заключенных между ООО "Планета окон" в лице директора Ивановой Л.В. и ЗАО "Серебряные ключи", во временное пользование ООО "Планета окон" переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Дружбы,15 общей площадью 107,9 кв.м (т.5 л.д.110-121).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в арендованных помещениях по адресам: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.304, 115, ул. М.Горького, д.79, 224, пос. Игра, ул. Советская, 109а, 12, ИП Иванова Л.В. заключала договоры купли-продажи металлопластиковых конструкций, принимала денежные средства в оплату товара от покупателей. Установку металлопластиковых конструкций конечным покупателям осуществляло ООО "Планета окон", на основании заключенных договоров подряда. Поставка металлопластиковых конструкций на домашний адрес (адрес установки) покупателей осуществлялась либо ООО "Планета окон" либо покупателем самостоятельно. (т.т. 7-35).
Данные обстоятельства подтверждаются и протоколами допросов свидетелей Ишиной Т.Г., Ванягиной С.В., Бахтиевой М.И. (т.5 л.д.21-51), Куликовой Т.Л., Тереховой Г.А., Бураковой О.Н., Емельянова А.П., Соловьева Ю.В., Лобановой С.Н., Черновой И.Г., Лискова Д.В., Багратионова Р.И., Кокоулина А.С, Голдиной С.Ю.Закировой Р.Г., Широких Н.А., Некрасова А.Ю.Позыревой Н.К., Корепановой Н.В., Воронкова А.Б., Кузнецовой Т.С., Комарова Р.В. (т.6 л.д.75-83, 88-111, 114-133, 138-141).
Данные обстоятельства подтверждает и ИП Иванова Л.В. (т.5 л.д.54-58).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП Ивановой Л.В. осуществлялась розничная купля-продажа металлопластиковых конструкций по образцам в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, к которой относятся торговые комплексы, торговые центры (Торговый центр "Сайгас" -г. Ижевск, ул. М.Горького, д.79, Торговый центр "Гвоздь" - г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.304, административно-бытовой корпус - пос. Игра, ул. Советская, д.109а) и ИП Иванова Л.В. правомерно применяла режим налогообложения в виде ЕНВД.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №12364/10 от 15.02.2011г.
Ссылки налогового органа на письма Минфина РФ №03-11-04/3/213 от 22.04.2008г., от 08.07.2008г. №03-11-04/3/317, от 10.06.2008г. №03-11-04/3/266, от 12.05.2008г. №03-11-04/3/236, от 22.02.2008г. №03-11-04/3/88, от 28.05.2008г. ;03-11-06/3/151, от 19.03.2009г. №03-11-06/3/66, от 30.12.2008г. №03-11-04/3/583, от 08.04.2010г. №03-11-00/3/53, от 02.03.2010г. №03-11-06/3/30 судом не принимаются. Суд полагает, что данные письма противоречат налоговому законодательству и не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.
Судом учтено также следующее. Как следует из материалов дела, подтверждается налоговым органом, по вышеуказанным адресам ИП Иванова Л.В. осуществляла также реализацию по образцам штор, рулонных штор, рольставней, жалюзи, фурнитуры к металлопластиковым конструкциям, применяя режим налогообложения в виде ЕНВД. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа подтвердила, что по данной деятельности заявителем правомерно применяется ЕНВД.
На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск №11-41/38 от 08.11.2010г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1538976 руб.36 коп., налога на доходы физических лиц (ИП) в размере 1239346 руб.58 коп., единого социального налога (ИП) в размере 269708 руб.73 коп., начисления соответствующих сумм пени в размере 351881 руб.72 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 609606 руб.37 коп., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 243489 руб.99 коп., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 2358133 руб.63 коп. подлежит признанию незаконным.
По ЕСН (налоговый агент).
Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В соответствии с п.4 ст.243 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, а также суммы налоговых вычетов по каждому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
В соответствии с частями 1, 2 ст.119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 ст.119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как следует из материалов дела, ИП Ивановой Л.В. в 2008г. было открыто две лицевые карточки, в 2009г. -три лицевые карточки. В соответствии с расчетом налогового органа следовало уплатить ЕСН (налоговый агент) 7277 руб.85 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными ведомостями (т.5 л.д.83-103). Каких-либо возражений со стороны заявителя по расчету доначисленного налога не поступило.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска №11-41/38 от 08.11.2010г. в части доначисления ЕСН (налоговый агент) в сумме 7277,85 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1, п.2 ст. 119, по ст.122 НК РФ в общей сумме 5532,02 руб. является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
По процессуальным нарушениям.
В соответствии со ст.100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки; перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Указанные заявителем нарушения при составлении акта проверки(не указан перечень документов, представленный проверяемым лицом в ходе проверки; не указаны реквизиты запросов налогового органа, получены или нет ответы на запросы; не указан метод проведения проверки, виды проверенных документов; налоговым органом необоснованно использовался документ 2010г., который не имеет отношения к проверяемому периоду; протоколы расчета пеней представлены на Иванову Л.В., а не на индивидуального предпринимателя Иванову Л.В.) не являются существенными нарушениями и не являются основаниями для отмены решения налогового органа.
Согласно ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Заявителем не представлено доказательств произведенной выемки документов. Материалы дела не содержат подтверждения тому, что налоговым органом производилась выемка каких-либо документов в ходе выездной налоговой проверки, нет таких сведения и в оспариваемом решении.
Заявитель оспаривает также решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №11-41/36 от 27.09.2010г.
В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст.93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, а также экспертиза.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-40/029 от 03.09.2010г. (т.1 л.д.53-121), который был получен налогоплательщиком 03.09.2010г. Заявителем были представлены возражения на акт проверки (т.6 л.д.47-55). Уведомлением №283 от 22.09.2010г. ИП Иванова Л.В. была извещена о времени рассмотрения материалов проверки, назначенного на 27.09.2010г.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.09.2010г. заместителем руководителя инспекции было принято решение от 27.09.2010г. №11-41/36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.6 л.д.57).
Необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: допроса ИП Ивановой Л.В. и лиц, имеющих отношение к осуществлению предпринимательской деятельности ИП Ивановой Л.В., истребования документов у проверяемого лица, у контрагентов предпринимателя и других лиц, располагающих документами, касающихся деятельности ИП Ивановой Л.В. была вызвана выявлением обстоятельств, указывающих на неправомерность применения заявителем налогообложения в виде ЕНВД.
Уведомлением от 22.10.2010г., ИП Иванова Л.В. извещена налоговым органом о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 08.11.2010г.
Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не представлено доказательств незаконного возложения на него оспариваемым решением инспекции каких-либо обязанностей, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что решение от 27.09.2010г. №11-41/36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в соответствии с требованиями НК РФ, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика надлежит отказать.
Процедура принятия решения, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена.
По взысканию судебных расходов в сумме 25000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, в Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор №9 оказания юридических услуг от 06.09.2010г. (т.3 л.д.30), заключенный между ИП Ивановой Л.В. и ООО "Ижевская налоговая консультация", договор об оказании юридических услуг от 06.09.2010г., заключенный между ООО "ИНК" и Федоровой Натальей Леонидовной (т.45 л.д.95), квитанции №0400 от 06.09.2010г., №1770 от 11.10.2010г. на общую сумму 25000 руб. (т.45 л.д.)
Согласно п.1.1 договора №9 от 06.09.2010г., ООО "ИНК" обязуется в том числе подготовить исковое заявление в Арбитражный суд УР, а также представлять интересы ИП Ивановой Л. В. в Арбитражном суде УР. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 06.09.2010г., Федорова Н.Л. (Исполнитель) оказывает Заказчику (ООО "ИНК") консультационные и юридические услуги:, в том числе в случае необходимости подготовить исковое заявление в Арбитражный суд УР по решению налогового органа, вынесенному по акту №11-40/029 от 03.09.2010г., а также представлять интересы ИП Ивановой Л.В. в Арбитражному суде УР.
Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, неимущественный характер заявленного требования, а также руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, учитывая, что интересы ИП Ивановой Л.В. в Арбитражном суде УР представляла Федорова Н.Л., на основании доверенности от 03.11.2010г., судебные расходы документально подтверждены, пришел к выводу о том, что сумма 25000 руб. 00 коп. отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу заявителя.
Доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов, налоговым органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с принятым судом решением, расходы по уплате госпошлины, согласно ст.110 АПК РФ, относятся на налоговый орган и подлежат возмещению в пользу заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный Суд Удмуртской Республики
решил:
1.Принять отказ индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Владимировны от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск №11-41/38 от 08.11.2010г. по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере 658 руб.20 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Требования Индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Владимировны удовлетворить в части. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск №11-41/38 от 08.11.2010г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1538976 руб.36 коп., налога на доходы физических лиц (ИП) в размере 1239346 руб.58 коп., единого социального налога (ИП) в размере 269708 руб.73 коп., начисления соответствующих сумм пени в размере 351881 руб.72 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 609606 руб.37 коп., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 243489 руб.99 коп., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 2358133 руб.63 коп.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.В., г. Ижевск отказать.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск в пользу Индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Т.С.Коковихина
