Дата принятия: 15 апреля 2011г.
Номер документа: А71-14457/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-14457/2010
15 апреля 2011г. А6
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью « Агромолтехника», г. Ижевск
к Управлению Федеральной налоговой службе по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительным решения от 8.11.10г. № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: Федько Д.В. представитель по доверенности ;
ООО « Агромолтехника» (г. Ижевск)обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 8.11.10г. № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по УР (г. Ижевск), принятому по повторной выездной налоговой проверке.
В судебное заседание не явился, направив ходатайство от 8.04.11г. № 47/н-4 о рассмотрении дела без участия представителей заявителя, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с п.2 ст. 200 АПК РФ без участия заявителя.
Основанием, по мнению заявителя, признания недействительным обжалуемого решения служит недоказанность налоговым органом выдачи неучтенной заработной платы, а именно в расходных кассовых ордерах не заполнены реквизиты (наименование организации, ОКПО, паспортные данные получателя, подпись кассира, некоторые РКО не подписаны руководителем и гл.бухгалтером, в некоторых не указана дата), этот факт не позволяет выдачу этих РКО идентифицировать с заявителем. Других оснований для признания обжалуемого решения недействительным не приведено.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представив отзыв от 9.03.11г., сослался на то, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно, материалами дела подтверждены обстоятельства доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, вследствие незаконного неудержания и неперечисления НДФЛ в бюджет, а также незаконного неисчисления ЕСН и страховых взносов с выданной заработной платы работникам, которую незаконно не учитывал. Факты выдачи неучтенной («теневой» )заработной платы подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в приложении к ходатайству от 14.04.11г. в соответствии со ст. 159 АПК РФ.
Других ходатайств не заявлено.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
С 12.04.10г. по 6.07.10г.Управлением ФНС России по УР проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 1.01.2007г. по 31.12.2008г.по налогам НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в результате которой выявлена недоплата в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды ЕСН , НДФЛ и страховых взносов на ОПС.
Основанием для доначисления ЕСН явились факты неисчисления ЕСН с выданного дохода (зарплаты) за этот период физическим лицам (работникам организации) и неуплаты этого налога в бюджет и различные внебюджетные фонды, а также неудержание и неперечисление в бюджет с выданного дохода (зарплаты) физическим лицам (работникам организации) за указанный период НДФЛ в результате сокрытия фактов выдачи этой заработной платы работникам, то есть в результате выдачи неучтенной «теневой» заработной платы.
Результаты проверки оформлены актом повторной выездной налоговой проверки № 1 от 3.09.10г.(л.д.1-17,т.2), налогоплательщиком направлены на акт проверки возражения от 28.09.10г., на основании рассмотренных материалов проверки вынесено решение № 1 от 8.11.10г.(л.д.31-69,т.1), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислен ЕСН в размере 2 249 943 руб., начислены согласно ст. 75 НК РФ соответствующие пени по ЕСН 795 652 руб.17 коп. и НДФЛ 391 552 руб.88 коп., предложено внести изменения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд УР по основаниям, указанным в заявлении от 27.12.10г. № 47/н-3 (л.д.9-11, т.1).
Оценив представленные в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п/п 3, 6, 8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов
Обязанность по уплате налога или сбора согласно п.1 ст. 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сбора.
Пункт 1 ст. 226 НК РФ установил, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и согласно пункту 2 этой статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент,
А пункт 4 этой же статьи повелел, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты в соответствии с п.6 данной статьи обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Налоговая база (п.1 ст. 237 НК РФ) налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 236 настоящего Кодекса, за налоговый период в пользу физических лиц.
Пункт4 данной статьи обязывает налогоплательщиков вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Таким образом, если имеется объект налогообложения, налогоплательщику или налоговому агенту необходимо исчислить налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затем удержат и перечислить налоги в соответствующие бюджеты.
Налоговой базой по данным налогам как видно из положений указанных норм права является все выплаты от источника дохода физическим лицам.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки у источника выплат (ООО « Агромолтехника») обнаружены выплаты дохода физическим лицам, следовательно, он обязан был исчислить НДФЛ, ЕСН, страховые выплаты на ОПС, удержать и перечислить НДФЛ как налоговый агент в соответствующие бюджеты, уплатить ЕСН в соответствующие бюджеты и страховые взносы на ОПС.
Материалы дела не содержат доказательств, что свои обязанности налогоплательщик(налоговый агент) исполнил.
Налоговый же орган представил в материалы дела совокупность доказательств того, что в течении 2007 и 2008 годов заявитель выплачивал физическим лицам неучтенную им в бухгалтерском учете и не внесенную им в налоговую отчетность доходы («теневая заработная плата») в сумме 4 325 307 руб. за 2007г. и 4 923154,45 руб. за 2008г.(без учета стандартных налоговых вычетов) (л.д.18-28, т.2).
Доказательствами выплат доходов в данном размере явились не только расходные кассовые ордера, об оформлении которых указал заявитель как на единственный источник доказательств, но и иные доказательства: - табеля учета рабочего времени за период январь 2007г. по декабрь 2008г.(л.д.134- 150,т.3- л.д.1- 90,т.4);- касса за этот же период распечатанные на компьютере( л.д.79- 133,т.3); налоговые карточки за указанный период (карточка счета 68.1платежи в бюджет(л.д.48- 58,т.2), карточка счета 69.1платежи во внебюджетные фонды(л.д.58- 63,т.2); свод начислений, удержаний, выплат ООО « Агромолтехника» за 2007г. и 2008г.(л.д.64-69,т.2);реестры сведений о доходах физических лиц за 2007 и 2008 годы(л.д.70-71,т.2); проколы допроса свидетелей (физических лиц, работников общества, в том числе бухгалтера по зарплате, бухгалтера-кассира) (л.д.72-105, т.2), которые подтверждают, что получали неучтенную заработную плату регулярно в течении 2007 и 2008 годов; расходные кассовые ордера за указанный период (л.д.106-168,т.2); кассовая книга за 2007г. и 2008г.(л.д.1- 76,т.3).
Данные документы, как установлено налоговым органом являются документами ООО « Агромолтехника», изъяты работниками криминальной милиции МВД по УР в помещениях, расположенных по месту нахождения общества. Документами подтверждается, что получателями денежных средств, источником которых являлся заявитель, указаны его работники, в документах имеются подписи директора Дектярева С.А., главного бухгалтера Макаровой С.В.,заместителя директора Гуляева А.Г., списки работников, указанных в табелях учета рабочего времени совпадают со списками работников. Указанными в сведениях за 2007-2008 годы, которые налоговый агент подавал в налоговый орган.
Изъятые табеля учета рабочего времени утверждены директором Дектяревым С.А. Изъятые РКО содержат дату и номер составления их, корреспондирующий счет, субсчет, сумму к выдаче, назначение платежа, имеются подписи в получении денежных средств работников и дата получения. Указанные суммы не учтены на корреспондентском счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», в сведениях о доходах и удержанном налоге, направленных в налоговый орган данные суммы по данным работникам не учтены. Указанные РКО отражены в общей тетради, заполненной рукописным текстом, в которой велись финансово-хозяйственные операции за период с 03.09.07г. по 23.06.08г.
Учет выплат, указанный в этой тетради подтверждается тем, что в этот же период регулярно оприходовались денежные средства со счета 51 «расчетный счет», принадлежащий заявителю. Главный бухгалтер Макарова С.В. получив в банке с расчетного счета денежные средства оприходовала их в кассу организации частью официально и частью неофициально, официальная часть использовалась на отраженные в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выдачи физическим лицам (в т.ч. работникам организации) заработной платы, а неофициальная часть, в том числе также использовалась на уже неотраженные в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выплаты дохода тем же лицам. То есть в организации велся двойной бухгалтерский учет и велась выплата учтенной и неучтенной («теневой») заработной платы.
В том числе согласно изъятым РКО сам директор получил денежные средства в размере 2 352 870 руб. за 2007 и 2008 годы с основанием платежа: «личное» и по другим основаниям. В бухгалтерском учете использование данных денежных средств на нужды организации отсутствуют. Поэтому налоговый орган расценил данные выплаты Дегтяреву С.А. к ак его личный доход, хотя в справках по НДФЛ-2, представленных в налоговый орган указан его доход за этот период 584 172 руб.)за 2007г.- 310 572 руб., за 2008г.- 273 600 руб.
Анализ данных документов. подтверждает факт того, что отраженные в изъятых документах суммы заработной платы работникам организации и иным лицам не соответствуют данным отраженным в бухгалтерском учете официальном. Этот анализ также подтверждает, что именно заявитель является источником дохода, а не ООО « Ижагромаш», не ООО «Агромолстрой», не ООО «НПП « Агротехника», которые также находятся по данному адресу и учреждены Дегтяревым С.А.. это подтверждает и справки НДФЛ-2, представленные в налоговый орган указанными организациями и заявителем.
В ходе проверки (как первичной, так и вторичной) опрошены в качестве свидетелей 13 работников ООО «Агромолтехника» (бывших и действующих), которые подтвердили факты выдачи неучтенной заработной платы и неначисления в этой связи НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС. Этот факт подтвердили заместитель главного бухгалтера Плехова (Клевцова) П.Н.(протокол допроса № 2 от 27.10.10г., л.д.84-90, т.2), бухгалтер-кассир Дашутина (Решетова) Т.Н. (протокол допроса № 3 от 28.10.10г., л.д.91-94,т.2), которая подтвердила, что начисляла зарплату официальную и неофициальную именно она и вела изъятую работниками МВД по УР указанную ранее тетрадь, в которой отражалиь операции неофициальные, бухгалтер Демина Ю.Н. (протокол допроса № 4 от 29.10.10г., л.д.95-98, т.2). главный бухгалтер Макарова С.В. (протокол допроса № 5 от 2.11.10г.(л.д.99-102. т.2) подтвердила факт наличия тетради у кассира, однако предположила, что эту тетрадь кассир вела для себя.
Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, взаимосвязь этих доказательств в их совокупности установил
что, в результате недобросовестных действий заявителя было сокрыты факты выдачи физическим лица дохода и в налоговой базе за период с 1.01.2007г. по 31.12.2008г. по исчислению НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС было не учтено 4 325 307 руб. за 2007г. и 4 923154,45 руб. за 2008г.
Доказательств отсутствия фактов неофициальных выплат доходов физическим лицам в т.ч. неучтенной («теневой») заработной платы в 20070-2008годах заявителем не представлено, не представлено им и доказательств добросовестного поведения, то есть что им при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховых выплат на ОПС за этот же период представлены достоверные данные.
Налоговый орган согласно своим правам и обязанностям исчислил данные налоги на основании полученных во время проверки и имеющихся у него данных и доначислил правомерно и обоснованно ЕСН в размере 2 249 943 руб., начислил согласно ст. 75 НК РФ соответствующие пени по ЕСН 795 652 руб.17 коп. и НДФЛ 391 552 руб.88 коп., предложил внести изменения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.
Данное решение законно и обоснованно, не нарушает законных прав налогоплательщика (налогового агента), в заявленных требованиях ООО «Агромолтехника» следует отказать.
Исходя из указанных оснований, суд не нашел нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в заявленных требованиях следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью « Агромолтехника» (г. Ижевск) о признании незаконным решения от 8.11.10г. № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (г.Ижевск) отказать.
2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Л.Ю.Глухов
