Решение от 04 мая 2011 года №А71-14426/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                    Дело № А71-14426/2010
 
    04 мая 2011 г.                                                                                               А31                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 21 апреля 2011 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    в составе судьи Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С.Коковихиной
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтепромышленная компания», г. Ижевск
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Лазарев Н.П.- по доверенности №17 от 26.12.2010г.;
 
    от ответчика: Воробьева Е.В.- по доверенности №1 от 11.01.2011г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтепромышленная компания», г. Ижевск (далее- ООО «Уральская нефтепромышленная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-46/040 от 29.09.2010г.
 
    Заявитель в судебном заседании заявил отказ от требований в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 2386 руб. 92 коп. В остальной части требования поддерживает.
 
    Судом частичный отказ от требований в порядке ст.49 АПК РФ принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6-11)и дополнительных пояснениях от 14.04.2011г., 20.04.2011г. По мнению заявителя, доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов и нарушение контрагентами порядка отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете не влекут признания затрат необоснованными в силу закона. Заявитель добросовестно выполнил свои обязательства по хозяйственным операциям, перечислив денежные средства в оплату товаров (услуг) на расчетные счета контрагенту, а имеющиеся в материалах проверки счета-фактуры, представленные поставщиками, содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст169 НК РФ.
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 7 л.д. 95-134) и в дополнениях к отзыву от 11.04.2011г. Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Оформление финансово- хозяйственных операций, по мнению налогового органа с ООО «Уралком», ООО «Трансдизель», ООО «Электроснаб», ООО «ТехСтрой», ООО «ТехноСтрой» и ООО «Артемис» носило формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, т.е. не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    В судебном заседании 18.03.2011г. заявителем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей руководителям контрагентов.
 
    Налоговый орган против назначения экспертизы возражал, полагая, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
 
    Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизынадлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
 
    Учитывая, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое в соответствии со ст.ст. 64, 71 АПК РФ суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом судом принято во внимание наличие в материалах дела заключений экспертов по спорным контрагентам, суд приходит к выводу, что оснований для назначения экспертизы не имеется и в удовлетворении ходатайства заявителя надлежит отказать.
 
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтепромышленная компания» по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.07.2010г. №10-45/033.
 
    По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска  вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-46/040 от 29.09.2010г.
 
    На основании данного решения ООО «Уральская нефтепромышленная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3452407,27 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 12054310,95 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8056771,20 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены соответствующие пени в сумме 6719116,15 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение №10-46/040 от 29.09.2010г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 01.11.2010г. №14-06/12695@ по апелляционной жалобе ООО «Уральская нефтепромышленная компания» решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска №10-46/040 от 29.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа №10-46/040 от 29.09.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 8056771 руб. 20 коп., налога на прибыль в размере 12054310 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Уральская нефтепромышленная компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  общество в  нарушение статей  247, 252, 274  НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2007г.-2008г. ООО «Уралком» на сумму 6218938,70 руб., ООО «Трансдизель» на сумму 3533898,31 руб., ООО «Электроснаб» на сумму 24758305,09 руб., ООО «ТехСтрой» на сумму 15075317,35 руб., ООО «Артемис» на сумму 583050,80 руб.
 
    В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, (работ, услуг) предъявленных по счетам-фактурам ООО «Уралком» на сумму 1119408,97 руб., ООО «Трансдизель» на сумму 636101,69 руб., ООО «Электроснаб» на сумму 1936420,32 руб., ООО «ТехСтрой» на сумму 2713539,15 руб., ООО «ТехноСтрой» на сумму 2044830,51 руб., ООО «Артемис» на сумму 104949,20 руб.
 
    Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Уралком», ООО «Трансдизель», ООО «Электроснаб», ООО «ТехСтрой», ООО «ТехноСтрой», ООО «Артемис» послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами. У данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих затрат составлены формально и не отражают содержание хозяйственных операций с данными контрагентами.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «Уралком» - договора поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные (т. 3 л.д. 34-51, т. 10 л.д. 1-18); с ООО «Трансдизель»- счета-фактуры и транспортные накладные (т. 3 л.д. 53-55, т. 10 л.д. 52-57); с ООО «Электроснаб»- договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные (т. 3 л.д. 56-87, т.13 л.д. 51-79); с ООО «ТехСтрой»- счета-фактуры, товарные накладные (т.10 л.д. 19-51, т. 20 л.д. 146-151); с ООО «Артемис»- счета-фактуры, акты (т. 3 л.д. 14-33); с ООО «ТехноСтрой»- договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные (т.10 л.д. 58-69).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах по контрагентамООО «Уралком», ООО «Трансдизель», ООО «ТехноСтрой», ООО «Артемис», являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Уралком», ООО «Трансдизель», ООО «ТехноСтрой», ООО «Артемис» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «Уралком».
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.02.2007г. между ООО «Уралком» (Поставщик) и ООО «Уральская нефтепромышленная компания» (Покупатель) заключен договор поставки №002, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.
 
    На основании данного договора ООО «Уралком» в адрес ООО «Уральская нефтепромышленная компания» выставлены счета-фактуры №278 от 15.08.2007г., , №455 от 13.11.2007г., №90 от 26.02.2007г., №92 от 27.02.2007г., №110 от 01.02.2008г., №108 от 24.01.2008г. и товарные накладные к ним.
 
    Представленные документы подписаны со стороны ООО «Уральская нефтепромышленная компания» (Покупатель) генеральным директором Джантюриным А.О., со стороны ООО «Уралком» (Поставщик) от имени директора Мартыновым В.П.
 
    Адрес регистрации  поставщика ООО «Уралком» указан: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 10.
 
    В ходе проведения встречных проверок для установления финансово-хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом, налоговым органом установлено, что ООО «Уралком» состояло на учете в  ИФНС по Ленинскому району г.Ижевск. Директором и главным бухгалтером общества являлся Мартынов В.П.
 
    Основной вид деятельности – Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19.), и оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (51.65.5).
 
    Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Уралком» недвижимое имущество и транспорт отсутствуют.
 
    Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2007 год представлены только на директора ООО «Уралком» Мартынова В.П. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год отсутствуют.
 
    Факт отсутствия ООО «Уралком» по адресу регистрации, указанному в первичных и бухгалтерских документах (г. Ижевск, ул. Пойма, 10) подтверждается ответом ОАО «Железнодорожная торговая компания» (собственника помещения по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, 10) от 26.08.2010г. №723/нжмк (т.21 л.д. 8).
 
    Из проведенного допроса Мартынова  В.П. установлено следующее, что Мартынов В.П. являлся формальным руководителем ООО «Уралком», фирму регистрировал по просьбе Гильфанова Д.Р., который является директором  ООО «Уральская компания». Фактически участия в хозяйственных операциях Мартынов В.П. не принимал договоры не заключал, счет-фактуры и товарные накладные не оформлял, часть документов подписывал, не вникая в суть и содержание документов. ООО «Уральская нефтепромышленная компания» ему не знакома. С директором ООО«Уральская нефтепромышленная компания» Джантюриным Андреем Олеговичем  Мартынов В.П. не знаком. Каким транспортом вывозилось нефтяное оборудование и комплектующие к нему от поставщика, Мартынов В.П. не знает, своего транспорта у ООО «Уралком» не было.  Поиском заказчиков для ООО «Уралком» занимался Гильфанов Д.Р., с которым отношения не оформлялись(т. 10 л.д. 131-137, т. 22 л.д. 36-38).
 
    В ходе допроса Гильфанов Дмитрий Раисович (Протокол допроса № 10-35/471 от 20.09.2010) показал, что организация ООО «Уралком» ему известна, эта организация находилась в одном помещении с ООО «Регион 18», в которой он работал. В организации ООО «Уралком» официально числился один человек это Мартынов Виктор Прокопьевич, а неофициально - Гильфанов Д.Р., Миронов Д.В., Чувашов А.В.
 
Гильфанов Д.Р. показал, что ООО «Уралком» занималась продажей превенторов, долот, турбобуров, установок. Какие-либо складские помещения и транспорт у организации ООО «Уралком» отсутствовали (т. 22 л.д. 28-29).
    Из заключения эксперта №150 от 30.05.2010г. следует, в договорах, в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Уралком» подписи от имени руководителя ООО «Уралком» Мартынова В.П., в части документов,  выполнены не им, а другим лицом (т.12 л.д. 14-19).
 
    Таким образом, документы от имени ООО «Уралком» подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, что подтверждается допросом Мартынова В.П., заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.
 
    В ходе проведения встречных проверок установлено, что у ООО «Уралком» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Основным видом деятельности ООО «Уралком» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19.), и оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
 
    Кроме того,в ходе допроса Мартынов В.П. сообщил, что основной вид деятельности организации ООО «Уралком» - купля-продажа резино-технических изделий, которые реализовывались колхозам и частным лицам, таким образом, реализация нефтепромышленного оборудования для ООО «Уралком» является нехарактерным.
 
    В результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете № 40702810768170141590 организации ООО «Уралком», открытого в Удмуртском отделении № 8618 ФАК СБ РФ (ОАО), установлено, что денежные средства полученные от ООО«Уральская нефтепромышленная компания» в тот же день либо на следующий день снимались по чекам с формулировкой платежа «Выдача на другие цели», либо перечислялись на расчетный счет организации ООО Ижевский завод металлоконструкций «Метакон».
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость между организациями ООО«Уральская нефтепромышленная компания» и ООО Ижевским заводом металлоконструкций «Метакон», а именно: руководитель и учредитель организации ООО«Уральская нефтепромышленная компания» Джантюрин Андрей Олегович является так же  учредителем и руководителем ООО Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», что подтверждается показаниями, полученными в ходе опроса от 25.05.2010г. Джантюрина А.О. и данными Федеральной базы ФНС России по ЦОД (т. 12 л.д. 20-24).
 
    При сопоставлении данных, отраженных в балансе  и  анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Уралком» установлено несоответствие фактических данных с бухгалтерскими. Так, из бухгалтерского баланса за 2007 год следует, что денежные средства на начало отчетного периода составляют 0,00 руб., на конец отчетного периода – 19 000,00 руб.; по банковской выписке остаток денежных средств на 01.01.2008 года составляет 172 428,19 руб.  По бухгалтерскому балансу за 2008 год (1 квартал) - денежные средства на начало отчетного года – 19 000,00 руб., на конец отчетного периода – 8 000,00 руб.; по банковской выписке остаток денежных средств 01.01.2008 – 172 428,19 руб., на конец отчетного периода (01.04.2008г.) составляет 241 161,25 руб.
 
    Кроме того, производители оборудования (ОАО «Ижнефтемаш», ОАО «Ишимбаевский  машиностроительный завод», ЗАО  «Уфагидромаш», ООО «Норд-Сервис», ОАО «Кунгурский машиностроительный завод»), указанные в ГТД 10405040/240108/0000244, ГТД 10405040/010208/0000389 факт взаимоотношений с ООО «Уральская нефтепромышленная компания» и ООО «Уралком» отрицают.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и недобросовестности ООО «Уральская нефтепромышленная компания», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы по налогу на прибыль. При этом реальность произведенных ООО «Уральская нефтепромышленная компания» сделок с ООО «Уралком» по договорам поставки не подтверждена.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «Трансдизель».
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Трансдизель» состояло на учете в Межрайонной  ИФНС № 9 по Удмуртской Республике  г.Ижевска.
 
    Общество создано по Решению единственного учредителя ООО «Трансдизель» Тюлькина Александра Владимировича.
 
    Основной заявленный вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД  60.24).
 
    Согласно учетных данных налогоплательщика ООО «Трансдизель» недвижимое имущества и транспорт отсутствуют.
 
    Адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ при создании – 426000, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 86,  
 
    Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год отсутствуют. 
 
    В ходе проведения встречных проверок установлено, что ООО «Трансдизель» снято с налогового учета 23.07.2007г. в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Омега» (адрес: 426030, г.Ижевск, ул.Кольцевая,1). ООО «Омега» было реорганизовано в результате слияния ООО «АМО», ООО «Трансдизель», ООО «ВИТаЮГ» в ООО «РТК «Омега», которое снято с учета 09.09.2008г.
 
    ООО «Омега» относится к категории плательщиков не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет (с 09.09.2008г.).
 
    В соответствии со ст.90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки был  проведен допрос  Тюлькина Александра Владимировича –  учредителя и директора ООО «Трансдизель»  в 2007г. (протокол допроса от 20.04.2010 №10-35/144).
 
    В ходе допроса Тюлькин А.В. показал, что Общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель» он учредил в  2007г. по собственной инициативе. После создания организации, офис формально находился по адресу : г.Ижевск, ул.Вадима Сивкова, 86, фактически вся документация велась дома. Тюлькин А.В. также указал, что оформлением договоров и первичных документов, которые  в дальнейшем, подписывал Тюлькин А.В., занимался Касимов Дамир, которому была выписана доверенность на ведение и осуществление финансово-хозяйственной деятельности и права подписи денежных документов. Про финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Трансдизель» и ООО «Уральская нефтепромышленная компания» Тюлькин А.В. не помнит. С директором ООО «Уральская нефтепромышленная компания», Джантюриным Андреем Олеговичем, Тюлькин А.В. не знаком (т. 10 л.д. 146-152, т. 22 л.д. 34-35).
 
    В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления от 24.05.2010 г. № 10-37/046 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза оригиналов первичных бухгалтерских документов ООО «Трансдизель» по взаимоотношениям  с ООО «Уральская нефтепромышленная компания», с целью установления в них подлинности подписи должностного лица ООО «Трансдизель» Тюлькина А.В.
 
    По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 01.06.2010 № 152) экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Тюлькина А.В., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных  выполнены не Власовым Михаилом Федоровичем, а другим лицом (лицами) (т. 12 л.д.55-56).
 
    В ходе проверки также установлено, что ООО «Трансдизель» не имело необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, рабочих кадров, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, имущества.
 
    Вид деятельности, заявленный ООО «Трансдизель» в ЕГРЮЛ, не соответствует виду деятельности по взаимоотношениям с ООО «Уральская нефтепромышленная компания».
 
    В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Трансдизель» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Трансдизель» в 2007 г., в этот же день, или на следующий день после зачисления, либо снимались наличными по чекам, либо перечислялись на расчетный счет ИП Сальникова А.В. (т. 12 л.д. 61-73).
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД, установлено, что Сальников А.В., является Индивидуальным предпринимателем основной вид деятельности которого «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (ОКВЭД-60.24.3)».
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД, за Сальниковым Алексеем Викторовичем числится транспортное средство марки ВАЗ 321063 (легковой автомобиль, тип кузова Легковой седан (510)) государственный регистрационный № У167АК/18 идентификационный № ХТА 210630к2159712.
 
    Из счет-фактуры № 74 от 01.03.2007 в наименовании товара указано: «Система очистки буровых растворов на базе центрифуги ОГШ-501», длина этой системы,  по данным «Справочника бурового мастера» под редакцией В.П.Овчинникова издательство «Инфо-Инженерия» Москва 2006г., составляет от 3,57 до 10 м. Следовательно, такой крупногабаритный груз невозможно перевезти на автомобиле ВАЗ 21063.
 
    В ходе проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете № 40802810268170122825  ИП Сальникова А.В., открытого в Удмуртском отделении № 8618 ФАК СБ РФ (ОАО) установлено , что денежные средства, полученные от ООО «Трансдизель», в тот же день либо на следующий день снимались по чекам с формулировкой выдачи «Выдача со счетов физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица» (т.12 л.д. 74-76).
 
    Кроме того, из выписок по расчетному счету  установлено, что фактически у ООО «Трансдизель» за 2007 год отсутствуют: расходы на оплату труда работников, единого социального налога, ОПС, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а так же иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трансдизель».
 
    Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Трансдизель» создавало видимость оплаты поставщику отгруженного товара, фактически включение ООО «Трансдизель» в цепочку движения денежных средств – преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из делового оборота.
 
    Хозяйственные операции по передаче и оплате  товара, полученного от ООО «Трансдизель» совершены путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов, с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
 
    В ходе  допросов  ИП Сальникова А.В. и Сердечного В.А. (контрагентов  ООО «Трансдизель») установлено, что организацию ООО «Трансдизель» Сальников А.В. и Сердечный В.А. вспомнить не смогли,  Тюлькина А.В. не помнят, Джантюрин А.О. свидетелям не знаком. (Протокол допроса свидетеля от 13.09.2010 № 10-35/457 и от 14.09.2010  № 10-35/461) (т. 22 л.д. 44-45, л.д. 49-50).
 
    Таким образом, приобретение и дальнейшая реализация труб организацией ООО «Трансдизель» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванного контрагента составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «Артемис».
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «Артемис» заявителем представлены  счета-фактуры и акты  об оказании транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Согласно вышеуказанным документам транспортно-экспедиционные услуги  оказаны ООО «Артемис» в адрес ООО «Уральская нефтепромышленная компания» на машинах марки «КАМАЗ» с государственными номерами «У742СК» и «У892КМ».
 
    Данные о водителях, номерах водительских удостоверений, пунктах назначения, перевозимом товаре в представленных документах отсутствуют.
 
    В ходе проведения встречных проверок для установления финансово-хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом, налоговым органом установлено, что ООО «Артемис» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8  г. Ижевска.
 
    Общество создано по Решению № 001 от 05.02.2007  единственного учредителя ООО «Артемис» Габитова Эдуарда Дамировича.
 
    Решением единственного участника ООО «Артемис» Габитовым Э.Д. от 14.01.2008г. Общество передано Коваленко Александру Васильевичу.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД, Коваленко Александр Васильевич является учредителем и руководителем ООО «Тон-Сервис», учредителем ООО «Мастер групп», Индивидуальным предпринимателем (Обучение водителей транспортных средств).
 
    Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами  (ОКВЭД  52.53.24).
 
    Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Артемис» и данным бухгалтерского баланса недвижимое имущество и транспорт у организации отсутствуют.
 
    Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации ООО «Артемис» в налоговый орган представлялась «нулевая», отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась.
 
    Согласно ЕГРЮЛ адрес регистрации: 426039, г. Ижевск, ул. Кольцевая,1.
 
    Данные об открытых расчетных счетах в банковских и кредитных учреждениях отсутствуют.
 
    ООО «Артемис» по указанному адресу не находится, что подтверждается ответом собственника здания и актом осмотра (т.3 л.д.128-135).
 
    В ходе проведенного допроса Габитов Э.Д. указал, что никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя организации ООО «Артемис» не осуществлял, документов не подписывал.   Организацию ООО «Уральская нефтепромышленная компания» Габитов Э.Д. не знает, с директором Джантюриным Андреем Олеговичем не знаком, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 04.05.2010 № 10-35/191 (т.10 л.д. 123-127).
 
    По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.05.2010 № 149) экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Габитова Э.Д., расположенные в счетах-фактурах и актах ООО «Артемис» выполнены не Габитовым Э.Д., а другим лицом (лицами) (т.16 л.д. 22-25).
 
    Кроме того, согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД УР, транспортное средство с государственным номером «У 890 КМ», указанный в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Уральская нефтепромышленная компания», принадлежит Индивидуальному предпринимателю Зарифуллину Габдулхаку Хабибулловичу, а транспортное средство с государственным номером «У 742 СК» принадлежат Индивидуальному предпринимателю Бушкову Федору Павловичу.
 
    В ходе проведенных допросов Зарифуллин Г.Х. и Бушков Ф.П. факт оказания услуг от организации ООО «Артемис» отрицали. Организацию ООО «Артемис» и ООО «Уральская нефтепромышленная компания» не знают, с руководителями Габитовым Э.Д. и Джантюриным А.О. не знакомы. При этом, Зарифуллин Г.Х. пояснил, что  заказчиков  на транспортные услуги он находил через диспетчеров организаций, с которыми всегда заключались договоры. После  выполнения транспортных услуг всегда оформлялся акт выполненных услуг, который подписывал сам Зарифуллин Г.Х. и ставил свою печать. Также к документам прикладывается путевой лист с  маршрутом следования и товарно-транспортная накладная с отметками «груз сдал» и «груз принял». Доверенностей на управление КАМАЗом государственный номер «У 890 КМ» Зарифуллин Г.Х. никому не выписывал.  Из показаний Бушкова Ф.П. следует, что им перевозились строительные материалы: арматура, бревна, металл, кирпич. Груз перевозился в пределах Удмуртской Республики. Доверенностей на управление КАМАЗом Бушков Ф.П. никому не выдавал.
 
    Факт отсутствия ООО «Артемис» по адресу: г.Ижевск, ул. Кольцевая, 1, подтверждается показаниями собственников помещений (протокол допроса Кунгурцева М.В. от 13.09.2010г. № 10-35/458 и Дозновалова В.В. от 14.09.2010г. №10-35/461) (т. 22 л.д. 42-43, 46-48).
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ, о направленности действий ООО «Уральская нефтепромышленная компания» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) ООО «Артемис», а также свидетельствует о нарушении ст. 252 НК РФ, так как реальность произведенной ООО «Уральская нефтепромышленная компания» сделки с ООО «Артемис» не подтверждена, первичные документы оформлялись формально.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой».
 
    Из материалов дела следует, что 12.01.2009г. между ООО «Уральская нефтепромышленная компания» (Покупатель) и ООО «ТехноСтрой» (Поставщик) заключен договор поставки продукции №03/09. В соответствии с вышеуказанным договором Поставщикобязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно подписанных сторонами приложений к договору.
 
    На основании данного договора в адрес ООО «Уральская нефтепромышленная компания» выставлены счета-фактуры № 35 от 04.02.2009г., № 23 от 19.01.2009г. и товарные накладные к ним.
 
    Представленные документы подписаны со стороны ООО «Уральская нефтепромышленная компания» генеральным директором Джантюриным А.О., со стороны ООО «ТехноСтрой» от имени директора Бакалдиным К.А. Адрес регистрации ООО «ТехноСтрой» указан: г.Ижевск, ул. Лихвинцева, 52, офис 1А.
 
    В ходе проведения встречных проверок для установления финансово-хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом, налоговым органом установлено, что ООО «ТехноСтрой» состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска.
 
    Общество создано по решению общего собрания учредителей (Протокол № 1 от 17.07.2006) ООО «ТехноСтрой» Бакалдина Константина Алексеевича и Лукина Владимира Борисовича. Генеральным директором и главным бухгалтером общества являлся Бакалдин К.А.
 
    Основной вид деятельности заявленный при регистрации – Производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД  45.21.1). При этом, данные о выданных лицензиях на производство общестроительных работ по возведению зданий отсутствуют.
 
    Согласно учетных данных налогоплательщика ООО «ТехноСтрой» недвижимое имущество и транспорт отсутствуют.
 
    Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2007-2009 годы  отсутствуют.
 
    Адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ при создании – 426000, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 52, 1А
 
    В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр помещения ООО «ТехноСтрой» по адресу: г.Ижевск., ул.Лихвинцева, 52, в ходе которого установлено, что по адресу: г.Ижевск, ул. Лихвинцева, д.52, 1А располагается организация ООО «Инком-Эксперт» (протокол осмотра № 10-38/013-1 от 16.04.2010г.) (т.10 л.д.101-107).
 
    По материалам дела установлено, что ООО «Инком-Эксперт» находится по этому адресу с февраля 2009г. Площадь арендуют у Молчановой Надежды Николаевны. Про организацию ООО «ТехноСтрой» ничего не известно.
 
    Из заявления  Молчановой Надежды Николаевны (собственника помещения по адресу: г.Ижевск, ул. Лихвинцева, 52, офис 1А) следует, что договор аренды с ООО «ТехноСтрой» не заключался и никаких взаимоотношений между Молчановой Надеждой Николаевной и ООО «ТехноСтрой» не было (т.16 л.д. 37).
 
    Из проведенного допроса Бакалдина К.А. следует, что  ООО «Уральская нефтепромышленная компания», свидетелю знакома формально. Какая поставлялась продукция в адрес проверяемой ООО «Уральской нефтепромышленной компании» Бакалдин К.А. пояснить не смог, договоры и счета-фактуры сам не составлял, а получал в готовом виде через курьера от ООО «Уральская нефтепромышленная компания» (т. 10 л.д. 154-160, т. 22 л.д. 30-31).
 
    По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 02.06.2010 № 153) экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Бакалдина К.А., расположенные в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, вероятно выполнены не Бакалдиным К.А., а другим лицом (лицами) (т.16 л.д. 39-42).
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Технострой» (т.16 л.д. 48-59) установлено, что лица, участвующие в движении денежных средств (ООО «Уральская нефтепромышленная компания», ООО «Дирижабль», ООО «Метакон»), являются взаимозависимыми лицами,  а именно: Джантюрин А.О. является руководителем и учредителем ООО «Уральская нефтепромышленная компания» (доля-100 %), учредителем  ООО «Дирижабль» (доля-100%); руководителем ООО «Метком» является Гущин Д.А., который так же является работником ООО «Уральская нефтепромышленная компания» и ООО «Дирижабль».
 
    Таким образом, установлена взаимосвязь (взаимозависимость) данных организаций, так как  все организации  имеют один и тот же руководящий состав, в лице учредителя или руководителя.
 
    Также, в результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТехноСтрой»» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Уральская нефтепромышленная компания», снимались по чекам с расшифровкой «Зарплата за 2009г.» на общую сумму 5 267 500,00 руб., и  «Хозяйственные нужды» на общую сумму 3 098 000,00 руб. Чеки на получение наличных денежных средств оформлялись  генеральным директором ООО «ТехноСтрой», Бакалдиным К.А. на  себя, на Шмагло С.А., на Загуменова П.Н., на Некрасова П.В.
 
    При этом отчетность по форме 2 НДФЛ ООО «ТехноСтрой» в налоговые органы не представлялась с 2007г. Никаких налогов организация ООО «Технострой» в 2009г. не исчисляла и не уплачивала.  
 
    Кроме того, из выписок по расчетному счету  установлено, что фактически у ООО «ТехноСтрой» за 2009 год отсутствуют: отчисления единого социального налога, ОПС, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что производители нефтяного оборудования ОАО «Ижнефтемаш», ООО «Энергия – насосы и арматура», заявленные в ГТД  с организацией ООО «ТехноСтрой» не имели никаких взаимоотношений, товар не отгружали, что подтверждается письмами производителей (т. 22 л.д. 193—194).
 
    Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном движении денежных средств по расчетному счету  ООО «ТехноСтрой».
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «ТехноСтрой», имеет место формальное оформление хозяйственных операций. Характер взаимоотношений ООО «Уральская нефтепромышленная компания» и ООО «ТехноСтрой» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Уралком», ООО «Трансдизель», ООО «ТехноСтрой», ООО «Артемис».
 
    Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и  в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 
 
    Доводы заявителя о том, что заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Уралком», ООО «Трансдизель», ООО «ТехноСтрой», ООО «Артемис» недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.
 
    Не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что налоговым органом не установлены факты согласованности действий заявителя и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Суд считает, что налоговым органом, материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов. Доказательств иного заявителем не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 29.09.2010г. №10-46/040 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Уралком», ООО «Трансдизель», ООО «ТехноСтрой», ООО «Артемис» признается законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат
 
 
    В части отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Электроснаб» и ООО «ТехСтрой», решение налогового органа признается незаконным и необоснованным, при этом, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Уральская нефтепромышленная компания» заключены контракты на поставку нефтяного оборудования с ТОО «Саутс Ойл», Республика Казахстан (Покупатель) № 398/7011 от 15.03.2007г., № 398/6023от 19.12.2006г. (т.13 л.д. 30-32).
 
    В целях исполнения заключенных контрактов с ТОО «Саутс Ойл» ООО «Уральская нефтепромышленная организация» заключен договор поставки №11П от 27.04.2007г. с ООО «Электроснаб», г. Ижевск (т.3 л.д. 56-58).
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «Электроснаб»- договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные (т. 3 л.д. 56-87, т.13 л.д. 51-79); с ООО «ТехСтрой»- счета-фактуры, товарные накладные (т.10 л.д. 19-51, т. 20 л.д. 146-151).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для исключения спорных затрат при исчислении налога на прибыль и отказе в вычетах по НДС.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение у ООО «Электроснаб» и ООО «ТехСтрой»товаров (оборудования) связано с осуществлением Обществом своего основного вида предпринимательской деятельности (поставка нефтяного оборудования в страны Ближнего зарубежья (Казахстан, Азербайджан)), указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован и в последующем реализованООО «Уральская нефтепромышленная компания». Доказательств иного налоговым органом не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что поставка товара от ООО «Электроснаб» и ООО «ТехСтрой» осуществлялась на основании счетов-фактур и товарным накладным к данным счетам-фактурам (т.3 л.д. 73-93, т. 10 л.д. 19-51, т. 23 л.д. 94-128).
 
    Последующая реализация данного оборудования ООО «Уральская нефтепромышленная компания» подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, грузовыми таможенными декларациями, паспортом сделки ТОО «Саутс Ойл» (т.13 л.д.1-81).
 
    Денежные расчеты за поставленный товар производились в безналичном порядке- на расчетные счета контрагентов. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями (т. 12 л.д. 97-99, 128-142, т.13 л.д. 6-11, 42-50).
 
    Расчет с поставщиками нефтяного оборудования произведен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Анализ движения денежных средств, на который ссылается налоговый орган, не свидетельствует о наличии схемы. Кроме того, наличие схемы предполагает круговое движение товара или денежных средств. Данные обстоятельства налоговой проверкой не установлены.
 
    По материалам дела судом установлено, что сделки по доставке товара носили транзитный характер, т.е. товар,  реализованный на экспорт ООО «Уральская нефтепромышленная компания», отгружался в адрес ТОО «Саутс Ойл» (Республика Казахстан) непосредственно изготовителем оборудования - ОАО «Кунгурский машиностроительный завод». Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
 
    Товар поставлялся покупателю от завода производителя «ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» транзитом через организации посредников, что не запрещено действующим законодательством.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    На основании п.1 ст.50 Гражданского кодекса РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
 
    Кроме того, в ходе проведенного допроса директора ООО «Уральская нефтепромышленная компания» Джантюрина А.О. на вопрос «почему товар не приобретали у завода –изготовителя» он пояснил, что сроки поставок, установленные заводом были нереальные. Кроме того, в 2007г. ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» был монопольный предприятием, и напрямую торговля велась в редких случаях.
 
    Директор ООО «Электроснаб» Чувашов А.В. в ходе допроса факт взаимоотношений с ООО «Уральская нефтепромышленная компания» не отрицал.
 
    Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директором спорного контрагента (ООО «Электроснаб»), не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное лицо действительно не является руководителем организации. Заключение эксперта от 24.05.2010г. №148 носит вероятностный характер.
 
    Из протокола допроса директора ООО «ТехСтрой» Чеброва В.И. (являющего директором данного Общества в период с 15.03.2007г. по 03.03.2008г.) следует, что фактически финансово- хозяйственную деятельность ООО «ТехСтрой» он не осуществлял, при этом дополнил, что управлял всеми делами ООО «ТехСтрой» Швецов К.В. (т. 10 л.д. 138-145, т. 22 л.д.10-14).
 
    Швецов К.В. в ходе проведения проверки налоговым органом не допрошен, в виду его неявки на допрос.
 
    Вместе с тем, согласно заключению эксперта №151 от 31.05.2010г., экспертом сделан вывод о том, что часть документов подписана Чебровым В.И. (т.15 л.д.143-147).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
 
    Напротив, при заключении договоров заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных актов не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09.
 
    Судом установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт получения товара ООО «Уральская нефтепромышленная компания» от поставщиков (ООО «Электроснаб», ООО «ТехСтрой») и произведение расчетов за полученный товар.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.
 
    В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
 
    Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные установил,   что   договора   поставки   являются   фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-0 (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счете-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.
 
    При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
 
    Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.
 
    Указание налогового органа на то, что налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует, нет персонала, не может повлечь отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт поставки товара, его оприходования, выполнения работ.
 
    Представленные в материалы дела показания работников заявителя (Миклина А.Ю., Микрюкова В.Н., Обухова Ю.В., Савиновой О.А., Ахмадуллина Р.А.) не опровергают факт посреднического участия ООО «Уральская нефтепромышленная компания» при поставки нефтяного оборудования.
 
    Таким образом, суд считает, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит  к выводу, что решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска №10-46/040 от 29.09.2010г. в данной части признается судом незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
 
    На основании вышеизложенного,суд считает, что решение  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени штрафа по взаимоотношениям с ООО «Электроснаб», ООО «ТехСтрой» является незаконным и необоснованным. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. В части оспаривания решения по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2386 руб. 92 коп. производство по делу прекратить, на основании ходатайства ООО «Уральская нефтепромышленная компания», г. Ижевск, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь   ст.   ст.   150,   167-170,   176,   201   Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
решил:
 
    1.    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтепромышленная компания", г. Ижевск от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск №10-46/040 от 29.09.2010г. по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2386 руб.92 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.    Требования "Общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтепромышленная компания", г.Ижевск удовлетворить в части. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск №10-46/040 от 29.09.2010г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Электроснаб" и ООО "ТехСтрой".
 
    3.    В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская нефтепромышленная компания", г.Ижевск отказать.
 
    4.    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск в пользу ООО "Уральская нефтепромышленная компания", г. Ижевск 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    5.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина