Решение от 24 марта 2011 года №А71-14421/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 марта 2011 г.                                                          Дело № А71-14421/2010
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 17 марта 2011 г.                        А17
 
    Полный текст решения изготовлен  24 марта 2011 г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика», г. Ижевск
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска, г. Ижевск
 
    о признании недействительным решения № 10-46/043 от 11.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    в присутствии представителей сторон
 
    от заявителя: Третьякова К.В. по доверенности от 10.12.2010г.;
 
    от ответчика: Мухнуровой С.А. по доверенности от 11.01.2011г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Электроавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска)  № 10-46/043 от 11.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноэкс» (с учетом  уточнения  заявленных  требований в порядке ст. 49 АПР РФ).
 
    Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление (т. 3 л.д. 85-116).
 
    Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроавтоматика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
 
    По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  № 10-45/042 от 16.09.2010 г. (т.2 л.д. 3-114).  На  акт выездной налоговой проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки  налоговым органом принято решение № 10-46/043 от 11.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 51), которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 240996 руб. 39 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1204981 руб. 90 коп., в том числе по НДС в сумме 516420 руб. 90 коп., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 186485 руб. 26 коп., налог на прибыль организаций в бюджет Удмуртской Республики в сумме 502075 руб. 74 коп., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 356632 руб. 92 коп.
 
    Решением УФНС России по УР № 14-06/13962@ от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 27) решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/043 от 11.10.2010г. изменено в части начисления и взыскания пени на доходы физических лиц в сумме 12 руб. 42 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. Жалоба ООО «Электроавтоматика» оставлена без удовлетворения.
 
    Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС,  начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли по поставщикам работ (услуг) ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель», а также необоснованном  завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ, выполненных данными организациями, так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО «Электроавтоматика» документы по взаимоотношениям с  ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» содержат недостоверные сведения,  действия ООО «Электроавтоматика» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Несогласие ООО «Электроавтоматика» с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/043 от 11.10.2010г. в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что для определения обоснованности включения тех или иных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении имеют значение только факты и обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к самому налогоплательщику. Особенности извлечения доходов и осуществления расходов иными лицами, непосредственно не связанными с деятельностью проверяемого налогоплательщика, не должны оказывать влияние на обязанности по уплате налога у данного налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
 
    По договорам заключенным с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» заявителем получен конкретный результат и принято исполнение работ, наличие которых не оспорено налоговым органом. Выполняя свои обязательства по данным договорам, общество произвело оплату контрагентам за выполненные и принятые работы. Обществом представлены необходимые первичные документы, подтверждающие несение расходов на оплату подрядных работ, выполненных ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель». Все документы надлежаще оформлены и соответствуют требованиям законодательства для отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Спорные операции отражены в бухгалтерском учете. Факты и обстоятельства, относящиеся к созданию и государственной регистрации ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель», а также их деятельности до момента заключения договоров с ООО «Электроавтоматика» не может служить основанием для доначисления последнему НДС и налога на прибыль.
 
    Заявитель также считает необоснованным отказ в предоставлении налогового вычета по НДС по причине отсутствия у ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» необходимых технических средств, материалов, рабочего персонала, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Заявитель указал на то, что при заключении договоров  с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» им была проявлена достаточная степень осмотрительности. ООО «Электроавтоматика» не имело возможности проверить достоверность сведений, представленных контрагентами в лицензирующий орган и не могло знать об их недостоверности.
 
    Также заявитель считает необоснованными выводы налогового органа, сделанные на основании сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий, проводившихся в отношении других налогоплательщиков, не являющихся контрагентами ООО «Электроавтоматика». В частности, заявитель указал на то, что в ходе проверки ООО «Электроавтоматика» лица, на показаниях которых налоговый орган основывает свои выводы, не допрашивались.
 
    ООО «Электроавтоматика» указало на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, так как доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» налоговым органом не представлено. Общество не знало и не могло знать о том, что указанные контрагенты принимали участие в «обналичивании» денежных средств. Факт виновного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что представленные ООО «Электроавтоматика» документы по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» содержат недостоверные сведения, а действия ООО «Электроавтоматика» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключением их из состава расходов для целей налогообложения прибыли. Довод ООО «Электроавтоматика» о неправомерности использования в ходе налоговой проверки материалов, полученных в ходе других мероприятий налогового контроля, по мнению налогового, органа основан на неверном толковании норм права. Использование при осуществлении налогового контроля сведений и материалов, полученных от налоговых органов и органов внутренних дел предусмотрено ч.3 ст. 82 НК РФ. Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий или мероприятий налогового контроля, проведенных другими налоговыми органами. Использование указанных доказательств соответствует требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
 
    В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.        
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
 
    При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Электроавтоматика» в силу глав 21, 25 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» вследствие  принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, не подтверждающих надлежащее документальное оформление выполнение работ указанными контрагентами.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что  в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ по хозяйственным операциям с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» решение принято налоговым органом законно и обоснованно.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (договоры подряда, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг) должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» отсутствуют по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах. В счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных между ООО «Электроавтоматика» и ООО  «Техноэкс»,   подписи  от  имени  директора  ООО   «Техноэкс»  Румянцева А.Б. проставлены факсимильные,   между ООО «Электроавтоматика»  и  ООО   «Строитель»   подписи  от  имени Кузьмина Д В., числящегося директором ООО «Строитель» выполнены также с использованием факсимиле. Факсимиле подписей Кузьмина Д.В. и Румянцева А.Б. визуально похожи на факсимиле подписей Кузьмина Д.В. и Румянцева А.Б., изъятых в помещении ООО «Консультант».Из заключения эксперта  от 09.07.2010г. №171 установлено, что представленные на исследование подписи от имени Румянцева А.Е., расположенные в  счет-фактуре №25060708 от 05.12.2007 г. на сумму 130308,58 руб. выполнены не Румянцевым А.Е., соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом. Представленные на исследование подписи от имени Кузьмина Д.В., расположенные в  счет-фактуре № 05120801 от 05.12.2007 г. на сумму 536042,14 руб., выполнены не Кузьминым Д.В., соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.Таким образом,первичные бухгалтерские документы по ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель», представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами либо с использованием факсимиле.
 
    Для получения лицензии ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике. У ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности отсутствуют, отсутствуют транспортные средства. Работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО «Техноэкс» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», не подтверждают трудовую деятельность в ООО «Техноэкс», о деятельности организации ничего не знают, с директором ООО «Техноэкс» Румянцевым А.Е. не знакомы. ООО «Техноэкс» для получения лицензии поданы сведения на сотрудников: Пшеничного Н.И., Хамидуллина А.Р., не числящихся в Федеральном информационном ресурсе ЕГРН. Физическим лицам,  на которых ООО  «Строитель»  представлены  сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не известно о деятельности ООО «Строитель».Директору  ООО «Строитель» Кузьмину Д.В. не знакомы лица, которые были заявлены в сведениях для получения лицензии, а также физические лица, на которых в 2007г. ООО «Строитель» представлены «Сведения о доходах» (справка по форме № 2-НДФЛ),  ему не знакомы.
 
    Система расчетов между ООО «Электроавтоматика» и спорными контрагентами указывает на наличие признаков «схемы», направленной на имитацию оплаты. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты строительно-монтажных работ от ООО «Электроавтоматика» на расчетные счета контрагентов ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» «обналичиваются» через индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
 
    Протоколами допросов работников ООО «Электроавтоматика» подтверждается, что работы на объектах выполнялись собственными силами и средствами ООО «Электроавтоматика».
 
    Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» осуществлялось ООО «Консультант». В офисе ООО «Консультант» изъяты печати, штампы ООО «Техноэкс» и факсимиле подписей директора ООО «Строитель» Кузьмина Д.В.и директора ООО «Техноэкс» Румянцева А.Е.
 
    В ходе допросов руководитель и учредитель ООО «Техноэкс» Румянцев А.Е. и директор ООО «Строитель» Кузьмин Д.В.  показали, что ООО  «Техноэкс» и ООО «Строитель» были созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной дельности, а для «обналичивания» денежных средств.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Характер взаимоотношений ООО «Электроавтоматика» с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные документы от имени указанных организаций оформлены с целью увеличения расходной части организации и неправомерного возмещения НДС из бюджета.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о том, что отношения ООО «Электроавтоматика» с поставщиками ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ организациями-контрагентами.
 
    Исходя из анализа расчетных документов установлены особые формы расчетов между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
 
    В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО «Электроавтоматика»по отношениям с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Техноэкс»,   ООО «Строитель».
 
    С учетом изложенного, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/043 от 11.10.2010г. в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, установленные Налоговым кодексом РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и  в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 
 
    Довод заявителя о незаконности использования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска при вынесении решения материалов, полученных от правоохранительных органов и органов налогового контроля судом отклоняется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в по рядке, установленном в Кодексе.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, по лучения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.
 
    Пунктом 3 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
 
    Довод ООО «Электроавтоматика» об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения судом не принимается.
 
    Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения указаны в ст. 111 НК РФ. Доказательств наличия одного из указанных в статье 111 НК РФ обстоятельств заявителем не представлено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неосмотрительности ООО «Электроавтоматика» при выборе контрагентов. Договоры были заключены с контрагентами, отсутствующими по месту государственной регистрации, полномочия представителей при заключении договоров не проверялись, также не проверялось фактическое наличие необходимого персонала и оборудования. Характер совершенного правонарушения с учетом всей совокупности обстоятельств его совершения, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют о том, что оснований для освобождения  от  налоговой  ответственности  либо снижения размера налоговых санкций не имеется.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1.     В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/043 от 11.10.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноэкс», вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»,  г. Ижевск, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
Судья                                                                             З.Ш. Валиева