Решение от 15 апреля 2011 года №А71-14420/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                           Дело №А71-14420/2010
 
    15 апреля 2011 года                                                                                        Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, г. Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная кровля», г. Ижевск
 
    о взыскании 4180 руб. 00 коп. убытков, в размере стоимости демонтажа щитовых установок
 
 
    при участии:
 
    от истца: Костылева Е.А. – представитель по доверенности №17 от 12.10.2010,
 
    от ответчика: Широких М.В. – представитель по доверенности №1 от 04.04.2011
 
 
    установил: Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная кровля», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 4180 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом в результате оплаты расходов по демонтажу принадлежащих ответчику и незаконно установленных рекламных конструкций.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на следующие обстоятельства. В действиях ответчика отсутствует выраженное причинение реального ущерба имуществу истца, упущенная выгода истцом не доказана. Из представленных истцом документальных доказательств не видно расчетных суммовых значений выполненных работ, которые применены в отношении информационных вывесок-указателей ответчика. В локальном сметном расчете заявлены работы, которые реально не выполнялись подрядной организацией. Из требования истца не понятно, какой объем и виды работ были произведены подрядчиком ИП Круминым А.Е.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска ответчику вынесены предписания №№ 479-Д, 480-Д от 22.10.2009 о демонтаже рекламных  конструкций (отдельно стоящие щитовые установки), расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе и пер. Инвентарный, 10, в связи с отсутствием разрешительной документации. Срок выполнения предписаний установлен до 30.10.2009.
 
    В установленный срок ответчик предписания не исполнил.
 
    18.11.2009 между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Круминым Александром Евгеньевичем (исполнитель) заключен муниципальный контракт №9-М на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории для муниципальных нужд города Ижевска (далее – контракт).
 
    Истец указывает что, во исполнение условий названного контракта, исполнитель произвел, а заказчик принял работы по демонтажу, транспортировке отдельно стоящих щитовых установок ответчика, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе и пер. Инвентарный, 10, а также работы по благоустройству (восстановлению) прилегающей территории. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на представленные в материалы дела приложение №1 к контракту, акт выполненных работ №14 от 04.12.2009, локальный сметный расчет №1 от 18.11.2009.
 
    На основании подписанного акта выполненных работ №14 от 04.12.2009 истец платежным поручением №214 от 09.06.2010 перечислил исполнителю общую стоимость выполненных работ в размере 123270 руб. 00 коп.
 
    Истец указывает, что стоимость работ и услуг по демонтажу, транспортировке двух щитовых установок ответчика и по восстановлению благоустройства прилегающей территории составила 4180 руб. 00 коп.
 
    Поскольку претензия истца от 31.03.2010 №0112/383 с требованием возместить причиненные убытки, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    На основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Федерального закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Положениями пункта 10 статьи 19 Федерального закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.
 
    Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, вина последнего. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.
 
    При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела суд установил, что установка спорных рекламных конструкций была произведена ответчиком без соответствующего разрешения и заключения договора на размещение средств наружной рекламы, в связи с чем, демонтаж указанных рекламных конструкций, произведенный по поручению истца вследствие неисполнения ответчиком соответствующего предписания, признан судом правомерным.
 
    Представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждают факт демонтажа рекламной конструкции, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.
 
    Между тем, в отношении размера причинённых истцу убытков суд приходит к следующим выводам.
 
    В приложении №1 к муниципальному контракту №9-М от 18.11.2009 его сторонами согласован перечень адресов установки рекламных конструкций с указанием количества конструкций подлежащих демонтажу по каждому адресу. В приложении указано, что по адресам ул. Заречное шоссе и пер. Инвентарный, 10 демонтажу подлежат 4 рекламные конструкции.
 
    Из положений пункта 4.2 муниципального контракта следует, что оплата работ производится после подписания акта выполненных работ (акт выполненных работ составляется по фактически выполненным работам и оказанным услугам).
 
    Согласно локальному сметному расчету №1 от 18.11.2009 в общий перечень работ и услуг по демонтажу отдельно стоящей щитовой установки с размером информационного поля одной стороны до 17 квадратных метров входят: демонтаж металлических рам щита, демонтаж опорных стоек и информационного поля, погрузка металлических конструкций, разгрузка металлических конструкций, провозная плата за перевозку груза, засыпка траншей, пазух котлованов и ям, планировка участка. Кроме того, названный локальный расчет предусматривает учет повышающих коэффициентов по производству работ в стесненных условиях, по производству работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением.
 
    В порядке пункта 4.2 контракта истцом в материалы дела представлен подписанный акт выполненных работ №14 от 04.12.2009. Данный акт, аналогично приложению №1 к контракту, содержит перечень адресов установки рекламных конструкцию с указанием количества конструкций демонтированных по каждому из адресов. При этом в акте указано, что исполнителем по адресам ул. Заречное шоссе и пер. Инвентарный выполнены работы по демонтажу 4 рекламных конструкций. Между тем, суд приходит к выводу, что содержание акта №14 от 04.12.2009 не соответствует требованиям, указанным в пункте 4.2 муниципального контракта, поскольку акт не содержит перечня фактически выполненных работ и оказанных услуг по демонтажу каждой отдельной рекламной конструкции. Учитывая изложенное, из материалов не представляется возможным установить объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ и оказанных услуг, подлежащих оплате в порядке пункта 4.2 муниципального контракта за произведенный демонтаж двух рекламных конструкций ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера убытков, причиненных действиями ответчика по настоящему спору в результате незаконного размещения двух спорных рекламных конструкций.
 
    На основании изложенного, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    С учётом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ и, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев