Дата принятия: 01 марта 2011г.
Номер документа: А71-14407/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14407/2010
01 марта 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Баранова С.В., г.Сарапул,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул,
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании представителя налогового органа по доверенности от 11.01.2011г. Каменских Н.В.,
в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (почтовое извещение № 35105835),
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Баранова С.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 07.12.2007г. по 31.12.2008г., по результатам которой принято решение от 28.09.2010г. № 10-2-16/9.
Указанным решением Баранову С.В. доначислены налоги в сумме 3216106руб. (НДС, ЕСН, налог на доходы), пени в сумме 653051руб. 78коп. руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 732445 руб. 79 коп.
Апелляционная жалоба заявителя оставлена решением Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 12.11.2010г. № 14-06/13141 без удовлетворения, решение инспекции от 28.09.2010г. № 10-2-16/9 утверждено без изменения.
Предприниматель Баранов С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 28.09.2010г. № 10-2-16/9.
В обоснование заявленного требования Баранов С.В. указал, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и подтверждающее право на расходы в целях налогообложения налога на доходы и единого социального налога, им представлены. Товарно-транспортные накладные являются сопроводительными документами, подтверждающими факт перемещения товара, поэтому их не представление не может свидетельствовать о неправомерности принятия на учет и отнесения на расходы сумм оплаты поставщикам. Расходы в смысле статьи 252 НК РФ подтверждает накладная. Доначисление сумм налога на доходы и ЕСН является неправомерным. Непредставление некоторыми контрагентами документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ИП Барановым С.В., основанием для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС не является. Выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «МетПром» и ООО «Гранит» и направленности действий исключительно на получение необоснованной налоговой, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доначисление НДС, пеней, санкций произведено налоговым органом не обоснованно. Кроме того, при привлечении к ответственности налоговый орган отягчающие обстоятельства не установил. Сумма штрафа явно несоразмерна доначисленным суммам налогов и пени.
Налоговый орган требование заявителя не признал, указав в отзыве, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, Баранов С.В. по требованию от 15.03.2010г. не представил, сославшись на то, что они утеряны. Часть документов была заявителем восстановлена и представлена 25.06.2010г., 01.07.2010г. и 06.07.2010г. В рамках налогового контроля были истребованы документы у контрагентов ИП Баранова С.В., подтверждающие наличие хозяйственных отношений с ним. Документы представлены только одним поставщиком. В рамках налогового контроля инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, ООО «МетПром» и ООО «Гранит» являются недобросовестными поставщиками. Документы от имени ООО «МетПром» и ООО «Гранит» оформлены без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, подтверждающие заявленные расходы в целях исчисления налога на доходы и ЕСН, ответчик не представил, в связи с чем на основании п.1 ст. 221 НК РФ расходы определены в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Штраф по п. 1 ст.122 и ст. 119 НК РФ назначен в пределах санкции указанный статей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
Из материалов дела следует, что предприниматель Баранов С.В. отнес к вычетам по НДС за 2007г. и 2008г. 1950522 руб. Для подтверждения правильности отнесения сумм НДС к вычету налоговый орган по требованию от 15.03.2010г. запросил документы у заявителя.ИП Баранов С.В. по требованию от 15.03.2010г. не представил, сославшись на то, что они утеряны. Часть документов была заявителем восстановлена и представлена 25.06.2010г., 01.07.2010г. и 06.07.2010г.
Для подтверждения взаимоотношений с контрагентами, проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС в 2007-2008гг. налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагентов-поставщиков, установленных при анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя: ООО «Бригантина», ООО «Урал-транзит», ИП Калабина А.Н., ИП Глуховой С.А. и ИП Чикурова А.В.
В рамках мероприятий налогового контроля контрагенты ИП БарановаС.В.: ИП Глухова С.А., ИП Чикуров А.В., ИП КалабинА.Н., ООО «Урал-транзит» документы, подтверждающее налоговые вычеты Баранова СВ., в налоговый орган не представили. ООО «Бригантина» подтвердила документально взаимоотношения с ИП Барановым С.В. на сумму 66003 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 10068 руб. 30 коп.
С учетом изложенного, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бригантина» (в части), ООО «Урал-транзит», ИП Калабиным А.Н., ИП Глуховой С.А. и ИП Чикуровым А.В. решение принято налоговым органом законно и обоснованно.
В силу п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, содержащиеся в счете-фактуре, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что заявителем необоснованно завышены вычеты по НДС в сумме 708777руб.27коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МетПром» и ООО «Гранит» вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, не подтверждающих наличие реальных хозяйственных связей с указанными контрагентами.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО «МетПром» и ООО «Гранит» решение принято налоговым органом законно и обоснованно.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок проведенных налоговым органом о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее:
- документы, представленные Барановым С.В., содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию; документы, достоверно свидетельствующие об осуществлении поставок товара именно ООО «МетПром» и ООО «Гранит», отсутствуют;
- у ООО «МетПром» отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении, транспортных средств;
- руководитель ООО «МетПром» Петропавловский A.M. находится с 2006г. в федеральном розыске, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2010г. № 02/555 в сведениях о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан один человек, сам Петропавловский A.M., счета-фактуры и товарные накладные за период 2007-2008гг., представленные Барановым С.В. напроверку, Петропавловский A.M. подписывать не мог, следовательно, указанные документы содержат недостоверные данные;
- расчеты за поставленные материальные ценности с ООО «МетПром» согласно протокола допроса Баранова С.В. проведены наличными денежными средствами; кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам Барановым С.В. к проверке не представлены; согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска (письмо от 26.07.2010г. № 00-1-60/06981), зарегистрированная за ООО «МетПром» ККТ снята с учета 09.06.2006г.;
- ООО «МетПром» последнюю налоговую отчетность представило за 2006г.;
- в ходе выездной проверки товарно-транспортные документы Барановым С.В. непредставлены;
- счета-фактуры и товарные накладные, представленные по организации ООО «Гранит», счет-фактура, товарная накладная № 123074 по организации ООО «МетПром» были выписаны до даты постановки на учет Баранова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов, заявленных налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, собранными налоговым органом доказательствами подтверждается, что представленные первичные документы по сделкам с ООО «МетПром» и ООО «Гранит» имеют противоречия и недостоверность, что исключает возможность использования данных документов для подтверждения вычетов. Характер взаимоотношений заявителя с ООО «МетПром» и ООО «Гранит» свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по операциям, связанным с оплатой работой, содержат неполную и недостоверную информацию, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53, является основанием для признания налоговой выгоды по данным операциям необоснованной.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Согласно Определению ВАС РФ от 25.01.2008 № 18196/07 для получения вычета по НДС организация, должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичная позиция содержится и в Определении ВАС РФ от 22.10.2007 № 5831/07.
Доводы заявителя, указанные в обоснование заявленного требования в части необоснованности начисления НДС, пени и штрафа по налогу, отклоняются, как противоречащие материалам дела.
В силу части 1 статьи 207, пункта 1 части 1 статьи 227, пункта 1 части 1 статьи 235 НК РФ Баранов С.В. является плательщиком налога на доходы и единого социального налога.
Индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно части 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В рамках выездной налоговой проверки Баранову СВ. было вручено требование от 15.03.2010г. о представлении документов, подтверждающих расходы по налогу на доходы и по ЕСН.Документы по требованию от 15.03.2010г. Баранов С.В. не представил, сославшись на то, что они утеряны. Часть документов была заявителем восстановлена и представлена 25.06.2010г., 01.07.2010г. и 06.07.2010г.
В ходе проверки документов, представленных Барановым СВ., а также документов, истребованных в соответствии со ст.93.1 НК РФ у контрагентов-поставщиков, установлено, что фактически произведены и документально подтверждены материальные затраты в 2007г. на сумму 680,00руб. и в 2008г. на сумму 168800,05руб., т.е. имеются товарные накладные, счета-фактуры, выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете, кассовые итоварные чеки.
На основании п.1 ст. 221 НК РФ, в случае если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится к размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Налоговым органом правомерно на основании вышеизложенного по результатам проверки сумма расходов исчислена в размере 20 процентов от полученного дохода, поступившего на расчетный счет налогоплательщика и 2007г. - в сумме 134 576,27руб. и за 2008г.- 2 032 703,80 руб., что повлекло начисление налога за 2007 год в сумме 69 980 руб., за 2008 год в сумме 1054058 руб. в результате занижения налоговой базы. Данные обстоятельства послужили также основанием для доначисления единого социального за 2007г. в сумме 37299руб., за 2008 год в сумме 187868 руб.
Доначисление налога на доходы, единого социального налога, пени по налогам является правомерным.
Оспариваемым решением от 28.09.2010г. № 10-2-16/9 Баранов С.В. привлечен к ответственности по 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 229-ФЗ) за несвоевременное представление деклараций по ЕСН за 2007г. и 2008г. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 732445 руб. 79 коп.
При оценке оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности суд считает необходимым учесть следующее.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель ссылается на несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного им правонарушения, совершение правонарушения впервые.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств повторного привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, суд считает необходимым при принятии решения учесть наличие такого смягчающего ответственность заявителя обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решениев части привлечения заявителя к налоговой ответственности, не учитывающее наличие смягчающих обстоятельств, не соответствует Налоговому кодексу РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа в 2 раза, в оставшейся сумме штрафа оспариваемое решение следует признать незаконным.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200руб., понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 28.09.2010г. № 10-2-16/9 в части привлечения Баранова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, превышающего 366222,89руб.
2. Отказать в удовлетворении остальной части требований заявителя.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в пользу Баранова С.В. 200руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
