Дата принятия: 15 февраля 2011г.
Номер документа: А71-14380/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14380/2010
«15» февраля 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес», г.Ижевск
к Главному Управлению государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 143/38 от 10.12.2010г.
с участием представителей сторон:
от заявителя: Сорокина С.В. по доверенности от 11.01.2011г.;
от заинтересованного лица: Пушина О.В. по доверенности от 11.01.2011., Рябов П.В. по доверенности от 19.01.2011г.;
У С Т А Н О В И Л:
Автономное учреждение Удмуртской Республики «Удмуртлес», г. Ижевск (далее АУ УР «Удмуртлес») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Селтинского района Удмуртской Республики, с.Селты № 143/38 от 10.12.2010г. по делу об административном правонарушении.
В порядке ст. 47 АПК РФ с учетом мнения ответчика, судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика. Ответчиком по делу необходимо считать Главное Управление государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, соответственно обжалуется постановление № 143/38 от 10.12.2010г. данного Управления.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, в обоснование требования указал, что административным органом не подтвержден факт наличия административного правонарушения, не указаны доказательства вины заявителя. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, в результате чего нарушены его права и законные интересы.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение АУ УР «Удмуртлес» к административной ответственности является правомерным. Факт совершения и вина АУ УР «Удмуртлес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела. Заявитель является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.ст. 37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности».
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
11 ноября 2010г. в 13 час. 50 мин. от дежурного радиотелефониста пожарной части №38 с. Селты в отделение Государственного пожарного надзора Селтинского района Удмуртской Республики поступило сообщение о горении здания пожарно – химической станции Селтылес Селтинского района Удмуртской Республики, ул. Первомайская, 77.
В результате проведённой по данному факту проверки установлено, что 11 ноября 2010г. в результате происшедшего пожара повреждена крыша здания пожарно – химической станции Селтылес Филиал АУ УР «Удмуртлес» по адресу: с. Селты, ул. Первомайская, 77.
В процессе установления причин возникновения и условий развития пожара путем осмотра места происшествия и опроса свидетелей установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности, а именно ч.1 п.2 ст.90 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 прил. 8 СНиП 11-26-76 «Кровли» АУ УР «Удмуртлес» в проектно – сметную документацию не были включены следующие требования пожарной безопасности, которые необходимо было выполнить при реконструкции здания и строительстве кровли здания ПХС по вышеуказанному адресу: а именно:
- для данного здания не обеспечено устройство наружных пожарных лестниц и других средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю;
- защитный слой (гравийная засыпка) водоизоляционного крова («мягкая кровля» с битумной заливкой) кровли отсутствует.
По результатам проверки составлен акт о пожаре от 11.11.2010г.
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Главным Государственным инспектором Селтинского района УР с. Селты по пожарному надзору 03.12.2010г. в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела составлен протокол об административном правонарушении № 143/38.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделением государственного пожарного надзора Селтинского района вынесено постановление от 10.12.2010г. N143/38 согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, АУ УР «Удмуртлес» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято законно и обоснованно, при этом суд исходит из следующего.
Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
В результате проведённой проверки по факту горении здания пожарно – химической станции Селтылес Селтинского района Удмуртской Республики, ул. Первомайская, 77 установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности, а именно ч.1 п.2 ст.90 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 прил. 8 СНиП 11-26-76 «Кровли» АУ УР «Удмуртлес» в проектно – сметную документацию не были включены следующие требования пожарной безопасности, которые необходимо было выполнить при реконструкции здания и строительстве кровли здания ПХС по вышеуказанному адресу: а именно:
- для данного здания не обеспечено устройство наружных пожарных лестниц и других средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю;
- защитный слой (гравийная засыпка) водоизоляционного крова («мягкая кровля» с битумной заливкой) кровли отсутствует.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, именно на АУ УР «Удмуртлес» лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорных объектах.
Факт нарушения заявителем требований ч.1 п.2 ст.90 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 прил. 8 СНиП 11-26-76 «Кровли», подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что АУ УР «Удмуртлес» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ч.1 п.2 ст.90 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 прил. 8 СНиП 11-26-76 «Кровли» в помещении пожарно – химической станции Селтылес филиала АУ УР «Удмуртлес», расположенного по адресу: УР, Селтинский район, с. Селты, ул. Первомайская, 77.
Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Постановление административного органа о назначении заявителю административного штрафа в размере 1500 руб. является законным и обоснованным.
Судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве административным органом дела об административном правонарушении не установлено.
При этом суд считает невозможным признать совершенное АУ УР «Удмуртлес» правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ является факт нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Объектом административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая принимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; совокупность общественных отношений по предотвращению пожаров и воздействия опасных факторов пожара на людей, материальные ценности и нормальную деятельность различных объектов.
Государственный контроль за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности направлен на защиту личности, имущества, общества и государства от пожаров, на обеспечение пожарной безопасности и предупреждение нарушений требований безопасности. Противоправное деяние (нарушение требований пожарной безопасности) не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Правонарушение совершено повторно.
Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного АУ УР «Удмуртлес» правонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике № 143/38 от 10.12.2010 г. о назначении административного наказания не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Доводы заявителя о том, что заявитель был лишен возможности участвовать при составлении протокола, а также о том, что протокол об административном правонарушении в его адрес е высылался, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению административного дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Учитывая, что государственный инспектор по пожарному надзору, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором Селтинского района 23.11.2010г. вынесено определение о возбуждении в отношении АУ УР «Удмуртлес» административного дела по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и проведения административного расследования.
В рамках административного расследования были истребованы необходимые документы, о чем вынесено определение.
Определение о возбуждении административного дела и определение об истребовании необходимых материалов были направлены 26.11.2010г. по факсу, который получила кассир учреждения Мясникова В.А.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении учреждение также было уведомлено путем направления факсом уведомления о дате и времени составления протокола, которое получила Мясникова В.А.
03 декабря 2010г. в отсутствие законного представителя АУ УР «Удмуртлес», надлежащим образом извещенного составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола направлена факсимильной связью 03.12.2010г. в 15 час. 37 мин. на телефонный номер 54-34-92, который получила специалист по кадрам – Казымова А.А.
Следовательно, процессуальных нарушений при производстве административным органом дела об административном правонарушении не установлено.
Доводы заявителя о том, что факсограммы уполномочена принимать только секретарь в приемной Сигова, в журнале входящей корреспонденции не зарегистрированы факсограммы из пожарной службы, в отметках об отправке факсограммы у заинтересованного лица отсутстввет указание номера факсов сторон, судом не принимаются.
Представленные заинтересованным лицом контракт с ОАО «Волгателеком», распечатки сведений с оборудования об оказании услуг в ноябре – декабре 2010г. свидетельствуют о том, что в отделении пожарного надзора Селтинского района, расположенного по адресу: с. Селты, ул. Ленина, 24 установлен и обслуживается телефон/факс (3415) 9-3-12-67.
По справкам расшифровки услуг 26 ноября 2010г. на телефон в г. Ижевске (3412) 54-34-92 в течение 7 минут осуществлено телефонное соединение; 03.12.2010г. в 15 час. 32 мин. по указанному телефону в течение 8 минут. На бланках заявителя и заинтересованного лица указаны те же номера телефонов – факсов, что подтвердили представители сторон.
Журнал входящей корреспонденции у заявителя лишь распечатка из компьютера, подлинник журнала не представлен.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными отмене постановления Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике № 143/38 от 10.12.2010г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес», г. Ижевск, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
