Решение от 03 марта 2011 года №А71-14378/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    02 марта 2011 года                                                                   Дело № А71-14378/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной секретарем судебного заседания Саламатовой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воткинский завод строительных материалов», г.Казань
 
    к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК в лице Ижевского филиала, г.Ижевск,
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИЖ- «РостИнвестЛизинг», г.Воронеж
 
    о признании договора поручительства № 0870/06/33 от 17.04.2008 прекращенным
 
    в присутствии представителей:
 
    истца – не явился, возврат почтовой корреспонденции;
 
    ответчика – Шмыков И.В. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
 
    третьего лица – возврат почтовой корреспонденции
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики
 
    Отвод суду не заявлен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воткинский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК в лице Ижевского филиала, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИЖ- «РостИнвестЛизинг» о признании договора поручительства № 0870/06/33 от 17.04.2008 прекращенным.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц : г. Казань, ул. Жуковского, 28а не вручена и возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием причины невручения «истечение срока хранения».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Копия судебного акта, направленная по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц : г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 17-15 не вручена и возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием причины невручения «истечение срока хранения».
 
    В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.36), пояснив, что п. 1.3 договора поручительства № 0870/06/33 от 17.04.2008 предусматривает, что в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Поручитель согласен нести ответственность перед Кредитором, в связи с чем, исковые требования необоснованными.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Иж-«РостИнвестЛизинг» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0870/06 от 10.11.2006, сроком действия до 09.11.2011, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в пределах предоставленной кредитной линии в сумме 35 000 000 руб. с взимание 16% годовых.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 29.02.2008 к кредитному договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0870/06 от 10.11.2006, процентная ставка по кредиту была снижена до 11,2% годовых (л.д.40).
 
    В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0870/06 от 10.11.2006 между Банком и ООО «Производственное объединение «Воткинский завод строительных материалов» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 0870/06/33 от 17.04.2008, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком  по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0870/06 от 10.11.2006 сумма кредита 35 000 000 руб., срок возврата 09.11.2011 с уплатой процентов в размере 11,2% годовых, согласно графику возврата кредита и начисленных процентов  за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором только в части требований по кредиту в сумме 2 831 250 руб., а так же процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств Заемщиком  в части обеспеченной настоящим поручительством.
 
    В соответствии с п. 1.3. договора поручительства в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Поручитель согласен нести ответственность перед Кредитором.
 
    Дополнительным соглашением от 30.10.2008 к кредитному договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0870/06 от 10.11.2006 процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 14,2% годовых  (п.1.2 кредитного договора, п. 3.1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции «В случае неисполнения заемщиком п. 2.2.10 настоящего договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом  до 22 % годовых включительно со дня обнаружения Кредитором факта нарушения Заемщиком условий п.2.2.10 до дня его устранения».
 
    Истец полагая, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства № 0870/06/33 от 17.04.2008 должен считаться прекращенным с момента подписания дополнительного соглашения от 30.10.2008 к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0870/06 от 10.11.2006, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
 
    Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (п.6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве»).
 
    Согласие поручителя нести ответственность за изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, прямо выражено в пункте 1. 3 договора поручительства.
 
    При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.
 
    Довод истца о том, что в данном случае имели место иные неблагоприятные последствия для поручителя, также несостоятелен. Материалами дела подтверждается, что изменения основного обязательства (сумма кредита, срок гашения кредита) не было.
 
    Таким образом, в договоре поручительства не указан конкретный размер ответственности поручителя по процентам (сумма обязательства по уплате процентов), он определяется, в частности, в зависимости от процентов годовых, возможность изменения которых предусмотрена кредитным договором.
 
    Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Таким образом, следует признать, что повышение размера процентов годовых за пользование кредитом, не привело к увеличению ответственности поручителя.
 
    При таких обстоятельствах такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.          В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен