Дата принятия: 09 марта 2011г.
Номер документа: А71-14372/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14372/2010
А5
09 марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.М. Саляховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, г. Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
при участии третьих лиц:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Уфа
2. Общество с ограниченной ответственностью «Радиус-М», г. Ижевск
о признании незаконным решения
с участием
заявителя: Пушина О.Л. – по доверенности от 26.01.11г., Носачева О.А. - по доверенности от 26.01.11г., Жвакина Т.Р. – по доверенности от 01.03.11г.
заинтересованного лица: Краснобаева Э.Н. – по доверенности от 13.01.11г.
третьих лиц: 1. не явился
2. Корниенко Р.Г. – по доверенности от 28.01.11г., Ярхов А.В. – по доверенности от 28.01.11г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее – Отделение ПФР по УР, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по УР (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.10.2010г. по делу № ММ 07-06/2010-118 З.
ООО «Мастер» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Мастер», извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Третье лицо – ООО «Радиус-М», представило отзыв на заявление, поддерживает требование заявителя в полном объеме.
УФАС по УР требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
17 августа 2010г. на сайте электронной торговой площадки ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (ЭТП) Отделением ПФР по УР размещены Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 16-11/21 и Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонного) по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32, под номером ТАТ 10091300021.
В дальнейшем – 20.08.2010г., 01.09.2010г., 07.09.2010г. - на сайте ЭТП были размещены изменения в извещение и документацию об аукционе, в том числе в проект государственного контракта.
На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы 3 заявки.
Решением Единой комиссией Отделения ПФР по УР (протокол от 24.09.2010г.) участник с порядковым номером 1 был допущен к участию в аукционе и признан участником открытого аукциона. Участники размещения заказа с порядковыми номерами 2 и 3 не были допущены к участию в аукционе по причине несоответствия заявок требованиям документации об аукционе. В связи с тем, что к участию в аукционе был допущен только один участник, открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся.
Посчитав отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным, участник размещения заказа с порядковым номером 3 - ООО «Мастер» обжаловал действия аукционной комиссии в УФАС по УР.
По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом в отношении Отделения ПФР по УР 05 октября 2010г. вынесено решение о нарушении последним ч. 7 ст. 41.8, ч.5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.
Кроме того, УФАС по УР выдало Отделению ПФР по УР предписание от 05.10.2010г. об устранении нарушений о размещении заказов, которым на заказчика возложена обязанность привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов путем исключения требования к оформлению и форме аукционной заявки. При этом антимонопольный орган обязал аукционную комиссию отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 24.09.2010г. № 19, протокол подведения итогов аукциона от 27.09.2010г. № 20, а также продлить срок подачи заявок на участие в аукционе.
Считая указанные решение и предписание незаконными, Отделение ПФР по УРобратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Антимонопольный орган с заявлением не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает требования заявителя обоснованными, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов, законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов).
Подпунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В целях Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного Закона (пункт 1 статьи 32 Закона о размещении заказов).
В силу положений статьи 34 Закона о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией разрабатывается и утверждается документация об аукционе.
Судом установлено и подтверждено материалами следующее.
1. Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки с порядковыми номерами 2 и 3, в том числе ООО «Мастер», явилось согласие на выполнение работ со ссылкой на недействующую редакцию Документации об аукционе, без учета внесенных в последующем изменений.
20 августа 2010г. были внесены изменения в пункт 10 Извещения (дефектная ведомость) и в пункты 3, 6 и 9 раздела IИнструкции, пункты 8,10 и 18 Информационной карты, а также в раздел III«Техническое задание».
01 сентября 2010г. внесены изменения в части даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе с 07.09.2010г. на 23.09.2010г., переноса даты рассмотрения первых частей заявок и даты проведения открытого аукциона (пункты 13, 14, 15 Извещения и пункты 15, 16, 17 Информационной карты).
07 сентября 2010г. внесены изменения в п. 10 Извещения (дефектная ведомость), а также в пункты 10 и 13 Информационной карты, в проект государственного контракта и в Техническое задание.
ООО «Мастер» направило в адрес ЭТП первую часть заявки на участие в аукционе 22.09.2010г., то есть после размещения заявителем изменений в документацию об аукционе. К указанной заявке были прикреплены: 1) согласие на участие на участие в открытом аукционе в электронной форме № ТАТ 10091300021 на условиях, представленных в составе заявки на участие в аукционе, в том числе в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящей заявки; 2) приложение, к котором содержалась дефектная ведомость в недействующей редакции Документации об аукционе на момент направления первой части заявки и на момент даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.
В соответствии с частью 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:
- согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;
- сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.
Таким образом, первая часть заявки ООО «Мастер» не содержала согласия на выполнение работ, предусмотренных действующей редакцией документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонного) по Удмуртской Республике.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Как следует из положения п.2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Суд приходит к выводу, что первая часть заявки ООО «Мастер» в нарушение ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонного) по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32, под номером ТАТ 10091300021.
Следовательно, решение Единой комиссии Отделения ПФР по УР (протокол от 24.09.2010г.) об отказе в допуске ООО «Мастер» к участию в аукционе является правомерным.
2. Пункт 11 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме содержит требование к качеству, техническим характеристикам и результатам работ. В частности, предусматривалось, что выполняемые работы должны соответствовать строительным нормам и правилам, а также прилагаемому техническому заданию и дефектной ведомости и выполнены качественно и в срок.
В решении от 05.10.2010г. антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в техническом задании, являющемся приложением к документации об аукционе (п. 11 Информационной карты), заказчиком указаны материалы, которые должны быть использованы для выполнения работ без сопровождения словами «или эквивалент» (т.2, л.д. 120). При этом, в обжалуемом решении антимонопольным органом не указано какой конкретно нормой Закона о размещении заказов предусмотрено данное требование.
В соответствии с ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
То есть, в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.
Установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ и иных показателей служит для целей определения соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно ч.3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть третья в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ).
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что возможность использования эквивалента обязательно только в случае указания в аукционной документации на товарные знаки.
Из статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Статьями 1480 и 1481 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с выдачей свидетельства на товарный знак.
В оспариваемом решении УФАС по УР вопрос о том, какие именно из указанных заявителем в аукционной документации наименований материалов относятся к товарным знакам, и являются ли они в действительности товарными знаками, не исследован.
Антимонопольным органом в решении от 05.10.2010г. не приведено доводов в обоснование вывода о том, что указание сведений о качестве, технических характеристиках работ не допустимо в аукционной документации.
Судом не принимается довод антимонопольного органа, изложенный в отзыве, о том, что заказчик необоснованно указал в аукционной документации такие товарные знаки, как «Армстронг» (потолок подвесной), «Гидростоп» (гидрофобизирующая жидкость). В обжалуемом решении антимонопольного органа отсутствует какое-либо обоснование незаконного указания в документации об аукционе на товарные знаки «Армстронг» и «Гидростоп» без сопровождения словами "или эквивалент". Соответствующий анализ приведен только в отзыве на заявление.
При этом, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что данные наименования зарегистрированы в качестве товарных знаков.
В то же время, заявителем представлено письмо компании ArmstrongWorldIndusries, из которого следует, что обозначение на русском языке в кавычках наименования «Армстронг» не является указанием на товарный знак (т.3).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонного) по Удмуртской Республике в указанной части не противоречит Закону о размещении заказов.
3. Антимонопольный орган в решении от 05.10.2010г. пришел к выводу о том, что форма заявки, размещенная заявителем на электронной торговой площадке не соответствует требованиям ч.4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов. В соответствии с ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Как следует из п. 3.2.1 Инструкции, участник размещения заказа, заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в Регламенте участия в электронных аукционах и Инструкцией для работы в системе ZAKAZRFдля заказчика, размещенных в разделе «Библиотека документов» на сайте электронной торговой площадки zakazrf.ru(т.1 л.д. 72).
Форма заявки, размещенная на данной электронной торговой площадке, предполагает, что участник размещения заказа, заполняя соответствующую форму, должен указать в Приложении №1 сведения о качестве выполняемых работ и иные сведения о товаре, работе, представление которых предусмотрено документацией об аукционе.
Из объяснений заявителя следует, что установление формы заявки и порядка её заполнения в соответствии с методическими документами осуществляется оператором ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (ЭТП). Заказчик самостоятельно требования к форме подаваемых заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не устанавливал. Технически на сайте ЭТП подать заявку иной формы помимо той, которая заполняется в соответствии с вышеуказанными документами, невозможно. Форма заявки размещена на сайте ЭТП, подача заявки осуществляется посредством заполнения соответствующих полей в электронной форме установленного программного обеспечения АРМ-Участник, количество и содержание полей для заполнения определяется самой электронной площадкой. Заказчик не имел возможности включить в состав заявки иные сведения и документы, не предусмотренные ч.4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.
Антимонопольный орган в своем решении от 05.10.2010г. указанные обстоятельства не исследовал. Доводы заявителя относительно невозможности размещения на электронной торговой площадке заявки в иной форме, УФАС не опровергло, обратного не доказало.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о нарушении заявителем часть 4 ст. 41.8, части 4, части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
Вместе с тем, судом не принимаются доводы заявителя о том, что Комиссия УФАС по УР приняла жалобу третьего лица при отсутствии доказательств направления копии жалобы заказчику, тем самым не проверила соблюдение требования, предусмотренного ч.6 ст. 57 Закона о размещении заказов, что привело к нарушению интересов Отделения ПФР по УР, исходя из следующего.
В соответствии с ч.6 ст. 57 Закона о размещении заказов при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
Действительно, жалоба ООО «Мастер» в адрес заказчика не направлялась. Доказательства иного материалы дела не содержат.
Однако, суд полагает, что данный факт не нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольный орган ознакомил Отделение ПФР по УР с содержанием жалобы.
Кроме того, ст. 59 Закона о размещении заказов не предусмотрено в качестве основания возвращения жалобы отсутствие доказательства направление жалобы в адрес заказчика.
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения и предписания от 05.10.2010г. по делу № ММ 07-6/2010-118 З, вынесенного в отношении Отделения ПФР по УР. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.
Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике удовлетворить полностью. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.10.10г № ММ 07-06/2010-118 З по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.
2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, ОГРН 1031800554610, зарегистрированного по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 73 в пользу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, ИНН 1833005196, зарегистрированного по адресу г. Ижевск, ул. К. Маркса, 272 А в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 15.12.2010г № 60114.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Симонов В.Н.
