Решение от 13 мая 2011 года №А71-14333/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                          Дело №А71-14333/2010
 
    13 мая 2011 г.   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вида», г.Ижевск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов-Ижевск», г.Ижевск, с участием третьих лиц: АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Ижевского филиала, г.Ижевск и Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Простор», г.Ижевск об обязании ответчика передать истцу автомобиль VOLVOС30, 1,6, VINYV1MK204292126832,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Двоеглазов П.П. – представитель по доверенности от 15.02.2011г.,
 
    от ответчика: Логинова Ю.А. – представитель по доверенности от 01.03.2011г.
 
    от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),
 
    (дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – общество «Вида») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов-Ижевск» (далее – общество «Обухов-Ижевск») об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи №19 от 04.05.2009г. по передаче истцу автомобиля VOLVOС30, 1,6, VINYV1MK204292126832 по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1885/2010 от 07 июня 2010 года (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 4 мая 2009 года между обществом «Обухов-Ижевск» (продавец) и обществом «ВИДА» (покупатель) заключен договор купли-продажи №19, по условиям которого продавец (ответчик) обязался продать товар – автомобиль VOLVOС30 1,6, VINYV1MK204292126832, механическая КПП, 2008 год выпуска, а покупатель (истец) принять и оплатить его (п.1.1.договора).
 
    Приемка автомобиля осуществляется по акту приема-передачи на условиях самовывоза из автосалона (пункт 2.1.2 договора).
 
    Переход права собственности на товар и все связанные с ним риски происходят в момент передачи товара покупателю по акту приема-передачи (п.2.3. договора).
 
    Между тем, спорный автомобиль обществом «ВИДА» в установленном порядке передан не был. Представленные акт осмотра и  акт сверки не были приняты судом в качестве доказательства передачи автомобиля, поскольку не являются документами, подтверждающими факт передачи в порядке, установленном статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора купли-продажи №19 от 04.05.2009г.
 
    Считая, что ответчик обязан передать указанный автомобиль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным ст.ст.309, 310, 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истребуемый автомобиль истцом не оплачен и отсутствует у общества «Обухов-Ижевск», в связи с передачей на хранение АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Простор», и в дальнейшем, похищен с места хранения неустановленными лицами.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 456Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно названной нормев случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
 
    Кроме того, удовлетворение иска об изъятии индивидуально-определенных вещей возможно лишь при соблюдении требований названной статьи:наличия объекта обязательства у продавца и отсутствия приоритетных требований иных кредиторов в отношении данной вещи (вещей).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и документально подтверждено, что общество «Обухов-Ижевск» не располагает автомобилем VOLVOС30 1,6, VINYV1MK204292126832, механическая КПП, 2008 год выпуска, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело №64/21010.
 
    На ответчика, фактически не владеющего спорным автомобилем, не может быть возложена обязанность по его передаче истцу, так как решение суда будет неисполнимо.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты истребуемого автомобиля.
 
    В представленных в обоснование исковых требований истцом платежных поручениях №7 от 04.05.2009г. и №32 от 20.05.2009г. в назначении платежей указан другой договор купли-продажи автомобилей №10 от 22.04.2009г. (л.д.19, 20).
 
    Перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства были направлены на оплату иных автомобилей, что подтверждается агентским договором №10 от 22.04.2009г., доверенностью от 20.04.2009г., договором купли-продажи автомобилей №12 от 24.04.2009г. и актом приема-передачи к нему от 12.05.2009г., копией ПТС, выписками из книги записей залогов и актом приема-передачи от 21.05.2009г. по договору залога.
 
    Ссылка истца на письмо (исх. №3 от 20.05.2009г.), согласно которому обществом «Вида» были внесены изменения в назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям, судом отклоняется, поскольку в соответствии с приложением 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», в поле «назначение платежа» платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.
 
    Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
 
    Следовательно, такой реквизит как «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.
 
    Доказательства согласия ответчика на изменение назначения платежа и направления указанных сумм на оплату автомобиля VOLVOС30 1,6, VINYV1MK204292126832 истцом не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В отсутствие согласия сторон, представленные истцом платежные поручения в качестве доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи №19 от 04.05.2009г. выступать не могут, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований.
 
    С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова