Дата принятия: 16 февраля 2011г.
Номер документа: А71-14327/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14327/2010
16 февраля 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балобановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск
к Арбитражному управляющему (НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих») Лаптеву С.Н., г.Сарапул
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ
в присутствии:
от заявителя: ведущий специалист-эксперт Данилова З.Г. по доверенности от 14.12.2010г.,
от ответчика: Лаптев С.Н. по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего ООО «НефтьОргСинтез» Лаптева Сергея Николаевича (далее – Лаптев С.Н., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Административный орган поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.
Ответчик нарушение пунктов 8, 9 Общих правил проведения собрания кредиторов признает. Факт нарушения п.3 ст. 14 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – несоблюдение сроков проведения собрания, Лаптев С.Н. отрицает. В обоснование доводов арбитражный управляющий пояснил, что организовать проведение собрания в установленные сроки не мог по состоянию здоровья, так как с 19.03.2010г. по 02.04.2010г. был госпитализирован в больницу.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009г. по делу №А71-2141/2009-Г9 ООО «НефтьОргСинтез» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев Сергей Николаевич, являющийся членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Уфа. Определением арбитражного суда от 29.07.10г срок конкурсного производства продлен до 23.12.10г.
Проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проверкой было установлено следующее.
ЗАО «Межрайонная факторинговая компания «ТРАСТ», являющееся кредитором с правом голоса ООО «НефтьОргСинтез», направило в адрес арбитражного управляющего требование от 11.03.2010г. о проведении собрания кредиторов с определенной повесткой дня, включающей в себя 2 вопроса. Данное требование было получено Лаптевым С.Н. 15.03.2010г.
В соответствии с Федеральным законом о банкротстве собрание кредиторов должно было состояться не позднее 05.04.2010г., однако арбитражным управляющим оно проведено не было.
ЗАО «Межрайонная факторинговая компания «ТРАСТ» 29.04.2010г. повторно направило требование о проведении собрания кредиторов с той же повесткой.
20.05.2010г. арбитражный управляющий Лаптев С.Н. провел собрание кредиторов по указанному требованию конкурсного кредитора. Повестка дня включала в себя 2 вопроса:
1.Обсуждение вопроса по выведению активов с ООО «НефтьОргСинтез» руководством должника.
2.Обсуждение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «НефтьОргСинтез».
Большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение повестку собрания не утверждать.
Усмотрев в действиях Лаптева С.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по УР составило 22.12.2010г. протокол об административном правонарушении №00511810 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд считает требование Управления Росреестра по УР о привлечении ответчика к административной ответственности подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании п.п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008г (далее - Закон о несостоятельности банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В части вменямого арбитражному управляющему нарушения п. 3 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Непроведение Лаптевым С.Н. собрания кредиторов по требованию ЗАО «Межрайонная факторинговая компания «ТРАСТ» от 11.03.2010г. в установленный срок свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, требование ЗАО «Межрайонная факторинговая компания «ТРАСТ» от 11.03.2010г. получено арбитражным управляющим 15.03.2010г., соответственно, собрание кредиторов в силу п. 3 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) должно было быть им проведено не позднее 05.04.2010г.
Однако из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности видно, что Лаптев Сергей Николаевич находился на лечении в стационаре с 19.03.2010г. по 02.04.2010г.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Таким образом, арбитражный управляющий должен уведомить конкурсных кредиторов о проведении собрания не менее чем за 5 дней до даты его проведения. С учетом того, что Лаптев С.Н. получил требование ЗАО «Межрайонная факторинговая компания «ТРАСТ» 15.03.2010г., а на лечении в стационаре находился с 19.03.2010г. и приступил к работе 03.04.2010г., при том, что собрание должно быть проведено не позднее 05.04.2010г., суд приходит к выводу, что у арбитражного управляющего не было возможности в соответствии с установленной законодательством о банкротстве процедурой провести собрание кредиторов 05.04.2010г.
Доказательств того, что арбитражный управляющий имел возможность своевременно провести собрание кредиторов с соблюдением установленной законом процедуры уведомления о собрании, не нарушая прав кредиторов на участие в этом собрании, с учетом болезни Лаптева С.Н., материалы дела не содержат.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в нарушении п. 3 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) не доказана.
В части совершения ответчиком действия по нарушению п. 3 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Также административным органом Лаптеву С.Н. вменяется нарушение п. 2 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктов 8, 9 Общих правил проведения собраний кредиторов, в частности, включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов и непроведение голосования по вопросам, установленным конкурсным кредитором ЗАО «Межрайонная факторинговая компания «ТРАСТ».
Согласно п. 2 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 февраля 2004 г. N56 (далее – Общие правила) предусмотрено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий: а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.
Согласно п. 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
В требовании ЗАО «Межрайонная факторинговая компания «ТРАСТ» были сформулированы следующие вопросы повестки дня:
1.Обсуждение вопроса по выведению активов с ООО «НефтьОргСинтез» руководством должника.
2.Обсуждение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «НефтьОргСинтез».
Из представленного в материалы дела протокола №6 собрания кредиторов ООО «НефтьОргСинтез» от 20.05.2010г. следует, что данные вопросы на собрании не обсуждались, было проведено голосование, в результате которого принято решение повестку собрания не утверждать.
Лаптев С.Н. признает нарушение пунктов 8, 9 Общих правил проведения собрания кредиторов.
В указанной части судом установлен в действиях арбитражного управляющего Лаптева С.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд в силу ст. 71 АПК РФ при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Из материалов дела, следует, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) допущены ответчиком не в результате какого-либо заблуждения относительно существующих у него обязанностей. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к требованиям законодательства, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В то же время, судом отклоняется ходатайство заявителя о применении отягчающих ответственность обстоятельств, выраженных в повторности совершения арбитражным управляющим однородного административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое было установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010г. по делу № А71-5946/2010.
В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.
Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010г., на которое ссылается заявитель, Лаптев СН привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение сроков направления в суд протоколов собраний кредиторов, за несвоевременное уведомление о проведении собрания кредиторов органа по контролю (надзору), непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, то есть за иные нарушения, чем по данному делу.
Поскольку данные нарушения не являются однородными, повторность совершения правонарушения отсутствует.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Лаптев С.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14.13 ч. 3, 29.1- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Привлечь арбитражного управляющего Лаптева Сергея Николаевича, 29 марта 1952 года рождения, уроженца города Свердловска, зарегистрированного по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Жуковского, д. 15а, кв. 36, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.
2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу в доход бюджета РФ с указанием следующих реквизитов: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР), банк получателя – ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК – 049401001, ИНН – 1835062672, КПП – 183501001, расчетный счет – 40101810200000010001, КБК – 32111690040040000140, ОКАТО – 94401000000 .
3. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
