Решение от 14 марта 2011 года №А71-14317/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А71-14317/2010
 
    14 марта 2011 г.                                                                                              А18
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 г.
 
 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Г.П.Буториной
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича,  г.Ижевск
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республики, п. Ува
 
    о признании недействительным решения  №27 от 13.10.2010 г.
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя: Крюков Л.В. по доверенности от 12.10.2010г.;
 
    от ответчика: Гребенкина Н.С. по доверенности от 13.01.2011г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Папулов Вячеслав Леонидович,  г.Ижевск (далее ИП Папулов В.Л., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республики, п. Ува (далее МРИ ФНС России №6 по УР, налоговый орган, ответчик) №27 от 13.10.2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 29.01.2011г. (т. 1 л.д. 46-47), письменных пояснениях от 10.03.2011г. (т.2).
 
    Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республики проведена камеральная налоговая проверка ИП Папулова В.Л., по представленной 29.04.2010г. в налоговый орган налоговой декларации по  налогу на доходы физических лиц за 2009г.
 
    Согласно представленной Папуловым В.Л. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г.  сумма полученных доходов равна 0 руб.,  сумма произведённых налогоплательщиком расходов равна 0 руб.
 
    По результатам проверки ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки №7638 от 12.08.2010г. (т.1 л.д.22-24). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
 
    После рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, налоговым органом принято решение №27 от 13.10.10г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»(т.1л.д.14-18)
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе налог на доходы физических лиц  в сумме 439060 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10208 руб.
 
    Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 87812 руб.
 
    Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с тем, что деятельность налогоплательщика по реализации товаров не отвечает понятию розничной торговли, установленном ст. 346.27 НК РФ.
 
    Установив факт неправомерного не включения доходов в сумме 4221735,32 руб., доходов, подлежащих обложению налогов по ставке 13%, полученных от оптовой торговли фруктами и овощами, налоговый орган самостоятельно произвел доначисление налога в размере 439060 руб.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС России  №6 по Удмуртской Республике от 13.10.2010г. №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.
 
    26 ноября 2010г. №14-06/13785@ Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ИП Папулова В.Л. на решение Межрайонной Инспекции ФНС России  №6 по Удмуртской Республике от 13.10.2010г. №27 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Несогласие ИП Папулова В.Л. с решением налогового органа №27 от 13.10.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что он осуществляет деятельность по розничной торговле через магазин, расположенный по адресу: п. Ува, ул. Станционная, 2. Площадь торгового зала магазина составляет 53 кв.м. Доходы налогоплательщика, полученные от торговой деятельности через магазин по адресу п. Ува, ул. Станционная, 2, связаны исключительно с розничной торговлей, облагаемой единым налогом на временный доход.  В нарушение п. 8 ст. 101 НК, пп.12, п. 3 ст. 100 НК РФ акт проверки и решение не содержат ссылки на документально подтверждение факты и обстоятельства, на основании которых сделан вывод о неуплате НДФЛ в указанной сумме. В качестве доказательства осуществления оптовой торговли в решении указаны акты сверок с контрагентами Калякиной Н.И., Кустарниковой Р.М., ООО «Торговый дом «Охота», ООО «Торговая фирма «Глория». Данные акты не подтверждают реализацию товаров в адрес покупателей на основе договоров поставки. Данные акты не являются первичными документами, свидетельствующими о поставке товаров.  Кроме того,  материалы налоговой поверки не содержат каких-либо сведений об использовании реализованных ИП Папуловым товаров.  Вся реализация проходит через магазин  по адресу: п. Ува, ул. Станционная, 2. Налогоплательщик не осуществляет  деятельность по оптовой торговле путем заключения договоров поставки. Реализация товаров в адрес покупателей осуществляется исключительно на основе договоров розничной купли – продажи с оформлением предусмотренных законом кассовых документов. 
 
    Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными, так как совокупность обстоятельств, установленная в ходе проверки, подтверждает недобросовестность ИП Папулова В.Л. систематическую направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. По результатам проверки установлено, что Папулов В.Л.  осуществляет оптовую реализацию товаров контрагентам на постоянной основе за наличный расчет и в больших объемах. Деятельность Папулова В.Л.  по реализации товаров не отвечает понятию розничной торговли, установленному  ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с данными контрагентами. Указанная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.    
 
    Оценив представленные  по делу доказательства, суд считает, что требования ИП Папулова В.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу глав 23 НК РФ предприниматель Папулов В.Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
 
    Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
 
    В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций», а также на основании Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок).
 
    В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа;  при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;  личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
 
    Согласно п. 13 Порядка учета доходов и расходов отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения  расходов. 
 
    На основании п. 15 Порядка учета доходов и расходов под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Папулов В.Л. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2010г. зарегистрирован с 16.12.1997г. в Межрайонной Инспекции ФНС России 6 по УР в качестве   индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности его – розничная торговля в палатках и на рынках, дополнительный – прочая розничная торговля вне магазинов и  деятельность автомобильного грузового транспорта.
 
    Основную деятельность по розничной торговле Папулов В.Л. осуществляет через магазин, распложенный по адресу: п. Ува, ул. Стационарная, 2, общей площадью 53 кв.м.
 
    В соответствии с пп.6 п.1 решения Совета депутатов Муниципального образования «Увинский район» УР от 22.10.2008г. 3255 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны с площадью торгового зала не менее 150 кв.м. по каждому объекту организаци торговли), введена система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
 
    В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого  налога предусматривает их освобождение от обязанности по  уплате налога на доходы  физических лиц (в отношении доходов, полученных о предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли.
 
    Под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли – продажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,  обязуется  передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или  иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
 
    Следовательно, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли, деятельности.
 
    Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты.
 
    При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.
 
    Таким образом, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 N 12561/08.
 
    Согласно письма МНС России от 26.05.2004 N 22-2-16/970, торговля товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт, осуществляемые продавцами (поставщиками, производителями) или по их поручению иными лицами (агентами, комиссионерами) через вышеуказанные объекты организации торговли, а также без их использования в деятельности на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера (агентского договора, договора комиссии), содержащих признаки договора поставки, признается предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что продажа фруктов и овощей продуктов питания, которая не была отражена в книге учета доходов и расходов осуществлялась предпринимателем на основании договоров поставки, заключенными с индивидуальными предпринимателями и организациями, с составлением накладных на отпуск товара с выделенной в них суммой НДС.
 
    Из имеющихся в материалах дела договоров поставки следует, что продавец (ИП Папулов В.Л.) передает товары покупателям для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно подп. 3 п. 2.1 Государственного стандарта Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием признается оптовой торговлей.
 
    Таким образом, осуществляемая заявителем деятельность по реализации фруктов и овощей не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
 
    Однако судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение основано на информации и документах, полученных с нарушением налогового законодательства и, соответственно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, на основании которых возможно установить реальную осуществляемую деятельность  по реализации фруктов и овощей для исчисления налоговых обязательств по ЕНВД.
 
    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок положениями ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
 
    В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).
 
    Положениями приведенной статьи предусмотрены два основания, при наличии которых налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика пояснения или внести соответствующие исправления: первое - наличие ошибок (противоречий) в самой декларации, второе - несоответствие содержащихся в представленных с декларацией документах сведений информации, имеющейся у налогового органа.
 
    В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных пояснений, первичных учетных документов, а также требования о внесении изменений в декларацию нет.
 
    Поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при представлении декларации по ЕНВД представлять дополнительные документы (сведения), применительно к рассматриваемому случаю налоговый орган вправе при проведении камеральной проверки декларации потребовать у предпринимателя представить дополнительные пояснения или внести изменения в декларацию при наличии ошибок, неточностей, противоречивых сведений в самой в декларации.
 
    По смыслу ст. 88 НК РФ под «ошибками и противоречиями» следует понимать наличие арифметических ошибок, неточностей, неправильное заполнение отдельных граф декларации и аналогичные.
 
    Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
 
    Глава 23 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и(или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
 
    Исходя из ст. 86, 88, 93.1 НК РФ налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 86, 93.1 НК РФ, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 НК РФ.
 
    В ходе встречных проверок у налогоплательщика налоговым органом не установлено, что продажа овощей и фруктов производилась по оптовым ценам и вне помещения магазина.
 
    Материалы встречных проверок, кроме актов сверок, ни с актом поверки, ни с решением не были представлены предпринимателю Папулову В.Л., что лишило его права обосновать свои возражения и документально опровергнуть доводы налогового органа.
 
    Следовательно, оспариваемое решение вынесено инспекцией на основании доказательств, полученных с нарушением положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 13.10.2010г. №27, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича, п. Ува, признается судом незаконным и необоснованным.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат действующему законодательству,  смыслу и целям камеральной проверки
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 13.10.2010г. №27 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича, п. Ува, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    2.      Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике, п. Ува, ул. Карла Маркса, 23, основной государственный регистрационный номер юридического лица  1041800230010, в пользу индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича, п. Ува, ул. Красная, 63-2 основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304182106400045, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                      Г.П.Буторина