Дата принятия: 22 февраля 2011г.
Номер документа: А71-14303/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011г. Дело № А71-14303/2010
А24
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Местной религиозной организации Церковь христианской веры евангельской «Филадельфия», г. Ижевск
к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск,
о признании недействительным предписания № 05-19-201П от 0.09.2010г. и заявление Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о привлечении Местной религиозной организации Церковь христианской веры евангельской «Филадельфия» к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений
в присутствии представителей:
от заявителя: Мухаметдинов И.Г. – представитель по доверенности от 15.12.2008г., Желноваков П.И. – старший пастор;
инспекции: Килеева И.Ю. начальник отдела по дов. от 26.04.2010г. , Потапова В.О. пред. по дов. от 31.01.2010г.
Инспекция Государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением в о привлечении Местной религиозной организации Церковь христианской веры евангельской «Филадельфия» к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания инспекции от 30.09.2010г. № 05-19-201П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Молитвенный дом христианской церкви «Филадельфия», по адресу гор. Ижевск, ул. Труда, 19.
Заявление принято судом к производству определением от 24 декабря 2010г. с присвоением делу № А71-14303/2010.
Местная религиозная организация Церковь христианской веры евангельской «Филадельфия», г. Ижевск (далее - Церковь, заявитель, застройщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск о признании незаконным предписания № 05-19-201П от 30.09.2010г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Определением суда от 12.01.2011г. заявление принято к производству с присвоением номера дела А71-14580/2010.
Определением суда от 01.02.2011г. указанные дела в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-14303/2010.
В судебном заседании установлено.
По результатам проверки Инспекцией объекта строительства молитвенного дома составлен акт проверки от 30.09.2010г. № 03-19-201, на основании которого застройщику Местной религиозной организации Церковь христианской веры евангельской «Филадельфия» выдано предписание № 05-19-201П от 30.09.2010г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, состоящее из 44 пунктов со сроком исполнения до 29.10.2010г.
22.10.2010г. застройщик направил инспекции извещение № 5 об устранении нарушений при строительстве с приложением 28 файлов. В письменном приложении к ответу на предписание застройщиком указаны пункты предписания, суть нарушений по конкретным пунктам предписания, сроки устранения нарушений и количество листов документов, приложенных в подтверждение выполнения данного пункта предписания.
По результатам проверки исполнения предписания инспекцией составлен акт от 15 ноября 2010г. № 05-37-231.
Согласно акту проверки застройщиком не выполнены пункты 2,5, 910,11,12, 15, 34, 35, 38, 39,40,41,42,44. В тот же день должностным лицом инспекции в отношении Церкви составлен протокол № 05/53 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Инспекция обратилась с заявлением о привлечении Церкви к административной ответственности в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесена данная категория дел.
Церковь в свою очередь обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части предписания инспекции.
По заявлению о признании недействительным предписания.
В основание требований по заявлению в этой части Церковь привела следующие доводы.
Пункт 2. Предписания: «Выполнить испытание ограждения балкона зала собраний и ограждений лестниц на восприятие нагрузки не менее 0,3 кН/м, основание СНиП 31-0602003, п. 5.12.»
Согласно СНиП 31-06-2003 п.5.12. не предусмотрено испытание ограждения балконов и лестниц, а только расчет. Согласно НПБ 245 - 2001 проводится испытание для пожарных лестниц и ограждений кровли.
Пункт 5. Предписания: «Отсутствует решение по приточно-вытяжной вентиляции тренажерного зала (поз. 15) и помещения школы молодежи, основание экспертиза № 141-98 по рабочему проекту молитвенного дома христианской церкви «Филадельфия» по ул. Петрова в г. Ижевске».
Данное требование не является обоснованным, т.к. в проекте, прошедшем экспертизу, нет помещений «школы молодежи». Работы в тренажерном зале сделаны согласно рабочему проекту, в котором отсутствует система вентиляции.
Пункт 9. Предписания: «Водостоки с кровли не обеспечивают отвод воды, что ведет к разрушению отмостки и размыву земли вокруг здания, основание СНиП 2.04.01-85*, п. 20.3.»
Водостоки с кровли обеспечивают отвод воды. Размыва грунта и разрушения отростки не наблюдается. Работы выполнены согласно проекту, прошедшего экспертизу.
Пункт 10. Предписания: Отсутствует энергетический паспорт здания, основание СНиП 23-02-2003 п. 12.4.»
Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261 от 23.11.09г. энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.
Таким образом, энергетический паспорт здания должен выполнен после сдачи объекта.
Согласно СНиПу п.12.4Энергетический паспорт здания следует заполнять: на стадии разработки проекта; б) на стадии сдачи строительного объекта в эксплуатацию; в) на стадии эксплуатации строительного объекта - выборочно и после
годичной эксплуатации здания.
Пункт 11. Предписания: «Выполнить тепловизионный контроль качества тепловой защиты здания с целью обнаружения скрытых дефектов и их устранения, основание СНиП 23-02-2003, п. 11.4.»
Тепловизионный контроль производится после монтажа теплоизоляции. Работы по монтажу теплоизоляции не завершены и не могут рассматриваться как нарушение нормативных актов. Согласно приведенному СНиП 23-02-2003, п. 11.4., данный контроль производится при приемке здания в эксплуатацию. Здание церкви еще не сдается.
Пункт 12. Предписания: «Отсутствует электрополотенце для сушки рук, расположенное в зале кафе, основание проект 0350-4,0-ТХ лист 1 и 3.»
Работы по залу кафетерия не завершены. Будет установлены бумажные полотенца, отвечающие современным санитарным требованиям и внесенным изменениям в проектной документации.
Пункт15. Предписания: «Не представлено свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 32 Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.09г. № 624, п. 1 ст. 55.8 Градостроительный кодекс РФ).»
Согласно договору с ООО «ИжЪ-Город» обязанности технического надзора осуществляет Семизоров С.Н.
Пункт 34. Предписания: «В соединениях несущих металлоконструкциях кровли существующие болты в болтовых соединениях имеют разнонаправленность. Нарушение проектной документации, разработанной специалистами ПКИ «Промпроект», арх. № 0350-3.6-КМ, л. 3.3,п.9.».
Указаний и ограничений по направленности монтажных (сборных) болтов установленных в сварных узлах (фото № 2214, 2212, 2208) разнонаправлено в проекте арх. № 0350-3.6 - КМ и СНиП 3.03.01-87, отсутствуют.
В судебном заседании 15 февраля 2011г. заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ признал правомерность выдачи предписания инспекции в этой части, однако указал, что ответственность за указанное нарушение несет подрядчик. Застройщиком в материалы дела представлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 15 февраля 2011г., согласно которому лицом осуществляющим строительство ООО «СФ «Стройкомплекс» указанные дефекты устранены- при выполнении работ применены сертифицированные высокопрочные болты в соответствии с проектной документацией, устранение подрядчиком нарушений при монтаже подтверждено также приложенными фотографиями узлов.
Пункт 35. Предписания: «В соединениях несущих металлоконструкциях кровли отсутствуют шайбы. Нарушение проектной документации, разработанной специалистами ПКИ «Промпроект», арх. № 0350-3.6-КМ, л. 3.3, п.Ю.»
Обязательная установка шайб в сварных соединениях при установке монтажных (сборочных) болтов (фото № 2208) в проекте арх. № 0350 - 3.6-КМ и СНиП 3.03.01-87, не предусмотрена.
Пункт 38. Предписания: «Не соответствует установленному законодательству в области строительства, а именно ГОСТ 21.101-97 (действующему на момент внесения изменений) изменения, внесенные в документацию: замена главной балки балкона с двутавра № 60 на 2 двутавра № 40; внесение изменений в проектную документацию ввиду изменения снеговой нагрузки для Удмуртской Республики, согласно ТСН 20-01-05
Нарушение ГОСТ 21.101-97, ч.7 («Правила внесения изменений в проектную документацию, выданную заказчику»).
Упомянутый ГОСТ заменен Национальным стандартом РФ: «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации ГОСТ Р 21.1101-2009» Изменения вносились Главным инженером проекта, поставляемого на весь период строительства, согласно законодательства.
Главная балка балкона не проектировалась сечением двутавр № 60 или два двутавра № 40. Главная балка балкона запроектирована и выполнена в натуре сварной и имеет значительно более мощное сечение, обеспечивающее почти двукратный запас прочности по допускаемым нагрузкам. ООО «Независимая экспертиза» было вынесено заключение о соответствии данных расчетов, произведенных и утвержденных Главным инженером проекта. Замена выполнена по предложению Заказчика, что соответствует требованиям п. 7.2.2. ГОСТ Р 21.1101-2009, сокращает расход материальных ресурсов, стоимости объекта и соответствует главной задаче Главного инженера (главного архитектора) проекта (см. п. 2.1.; 2.2.10; 2.2.18, СНиП 1.06.04-85).
Согласно ТСН 20-01-05, Ижевск находится в 1 снеговом районе УР с расчетным значением веса снегового покрова 240 кг. на м.кв. Ранее существовавшее значение по СНиП 2.01.07-85* было равно 210 кг. на м.кв. Авторским надзором был проведен анализ запроектированных и смонтированных конструкций покрытия, на основании которого был сделан вывод об отсутствии перегруженных элементов и соответствия проекта и объекта строительства нагрузкам ТСН 20-01-05.
Пункт 39 Предписания: «При монтаже фасадной системы с воздушным зазором «Столичные фасады», разработанной ООО «Стена», допущены следующие нарушения ТУ 5741-001-70998413-2005, разработанных ООО «Белая стена» и утвержденных в ФГУ «Удмуртский ЦСМ» под номером 075/003807 от 28.06.2006г.:
- в нарушение п. 3.2.1 не было проведено детальное обследование наружных ограждающих конструкций;
- в нарушение п. 3.2.2. не определены класс бетона по прочности на сжатие и расчетного сопротивления сжатию кирпичной кладки;
- в нарушение п. 3.2.4. не разработано заключение по материалам технического отчета обследования здания;
- в нарушение п. 3.2.5. не разработана программа полевых испытаний крепления кронштейнов к наружным стенам статистическими выдергивающими нагрузками;
- в нарушение п. 3.2.6. не предоставлен теплотехнический расчет наружных ограждающих конструкций согласно СНиП 23-02-2003.»
Класс бетона, качество раствора и прочности кирпича определяются сертификатами качества, имеющимися у Заказчика. Все работы по определению качества стен и кирпичной кладки представлены в Заключении ООО «Независимая экспертиза».
Все работы соответствуют стандартам. Программа «полевых испытаний» разрабатываемся изготовителем фасадных систем для получения разрешительной документации, позволяющей применять эти фасадные системы и материалы. ТУ носят рекомендательный характер и к Заказчику этих материалов этот пункт отношения не имеет. Заказчик только использует материалы данной фасадной системы, имеющие сертификат соответствия.
Вместе с тем, по требованию Инспекции Госстройнадзора были проведены дополнительные полевые испытания крепления кронштейнов смонтированных участков фасада, полностью подтверждающие надежность смонтированной системы.
Пункт 40. Предписания: «Узлы примыкания гидроизоляции кровли материалом «Унифлекс» к вертикальным участкам (стены, парапет) на отм. +10,050 в осях 1-9/А-Р выполнены с нарушением обязательных требований «Пособия по проектированию и монтажу кровельных битумно-наплавляемых материалов Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» (редакция 4, 2009г.), п. 4.4.6. - вертикальные поверхности из штучных материалов не оштукатурены на высоту минимум 250 мм.»
Все работы по примыканию гидроизоляции кровли к парапету сделаны с соблюдением технологического процесса и проверены ООО «Независимая экспертиза».
Пункт 41. Предписания: «Узлы примыкания гидроизоляции кровли материалом «Унифлекс» к вертикальным участкам (стены, парапет, вентшахты) на отм. +10,050 в осях 1-9/А-Р выполнены с нарушением обязательных требований «Пособия по проектированию и монтажу кровельных битумно-наплавляемых материалов Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» (редакция 4, 2009г.), п. 3.3.5 - отсутствуют наклонные бортики (галтели) под углом 45 градусов из цементно-песчаного раствора или асфальтобетона, высотой 100 мм.»
Узлы примыкания гидроизоляции кровли к вертикальным участкам сделаны с соблюдением всего технологического процесса и проверены ООО «Независимая экспертиза». Кровля смонтирована в 2006 году до вступления в силу требований «Пособия по проектированию и монтажу кровельных битумно-наплавляемых материалов Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» (редакция 4, 2009г.), п. 4.7.1., п. 4.7.2, а потому ссылка на представляемые требования необоснованна.
Пункт 42. Предписания: «Узлы примыкания гидроизоляции кровли материалом «Унифлекс» к вертикальным участкам (ограждающие конструкции из штучных материалов) на отм. +10,050 в осях 1-9/А-Р выполнены с нарушением обязательных требований «Пособия по проектированию и монтажу кровельных битумно-наплавляемых материалов Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» (редакция 4, 2009г.), п. 4.7.1., п. 4.7.2. - в местах крепления гидроизоляционный материал сползает, образуются его замятия, сам материал закреплен в нарушении требований на пластиковые дюбеля к стене. При устройстве кровли в покрытиях с высоким (более 450 мм) парапетом защитный фартук-должен быть закреплен, а верхняя часть парапета отделана кровельной сталью, закрепляемой костылями или покрыта парапетными плитами с герметизацией швов между ними. Верхний край дополнительного водоизоляционного ковра должен быть закреплен и защищен от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровельной сталью».
Узлы примыкания кровли выполнены с соблюдением технологии процесса, представленного в проекте. В местах крепления гидроизоляции к кровле, гидроизоляция дополнительно закреплена металлическими полосами. Парапет покрыт плитами и кровельной сталью. То, что Инспекция относит к гидроизоляции, якобы сползающей по парапету, на самом деле является наружной стеной зала собраний, где произведено дополнительное утепление армированных поясов, с покрытием утеплителя изоляционным материалом. Данное утепление стены не имеет отношения к гидроизоляции кровли. Кровля смонтирована в 2006 году до вступления в силу требований «Пособия но проектированию и монтажу кровельных битумно-наплавляемых материалов Корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» (редакция 4, 2009г.), и. 4.7.1., п. 4.7.2, а потому ссылка на представляемые требования необоснованна.
Пункт 44 Предписания: «В помещениях на отм. -3.300 в осях 2-6/А1-А2,0/6-07/0/г-0/а подтверждены действию атмосферной и грунтовой влаги перекрытия из монолитного железобетона, а также стены из штучного материала (кирпича керамического), что приводит к снижению их прочности и устойчивости, нарушается требование требования механической безопасности. Нарушение ФЗ-384 от 30.09.2009г., ст. 7.
Ввиду отсутствия в этих помещениях вентиляции, а также повышенной влажности приводит к образованию биологических организмов (грибок, плесень), значительно ухудшающие характеристики прочности и надежности строительных конструкций. Нарушение ФЗ-384 от 30.09.2009г., ст. 7,8,9.».
Заявитель указал, что указанные нормы Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» регламентируют требования механической и пожарной безопасности, а также безопасности при опасных природных процессах и явлениях и не имеют отношения к предъявленному замечанию. Работы в стилобатной части здания выполнены по проекту. Никаких подтеканий, намокания стен и перекрытий в данном помещении не наблюдается, плесени и грибков нет. В настоящее время в проект внесены изменения и в эту часть здания проведена вентиляция.
Заявитель также сослался на нарушение инспекцией правил проведения государственного строительного надзора, установленного ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54. Инспекцией не установлено лицо (заказчик, застройщик, подрядчик), которое в соответствии законодательством Российской Федерации несет ответственность за те или иные нарушения.
Инспекция требования Церкви не признала. В обоснование возражений указала, что выданное предписание является заоконным и обоснованным, нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства выявлены в процессе осуществления государственного строительного надзора, надзорные мероприятия проведены в соответствии с требованиями нормативных актов.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд заявленное требование нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации;
Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 г. утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее Положение).
Положением установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
Пунктом 15 Положения установлено, что акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.
Как следует из материалов дела проверкой установлено 44 нарушения технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, все нарушения строительных норм и правил, по мнению инспекции, допущены Церковью, которая является застройщиком.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство Молитвенного дома неоднократно продлевалось и в настоящий момент продлено до 01октября 2011г. На дату выдачи предписания идет процесс общестроительных работ и монтажа различных инженерных сетей. Инспекций не установлено, что часть указанных в акте проверки и в предписании нарушений выявлены после завершения определенного этапа работ, в соответствии графиком производства работ, актами приемки выполненных работ, а не находятся в процессе выполнения.
Выполнение предписания в срок до 29.10.2010г., как пояснил заявитель, невозможно и нецелесообразно. Судом указанные доводы заявителя принимаются, в связи с этим признаются незаконными пункты 10,11,12 предписания, поскольку оформление энергетическо паспорта на здание в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об энергосбережении…» возможно как на стадии сдачи строительного объекта в эксплуатацию, так и после годичной эксплуатации здания. Работы по монтажу теплоизоляции здания на момент проверки не завершены, что подтверждается фотографиями, которые представлены инспекцией, соответственно, проведение тепловизионого контроля с целью проверки качества монтажа теплоизоляции, не представляется возможным. Строительство объекта не закончено, электрополотенце может быть также смонтировано при окончании строительства.
Пункт 2 предписания признается недействительным, поскольку СНиП 31-06-2003 п. 5.12.( на который сделана ссылка в предписании) не предусматривает проведение испытания ограждений балконов и лестниц.
Пункт 5 предписания «отсутствует решение по приточно-вытяжной вентиляции тренажерного зала и помещения школы молодежи» признается недействительным, так как в проекте, прошедшем государственную экспертизу отсутствует помещение «школы молодежи», система вентиляции в тренажерном зале выполнена субподрядчиком ООО «Конвент» согласно акту об устранении замечаний от 15.11.2010г.
Пункт 44 предписания признается недействительным, поскольку в акте проверки и в данном пункте предписания не указано, с какими именно отступлениями от проекта выполнены работы, сведения о наличии плесени или грибка отсутствуют.Нормы ст.ст. 7,8,9 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не регулируют вопросы строительства, связанные с нормативами влажности помещений.
Соответствие выполнения работ по устройству рулонной кровли гидроизоляционными наплавляемыми материалами «Унифлекс» Техническим условиям подтверждено актом освидетельствования скрытых работ выполненных на строительстве молитвенного дома от 07.09.2006г. № 2, подписанным субподрядчиком и ответственными представителями лиц, осуществляющих авторский и технический надзор. Работы выполнены в 2006г., к указанным работам не могут применяться инструкции производителя корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ» в редакции 2009г. Кроме того, указанные замечания могут быть устранены только в теплое время года, и не могут быть устранены в указанный в предписании срок- до 29.10.2011г., в связи с чем признаются недействительными пункты 40-42 предписания.
ГОСТ 21.101-97 «Правила внесения изменений в проектную документацию», на нарушение пункта 7 которого сделана ссылка в пункте 38 предписания, заменен Национальным стандартом РФ «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации ГОСТ Р 21.1101-2009». Изменения в проектную документацию по вопросу замены несущей балки внесены главным инженером проекта, что соответствует 7.2.2. вышеназванного нормативного акта. Заключением ООО «Независимая экспертиза» подтверждено соответствие расчетов по нагрузкам, выполненным главным инженером проекта, в связи с изложенным признается недействительным пункт 38 предписания.
Согласно договору от 7 октября 2005г. № 33-1/05 о передаче части функции заказчика застройщик передал ООО «ИжЪ-Город» часть функции заказчика, в том числе по обеспечению проведения авторского и технического надзора, осуществления строительства за ходом строительных работ, соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов. ООО «ИжЪ-Город» имело на указанный вид деятельности лицензию Д № 891140 от 25 июня 2007г. со сроком действия 25.07.2012г.
С 01.10.2010г. услуги по осуществлению технического надзора при строительстве Молитвенного дома оказывает ООО «Ижевская строительная компания», являющаяся членом СРО (свидетельство № 0444,02-2010-1841008592 от 15 июля 2010г.)
Таким образом, полномочия лиц, осуществляющих технический контроль за строительством объекта, материалами дела подтверждены. Пункт 15 предписания признается недействительным.
Основанием для признания недействительными других обжалуемых пунктов предписания является то, что в нарушение п. 14 Положения, инспекцией не установлено ответственное за допущенное нарушения лицо.
В силу п. 14 Положения предписание об устранении установленных актом проверки нарушений выдается либо заказчику, либо застройщику либо подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения).
Ответчиком не установлено в результате, чьих действий (бездействия) заявителя, лица, которому переданы функции заказчика либо подрядчика, допущены выявленные нарушения, а так же на кого из указанных лиц Законом возложена ответственность за допущенные нарушения, а, следовательно, и обязанность по устранению этих нарушений.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее Кодекс) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Статьей 53 Кодекса предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Разработчиком проектной документации является ПКИ «Промпроект».
С 18 января 2010г. генеральным подрядчиком объекта строительства Молитвенный дом на основании договора подряда от 18.01.2010г. № 1/10 является ООО «Строительная фирма «Стройкомплекс». Подрядчик в силу пункта 3.1.4 обязан производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами.
Часть функции заказчика в том числе, осуществление контроля за ходом строительства, соблюдением строительных норм и правил было передано по договору ООО «ИжЪ-Город».
На основании договора строительный надзор за строительством объекта осуществляет ООО «Ижевская строительная компания».
Авторский надзор за строительством объекта по обязательству перед Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выполняет Шавалиев А.В. руководитель проекта.
Тем не менее, предписание об устранений всех выявленных нарушений при строительстве объекта вынесено в отношении только одного лица застройщика.
При этом никаких доводов относительно того, почему за нарушение строительных норм и правил не должны нести ответственность подрядчик, лицо в силу договора, осуществляющее функции заказчика, и лица, также в силу договора, обязанные осуществлять строительный контроль, ни в предписании, ни в судебном заседании, не приведено.
Выводы инспекции, основанные на том, что Местная религиозная организация Церковь христианской веры евангельской «Филадельфия», являясь застройщиком, несет в полном объеме ответственность за соответствие выполняемых работ проектной документации и строительным нормам и правилам, не основаны на вышеприведенных положениях Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком доказательств законности принятия оспариваемого предписания, отсутствия нарушений при его вынесении п. 14, 15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 г. не представлено.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемые пункты предписании Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от № 05-19-201П от 30 сентября 2010г, выданного Местной религиозной организации Церкви христиан веры евангельской «Филадельфия», следует признать недействительным, требования заявителя удовлетворить.
Заявление инспекции о привлечении Церкви к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Поскольку предписание Инспекции в оспариваемой части признано судом незаконным, а в другой части застройщиком исполнено, следовательно, в действиях (бездействии) Церкви отсутствует само событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 205 АПК РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р е ш и л :
1.Предписание Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики № 05-19-201П от 30 сентября 2010г., выданное Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия» об устранении нарушений при строительстве молитвенного дома христианской церкви «Филадельфия» по ул. Петрова гор. Ижевска признать недействительным, не соответствующим Градостроительному кодексу РФ в части пунктов 2,5,9,10,11,12,15,34,35,38,39,40,41,42,44 предписания.
2. В удовлетворении заявления Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о привлечении Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания отказать.
3. Взыскать с Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, гор. Ижевск, ул. Удмуртская,205, в пользу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия», гор. Ижевск, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Н. Кудрявцев
