Решение от 24 февраля 2011 года №А71-14281/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                   Дело  №  А71-14281/2010
 
    24 февраля 2011 года                                                                                                    Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 22 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального  предпринимателя Шатаевой Светланы Васильевны (ОГРНИП 304184008400297), г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН 1045901769836), Пермский край, г.Чайковский
 
    о взыскании 263100 руб. 59 коп. долга и пени, в возмещение судебных издержек 10000 рублей
 
    при участии представителей
 
    истца:         С.В. Иванов – представитель (доверенность от 11.01.11.)
 
    ответчика:  Г.В. Злыгостева – представитель (доверенность от 14.05.10., паспорт)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 263100 руб. 59 коп. долга и пени, образовавшихся по договору поставки № Ш3381 от 23.09.09. При этом, в порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. судебных издержек.
 
    Представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 224, 307, 309, 401 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: в товарных накладных представленных истцом отсутствует дата получения товара ответчиком, указана лишь только дата составления товарной накладной, кроме того отсутствуют расшифровки подписи ответственного лица, следовательно, нельзя определить момент передачи товара, и соответственно, невозможно установить нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № Ш3381 от 23.09.09. (п.п. 1.1., 2.1., 2.3. договора) истец (поставщик) в период с 17 сентября по 13 ноября 2010 года поставил, а ответчик (покупатель) получил товар в ассортименте на общую сумму 253343 руб. 81 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарных накладных (л.д. 12-102) и реестром договоров за период с январь 2009 года – декабрь 2010 года (приобщен к материалам дела).  
 
    В нарушение п. 3.3. договора, согласно которому оплата производится не позднее двадцати одного календарного дня, с даты получения товара, ответчик полученный товар не оплатил.
 
    Стороны определили подсудность пунктом 7.1. договора, все споры, возникающие в связи с настоящим договором из него, подлежат рассмотрению арбитражным судом Удмуртской Республики.
 
    Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 253343 руб.                81 коп. долга.              
 
    Кроме того, на основании п. 3.3. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере                 9756 руб. 78 коп., за период с 09.10.10. по 16.12.10., исходя из ставки  0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент вынесения решения, составила 263100 руб. 59 коп.
 
    В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение судебных издержек – оплата услуг представителя, в подтверждение чего представлена в материалы дела копия договора об оказании юридической помощи по арбитражному делу № 2-У от 01.11.10. и копия расходного кассового ордера № 00158 от 24.01.11. на сумму 10000 руб.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, по указанным выше основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 263100 руб. 59 коп., из которых 253343 руб. 81 коп. долг и 9756 руб. 78 коп. пени, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и следующих обстоятельств.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о принятии товара и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.11., подписанного ответчиком без дополнений,  в котором отражены дата и суммы поставки.
 
    Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи работников, скрепленные печатью организации. Получение продукции своими сотрудниками ответчиком не отрицается.
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком не представлено.
 
    Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчик незаконно уклоняется от ее уплаты, в связи с чем, исковые требования законны и обоснованны.
 
    Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных дат получения товара, во внимание не принимается, поскольку неуказание дат в графах «отпуск груза произвел», «груз получил» в товарных накладных формы № ТОРГ-12 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара.
 
    В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.11. между ИП Шатаевой С.В. и ООО «Меган» (ИНН 5920021522) подписанном истцом и ответчиком имеются ссылки на товарные накладные (л.д. 12-102) по которым товар был поставлен ответчику. Таким образом, передача поставленного товара ответчику состоялась в период с 17 сентября 2010 года по 13 ноября 2010 года. Поскольку дата получения товара не указана ответчиком в товарных накладных датой получения ответчиком товара следует считать дату составления накладной, поскольку иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), и соответственно по истечении двадцати одного календарного дня с указанного периода времени у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара, то есть с 9 октября 2010 года.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Исходя из того, что истцом при подаче искового заявления была излишне перечислена государственная пошлина ему,в порядке ст.ст. 333.21., 333.40. НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в размере 190 руб. 03 коп.
 
    В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца, так как в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН 1045901769836), Пермский край, г.Чайковский в пользу индивидуального предпринимателя Шатаевой Светланы Васильевны (ОГРНИП 304184008400297), г.Ижевск 263100 руб. 59 коп., из которых 253343 руб.          81 коп. долг и 9756 руб. 78 коп. пени; в возмещение судебных издержек 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8262 руб. 01 коп.
 
    2.       Выдать индивидуальному предпринимателю Шатаевой Светлане Васильевне (ОГРНИП 304184008400297), г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 190 руб. 03 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Бакулев