Дата принятия: 18 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1426/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1426/2011
18 апреля 2011г. А31
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «УдмуртСтройКомплект», с.Завьялово
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии в заседании:
от заявителя: Драгомиров В.А.- по доверенности от 01.04.2011г.
от ответчика: Суханова Н.Н.- по доверенности от 13.01.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «УдмуртСтройКомплект», с. Завьялово (далее ООО «УдмуртСтройКомплект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее- Росфиннадзор по УР) от 16.02.2011г. № 94-11/38, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при проведении проверки административным органом были допущены процессуальные нарушения. Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №94-11/38 от 04.02.2011г. и вынесении постановления о назначении административного наказания №94-11/38 от 16.02.2011г.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что оспариваемое постановление от 16.02.2011г. является законным и обоснованным. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось письмом от 25.01.2011г. №13-05-01-27/172, направленном по факсимильной связи 01.02.2011г. В назначенное время законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, при этом направил защитника Баширова Р.А. по доверенности, что свидетельствует об уведомлении должным образом законного представителя ООО «УдмуртСтройКомплект». После составления протокола об административном правонарушении защитнику Баширову Р.А. было вручено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 04.02.2011г.
Таким образом, по мнению административного органа, протокол об административном правонарушении №94-11/38 от 04.02.2011г. и постановление о назначении административного наказания №94-11/38 от 16.02.2011г. вынесены в соответствии с КоАП РФ.
По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
04.02.2011г. отделом валютного контроля ТУ Росфиннадзора по УР проведена проверка по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования ООО «УдмуртСтройКомплект», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с.Завьялово, ул. им. Н.П. Божко, д.1А.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УдмуртСтройКомплект» заключило внешнеторговый контракт №15 от 21.01.2010г. с ТОО «Актобе-Экорт» (Республика Казахстан) на поставку товара. Ориентировочный годовой объем заказов товара устанавливается сторонами Контракта на сумму 10 000 000 российских рублей.
По данному Контракту 09.02.2010г. ООО «УдмуртСтройКомплект» для учета валютных операций оформило Паспорт сделки №10020001/1481/1622/1/0 в ФАК СБ РФ (ОАО) Западно-Уральский Банк- Сарапульском отделении №78.
18.06.2010 на расчетный счет ООО «УдмуртСтройКомплект» поступили денежные средства от ТОО «Актобе-Экорт» в счет исполнения Контракта в сумме 439 500,00 руб.РФ, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 10020001/1481/1622/1/0.
24.06.2010 ООО «УдмуртСтройКомплект» оформило документы на экспорт товара, а именно счет-фактуру № 530 и товарную накладную № 530, на сумму 439 500 руб.РФ.
В соответствии с п. 5.1 Контракта товар поставляется на условиях EXW-Сарапул, "EXworks"/"Франко завод" (Инкотермс 2000) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.
В п. 5.3 Контракта стороны указали, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от «Продавца» к «Покупателю» в момент передачи товара «Покупателю», что подтверждается подписанием накладной (при поставке товара автотранспортом «Продавца» или третьего лица, договор о перевозке с которым заключен «Продавцом»).
15.07.2010 ООО «УдмуртСтройКомплект» осуществило отпуск груза на сумму 439 500 руб.РФ, также был оформлен сертификат о происхождении товара № 9356540 (форма СТ-1).
21.07.2010 товар был принят на склад ТОО «Актобе-Экорт», что подтверждается отметкой принятия груза в товарной накладной № 503.
Справка о подтверждающих документах по Товарной накладной № 530 от 24.06.2010, которая была подписана ТОО «Актобе-Экорт» - 21.07.2010 (в момент получения товара на склад нерезидента), в силу п.п. 2.2., 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П должна была быть представлена ООО «УдмуртСтройКомплект» в банк ПС не позднее 15.08.2010г.
Согласно информации Филиала - Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» (письмо от 24.11.2010 № 65-07-09/2981) ООО «УдмуртСтройКомплект» представило Справку о подтверждающих документах по товарной накладной № 530 от 24.06.2010 в банк ПС - 24.08.2010, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 9 календарных дней
По факту совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2011г. № 94-11/38 и вынесено постановление №94-11/38 от 16.02.2011г. о признании ООО «УдмуртСтройКомплект» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.
Статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ в числе прочих документов установлена необходимость представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.
В силу ст. 5 данного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
На основании указанной нормы Центральным Банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".
Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента представить в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").
Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается совершение обществом правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах в банк ПС. Таким образом, в действиях ООО «УдмуртСтройКомплект» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановление ТУ Росфиннадзора по УР о привлечении ООО «УдмуртСтройКомплект» к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Назначение штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Вместе с тем, при исследовании судом процедуры проведения проверки, судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, допущенные административным органом.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дела об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Из материалов дела следует, что ТУ Росфиннадзора по УР уведомлением от 25.01.2011г. №13-05-01-27/172 известило ООО «УдмуртСтройКомплект» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04.02.2011г., которое было направлено факсом 01.02.2011г. на номер 8(34147)25750, что подтверждается отчетом о передаче (л.д. 11).
Законным представителем ООО «УдмуртСтройКомплект» согласно решения №001 единственного участника ООО «УдмуртСтройКомплект» является Киселев К.Л. (л.д. 21).
04.02.2011г. на составление протокола об административном правонарушении явился защитник Общества Баширов Р.А. с общей доверенностью б/д, б/н, не содержащей указание на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.
Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УдмуртСтройКомплект» номер факса 8(34147)25750, указанный в отчете о передаче факса за ООО «УдмуртСтройкомплект» не числится.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УдмуртСтройКомплект» от 21.02.2011г. номер факса у Общества отсутствует.
В представленной в материалы дела копии доверенности выданной на Баширова Р.А. отсутствует номер и дата ее выдачи, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ указывает на ее ничтожность.
Кроме того, Баширов Р.Н. в штате ООО «УдмуртСтройКомплект» не числится, что подтверждается штатным расписанием ООО «УдмуртСтройКомплект» от 01.11.2011г. (л.д. 22).
Уведомление от 25.01.2011г. №13-05-01-27/172 о вызове на составление протокола об административном правонарушении получено ООО «УдмуртСтройКомплект» по почте только 09.02.2011г., т.е. после составления протокола об административном правонарушении.
Доказательства того, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Из вышеизложенного следует, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Были нарушены права общества на защиту, предусмотренные, в частности ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР №94-11/38 от 16.02.2011г. следует признать незаконным и отменить.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1.Требования Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртСтройКомплект" удовлетворить. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 16.02.2011г. № 94-11/38 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртСтройКомплект", г. Ижевск признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение суда вступает в законную силу по истечение 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.С.Коковихина
