Дата принятия: 20 мая 2011г.
Номер документа: А71-14256/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14256/2010
20 мая 2011г. А31
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В.Пушкарёвой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница №1", г. Глазов
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов
об отмене решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Злобин М.В., по доверенности от 01.04.2011г., Пантюхина Н.П., по доверенности от 01.04.2011г.
от ответчика: Корнилаева М.П.., по доверенности от 11.01.2011г., Ситникова Е.В., по доверенности от 28.03.2011г.
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница №1", г. Глазов (далее по тексту - МУЗ "ГБ №1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г.Глазов (далее- МРИ ФНС №2 по УР, налоговый орган, ответчик) от 11.01.2010г. №34 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просит признать решение МРИ ФНС №2 по УР №34 дсп от 11.10.2010г. незаконным в полном объеме (т.24 л.д.78). Судом уточнение заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ принято.
Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 6-10), письменных пояснениях (т.9 л.д.1-5, т.24 л.д.51-53).
При этом, заявитель указал следующее. На основании заключенных договоров с военкоматами, МУЗ "ГБ №1" оказывала услуги по проведению медицинских осмотров призывников. Денежные средства полученные от военкоматов в качестве компенсации расходов учреждения не могут относиться к доходам, определяемым в соответствии с гл.25 НК РФ.
МУЗ "ГБ №1" вело раздельный учет не только в разрезе целевых бюджетных средств, но и в разрезе операций, подлежащих обложению налогом на вмененный доход и операций, подпадающих под общий режим налогообложения. При определении доли ЕНВД в общей системе налогообложения инспекцией использованы документы, представленные заявителем, иных документов для составления пропорции инспекция не использовала.
При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не установлена вина МУЗ "ГБ№1".
Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 92-95), в письменных пояснениях (т.24 л.д. 54-56,74-77). Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что для признания поступлений из бюджета целевыми, в понятии, представленном в п.2 ст.251 НК РФ, необходимо наличие следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета, должны носить целевой характер, получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Поскольку средства на возмещение расходов на реализацию ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"выделяются на основании договоров на оказание услуг, заключенных МУЗ "ГБ №1" с военными комиссариатами, а не по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, то они не являются целевыми поступлениями, следовательно, относятся к доходам, увеличивающим налоговую базу по налогу на прибыль. В ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения. В учетной политике заявителя порядок ведения раздельного учета не прописан.На основании данных оборотно-сальдовых ведомостей налоговым органом расчетным методом определена доля дохода (ЕНВД, ОСНО) в общем объеме доходов. Вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета является правомерным. Налоговым органом учтены все обоснованные и документально подтвержденные расходы МУЗ ГБ №1 от предпринимательской деятельности. Расчет доходов и расходов за 2007-2009гг. представлен налоговым органом в виде таблиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов проведена выездная налоговая проверка Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница №1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 34 дсп от 06.09.2010г. (т.2 л.д.1-14). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам выездной налоговой проверкис учетом возражений налогоплательщиканалоговым органом принято решение №34 дсп от 11.10.2010г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.15-34).
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1552622 руб. МУЗ "ГБ №1" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106326,77 руб., начислены пени в общей сумме 165615,43 руб.
Принятое налоговым органом решение №34 дсп от 06.09.2010г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 08.12.2010г. №14-06/14308@ по апелляционной жалобе МУЗ "ГБ №1" (т.1 л.д.13- 17) решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по УР №34 дсп от 06.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.
Несогласие МУЗ "ГБ №1" с решением налогового органа №34 дсп от 06.09.2010г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) МУЗ "ГБ №1", г. Глазов является плательщиком налога на прибыль.
Согласно п.1 ст.247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст.248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходом в силу ст.41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно п.п.1, 2 ст.249 НК РФ в целях гл.25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Исходя из п.2 ст.321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Согласно ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.
Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.
Согласно ст.5.1 ФЗ №53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Согласно п.6 ст.5.1 ФЗ №53-ФЗ, финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ №704 от 01.12.2004г. утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно подп.3 п.2 Правил компенсации расходов, компенсации подлежат расходы организации связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в медицинском освидетельствовании граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.
Согласно п.4 Правил компенсации расходов, выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.
Как следует из материалов дела, между МУЗ "ГБ №1" и Объединенным военным комиссариатом г. Глазова заключен договор №3 от 21.01.2004г. (т.24 л.д.16), между МУЗ "ГБ №1" и Военным комиссариатом г. Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов заключен договор №103-09 от 12.01.2009г. (т.24 л.д.17) на предоставление медицинских услуг.
В рамках заключенных договоров подписаны акты об оказании услуг, выставлены счета -фактуры за 2007г. на 200622,81 руб., (т. 9 л.д.90-106), за 2008г. - на 450482,26 руб. (т.12 л.д.1-38), за 2009г.- на 298645,23 руб. (т.9 л.д.9-30).
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки на основании подп. 14 п.1, п.2 ст.251 НК РФ, пришел к выводу, что данные средства не являются средствами целевого финансирования и относятся к доходам, увеличивающим налоговую базу по налогу на прибыль МУЗ "ГБ №1".
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение МРИ ФНС №2 по УР в данной части является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной проверки налоговый орган применяя метод начисления при определении налоговой базы по налогу на прибыль, вопрос оплаты медицинских услуг военкоматами не исследовал.
Согласно представленных в материалы дела платежных поручений (т.24 л.д.107-141), компенсация расходов, связанных с исполнением ФЗ №53-ФЗ, поступала на лицевой счет заявителя в Управление финансов Министерства финансов УР в г. Глазове по коду получателя "180". Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поступления от оказания платных услуг зачисляются на лицевой счет заявителя по коду "130". Сотрудникам МУЗ "ГБ №1", участвующим в проведении медицинского освидетельствования, фамилии которых указаны в актах оказания услуг, заработная плата выплачивалась МУЗ "ГБ №1" за счет средств бюджета, поступающих заявителю в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов на соответствующий год. После поступления денежных средств в виде компенсации расходов, связанных с исполнением ФЗ №53-ФЗ, МУЗ "ГБ №1" осуществляла восстановление кассовых расходов: за 2007г.-платежные поручения на сумму 239040,49 руб. (т.9 л.д.108,109), за 2008г. - платежные поручения на сумму 405335,21 руб. (т.9 л.д.84-88), за 2009г.- платежные поручения на сумму 124309,25 руб. (т.9 л.д.39-44).
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что денежные средства, поступающие заявителю в виде компенсации расходов, в связи с исполнением ФЗ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не являются целевыми поступлениями и увеличивают доходную часть.
По ведению раздельного учета.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность, подпадающую под ЕНВД (аптека) и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
Как следует из протоколов допроса заместителя главного бухгалтера Пантюхиной Н.П. от 26.06.2010г., от 26.07.2010г., от 02.08.2010г., от 10.08.2010г. (т.2 л.д.55-62), МУЗ "ГБ №1" работает на двух режимах налогообложения. Под ЕНВД попадает розничная торговля в аптеке МУЗ "ГБ №1", по адресу: г. Глазов, ул. Мира, д.22, под общий режим -платные медицинские услуги, оказываемые населению и организациям. Раздельный учет ведется по целевым и нецелевым доходам и расходам. Доходы и расходы, подпадающие под ЕНВД в полном объеме включены в расчет по налогу на прибыль, ведутся отдельно оборотно-сальдовые ведомости по аптеке и МУЗ «ГБ №1» счет 401 106. Процент затрат по коммунальным услугам доводит Администрация г. Глазова соответствующим постановлением. Процент рассчитывается от доходной части. Все расходы относятся на общий режим, расходы по ЕНВД не выделяются, сколько счетов-фактур приходит, столько и поставлено в расходы.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). В силу ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.9 ст.274 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно п.10 ст.274 НК РФ, налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Согласно абз.4 а.1 ст.272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с приказами об утверждении учетной политики на 2007г, на 2009г. (т.9 л.д.45-71), утверждены корреспонденция субсчетов по основным бухгалтерским операциям, экономическая классификация расходов (приложение №6). В соответствии с приказом главного врача МУЗ "ГБ №1" №147 от 24.04.2006г., утверждено методологическое пособие по ведению учета в аптеке МУЗ "ГБ №1" (т.28 л.д.103-108). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, какой-либо методики ведения раздельного учета доходов и расходов по деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, и под общий режим налогообложения не предусмотрено, невозможно отнести расходы заявителя непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности..
Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ, каких-либо иных доказательств ведения раздельного учета не представлено. Таким образом, доводы заявителя о раздельном ведении учета судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями представителей заявителя в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно расходы заявителя для целей налогообложения определил пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в связи с тем, что заявителем не были включены в доходную часть доходы от оказанных услуг, тем самым занижена налоговая база на 2964947,33 руб. за 2007г-2008г. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что за счет неправильного распределения расходов при совмещении двух режимов налогообложения (ЕНВД и ОСНО), заявителем завышены расходы.
Не согласившись с размером доначисленного налога на прибыль, заявитель в ходе судебного разбирательства представлял свои расчеты доходов и расходов за 2007-2009гг. (т.24 л.д.10-15, 81-86).
На основании определения суда от 20.04.2011г., сторонами была проведена сверка доходов и расходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007-2009гг.
Результаты сверки оформлены в виде расчетов доходов от предпринимательской деятельности за 2007г.-2009г. (т.28 л.д.91, 92, 93), расчетов расходов от предпринимательской деятельности за 2007г.-2009г. (уточненный) (т.28 л.д. 95 на обороте, л.д.96 на обороте, л.д. 97 на обороте), в виде перечня документов, подтверждающих произведенные расходы (т.27 л.д.5-17).
Исходя из представленных расчетов доходов, судом установлено, заявителем подтверждается, что доходы заявителя составили: за 2007г. по ОСНО -15838133 руб., по ЕНВД -4492499 руб. (4700492 руб. - НДС 207499 руб.); за 2008г.: по ОСНО - 16261252 руб., по ЕНВД - 5722543 руб.; за 2009г.: по ОСНО - 17283097 руб. (15610456 руб. + 1820096 руб. арендные платежи за минусом НДС 147455 руб.), по ЕНВД - 6693246 руб.
Налоговый орган с данными суммами согласился, за исключением сумм полученной заявителем компенсации по ФЗ №53-ФЗ: в 2007г. в сумме 200623 руб., в 2008г. -450482 руб., в 2009г. - 298645 руб. Доводы налогового органа в этой части судом не приняты, по основаниям, изложенным в решении суда выше.
Таким образом, удельный вес ОСНО в доходах составил в 2007г. -77,9%, в 2008г.-73,97%, в 2009г. - 72,08%.
Исходя из представленных расчетов расходов, перечня документов, подтверждающих произведенные расходы (т.27 л.д.5-17), судом установлено, что расходы заявителя составили: в 2007г.: 21146860,37 руб. (20072131 руб. (таблица №2) + 558290 руб. (документально подтвержденных расходов) + 499896 руб. (амортизация сч.271) + 16543,37 руб. (сч.272); в 2008г.: 19872116,33 руб. (18314732 руб. (таблица №4) + 884012 руб. (документально подтвержденных расходов) + 596422 руб. (амортизация сч.271) +76950,33 руб. (сч. 272); в 2009г.: 23179901 руб. (20894694 руб. + 703220 руб. (сч.222) + 1581987 руб. включенные в налоговую декларацию).
С данными суммами расходов заявитель согласен, что подтверждается показаниями представителей заявителя в судебном заседании. Налоговый орган считает, что расходами могут быть признаны суммы за 2007г. в размере 20072131 руб.; за 2008г. в размере 18314732 руб.; за 2009г. в размере 20894694 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, акты (т.т. 11,14), журнал операций № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками (т.т. 3, 4), карточки счетов (т.т. 5, 7, 8, 15-23,26, 28 л.д.1-88) отчеты по расходу (т.24, л.д.27, 38-39,49-50), оборотно-сальдовые ведомости (т.6, т.9 л.д.31-38, т.25 л.д.1-16), журнал проводок (т.26 л.д.1-86), суд приходит к выводу, что расходы заявителя составили: в 2007г. - 21146860,37 руб., в 2008г. - 19872116,33 руб., в 2009г.- 23179901 руб. Возражения налогового органа не принимаются по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на налоговый орган.
Факт несения затрат заявителем в указанной сумме налоговым органом не оспаривается. Суммы документально подтвержденных расходов в 2007г. в размере 558290 руб., в 2008г.- в размере 884012 руб. признаются налоговым органом, что подтверждается перечнем документов о произведенных расходах, представленным в материалы дела налоговым органом (т.27 л.д.5-17).
Возможность отнесения суммы 1581987 руб. в расходы 2009г. согласована сторонами, что подтверждается показаниями представителей сторон в судебном заседании.
Каких-либо доказательств необоснованного отнесения в расходы затрат заявителя по счету 271 (499896 руб. + 596422 руб. ), по счету 272 (16543,37 руб. + 76950,33 руб.), по счету 222 в размере 703220 руб., налоговым органом не представлено.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и услуги фактически оказаны.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов лежит на налогоплательщике.
Факт несения затрат заявителем в указанной сумме подтверждается материалами делаи налоговым органом не опровергнут.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем подтверждена правомерность и обоснованность понесенных расходов в 2007г. в сумме 21146860,37 руб., в 2008г. в сумме 19872116,33 руб., в 2009г. в сумме 23179901 руб.
Следовательно, с учетом удельного веса ОСНО в общей сумме доходов, расходы по ОСНО составят: в 2007г. 16473404,20 руб. (21146860 руб. Х 77,9%), в 2008г. -14699404,45 руб. (19872116,33 руб. Х 73,97%), в 2009г. -16708072,64 руб. (23179901 руб. Х 72,08%).
Таким образом, налог на прибыль к уплате за 2007г. составил 0 руб. (15838133 руб. - 16473404,2 руб.), за 2008г. - 374843 руб. (16261252 руб. - 14699404,45) Х 24%; за 2009г. - 115005 руб. (17283097 руб. -16708072,64 руб.) Х 20%.
С учетом исчисленного заявителем налога на прибыль: за 2007г. -37798 руб., за 2008г. - 189621 руб., за 2009г. - 43939 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составит: в 2007г. -0 руб., в 2008г. - 185222 руб., за 2009г. - 71066 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МРИ ФНС №2 по УР необоснованно произведено начисление налога на прибыль в сумме 1296334 руб., соответствующих сумм пени.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п.4 ст.112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 Кодекса.
При этом в силу подп.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п.3 ст.114 Кодекса).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно совершение правонарушения впервые, социальная значимость деятельности заявителя (оказание медицинских услуг населению).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании решения МРИ ФНС №2 по УР №34 дсп от 11.10.2010г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в размере 80697,97 руб. (256288 руб. Х 20% : 2).
Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов №34 дсп от 11 октября 2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1296334 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 80697,97 руб. подлежит признанию незаконным, в удовлетворении остальной части требований заявителя надлежит отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.
На основании ст.333.40 НК РФ, госпошлина в сумме 2000 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. Требования Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница №1", г.Глазов удовлетворить в части. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов №34 дсп от 11 октября 2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1273333 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 78397 руб.87 коп.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница №1", г.Глазов отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница №1", г.Глазов 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
4. Выдать Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница №1", г.Глазов справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 руб., по платежному поручению №8281 от 16.12.2010г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Т.С.Коковихина
