Дата принятия: 24 марта 2011г.
Номер документа: А71-14251/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
24 марта 2011 года Дело № А71-14251/2010
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Радиан», г.Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческий дом», г. Красноярск
о взыскании 124 210 руб. 08 коп. долга и процентов,
в присутствии представителей:
истца – не явился, уведомление № 208697 вручено 05.03.2011, приобщено к материалам дела, ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ
ответчика – уведомление № 208680 вручено 28.02.2011, приобщено к материалам дела;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики
Отвод суду не заявлен
Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческий дом» о взыскании 124 210 руб. 08 коп., в том числе 118 422 руб. 60 коп. долга и 5 787 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 185 от 19.06.2006.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец направил в суд возражения от 24.03.2011 на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчик не направлял претензии об отсутствии сертификата и назначении разумного срока для передачи сертификата соответствия на товар, кроме того, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. Возражения ответчика в части того, что договор поставки № 185 от 19.06.2006 расторгнут, считает несостоятельными, поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал заказывать и принимать товар. Кроме того, товарная накладная №РАД-0002234 от 22.05.3010 содержит все существенные условия договора и свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства ответчик направил отзыв на иск от 24.01.2011 (л.д.32-33), в котором исковые требования отклонил, сославшись на то, что истцом не передана прилагающаяся к товару документация (сертификат соответствия), что влечет невозможность для ответчика полноценно осуществлять правомочия собственника по отношению к этому товару, ссылаясь на ст.464 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», п.2 ст. 25 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Кроме того, ответчик заявил, что договор поставки № 185 от 19.06.2006 действовал до 31.12.2006 и был пролонгирован на 2007 год, в связи с чем, на момент подачи иска указанный договор расторгнут.
В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 185 от 19.06.2006, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать поставляемые товары.
Условия поставок (наименование товара, количество, срок поставки и срок оплаты, вид транспорта и др.) стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).
Качество поставляемых товаров должно соответствовать предъявляемым к ним требованиям, ГОСТу, ТУ, что подтверждается сертификатом качества товара (п.1.3).
Согласно п. 2.1.3 договора одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю соответствующие документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или спецификацией.
В соответствии с п. 3.8 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря текущего года. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий календарный год.
Истец по накладной № РАД-0002234 от 22.05.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 174 555 руб., что подтверждается указанной накладной, подписанной ответчиком и содержит оттиск печати ответчика.
Из представленных документов усматривается, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 312 от 25.05.2010, № 534 от 25.08.2010 и № 749 от 11.11.2010, и с учетом начального сальдо на 01.01.2010, образовалась задолженность в размере 118 422 руб. 60 коп. по состоянию на 24.02.2010 (акт сверки за период с 01.01.2010 по 24.02.2011), которая до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Однако неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).
Из имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной представителями сторон, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Радиан», г.Ижевск был поставлен товар обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческий дом», г. Красноярск.
В указанной товарной накладной № РАД-0002234 от 22.05.2010 имеется ссылка на договор поставки № 185 от 19.06.2006. Доказательств наличия между сторонами иного договора ответчиком не представлено. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что даже при отсутствии спецификации сторонами был согласован предмет договора поставки № 185 от 19.06.2006. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают относимость переданного истцом ответчику товара к договору поставки № 185 от 19.06.2006, а соответственно, поименованный договор нельзя признать незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Между тем ответчик свою обязанность по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты товара, поставленного истцом, ответчиком суду не представлено.
С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о назначении экспертизы ответчик не обращался, принадлежность выполненной на накладной подписи и подлинность оттисков печати им не оспаривалась.
Таким образом, поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 118 422 руб. 60 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8,12, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За неисполнение денежных обязательств ответчик должен нести имущественную ответственность в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 787 руб. 48 коп. за период с 15.06.2010 по 15.12.2010, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (л.д.54).
Поскольку в договоре поставки № 185 от 19.06.2006 стороны не установили сроки оплаты, спецификация не представлена, из пояснений истца следует, что сторонами достигнута устная договоренность об отсрочке платежа на 20 календарных дней со дня получения товара, суд признал, что представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, и не противоречит ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, возможность ограничения данного вида ответственности действующим законодательством.
Возражения ответчика со ссылкой на нарушение истцом обязанности по передаче сертификатов качества судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара, однако ответчик указанным правом не воспользовался.
Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо направление истцу требования о предоставлении сертификатов качества на поставленный товар с установлением разумного срока их предоставления из материалов дела не усматривается, и ответчик таких доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель фактически принял товар. Кроме того, товар, принятый ответчиком по накладной № РАД-0002234 от 22.05.2010 частично оплачен (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, документы, представленные в материалы дела, не позволяют сделать вывод и о том, что принятый по накладной товар был размещен ответчиком на ответственное хранение с соблюдением требований указанной нормы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения поставщика о принятии продукции на ответственное хранение.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что договор поставки № 185 от 19.06.2006 был заключен на определенный срок и при окончании срока его действия считается расторгнутым, судом отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 3.8 договора поставки № 185 от 19.06.2006, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря текущего года. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий календарный год.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон обращалась к другой стороне с уведомлением о намерении расторгнуть данный договор (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной продукции, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 124 210 руб. 08 коп., в том числе 118 422 руб. 60 коп. долга и 5 787 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 16.12.2010
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческий дом», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиан», г.Ижевск 124 210 руб. 08 коп., в том числе 118 422 руб. 60 коп. долга и 5 787 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 16.12.2010, 4 726 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.В.Лиуконен
