Решение от 12 апреля 2011 года №А71-14234/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                           Дело №А71-14234/2010
 
12 апреля 2011 года                                                                                         Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    к Индивидуальному предпринимателю Чепарышеву Андрею Александровичу, г. Сарапул
 
    о признании действий ответчика по использованию жилого помещения для осуществления деятельности по ремонту обуви и прочих изделий из кожи незаконными, о запрещении деятельности до перевода жилого помещения в нежилое, об обязании ответчика сообщить о решении суда в средствах массовой информации
 
 
    при участии:
 
    от истца: Антропова О.В. – представитель по доверенности №6478 от 29.12.2010,
 
    ответчика: не явились
 
 
    установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чепарышеву Андрею Александровичу, г. Сарапул (далее – ответчик) о признании действий ответчика по использованию квартиры №3 дома №51 по улице Ленина города Сарапула для осуществления деятельности по ремонту обуви и прочих изделий из кожи незаконными, о запрещении деятельности до перевода жилого помещения в нежилое, об обязании ответчика сообщить о решении суда в средствах массовой информации.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика сообщить о решении суда в средствах массовой информации. Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. Производство по делу в данной части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В остальной части истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. На основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в материалах дела документальным доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 21,8 кв.м., этаж 1, адрес Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 51, кв. 3. Ответчик 21.05.2009 в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП №028 от 42.01.2011), единственным видом экономической деятельности ответчика является ремонт обуви и прочих изделий из кожи (код ОКВЭД 52.71).
 
    Как указывает истец и подтверждается материалами дела с момента государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время ответчик в жилой квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 51-3, осуществляет деятельность по ремонту обуви и прочих изделий из кожи. Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Ссылаясь на то, что деятельность ответчика противоречит закону и оказывает вредное воздействие на условия проживания других жильцов дома 51 по ул. Ленина города Сарапула, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
 
    Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.06.2010 (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; не допускается хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, веществ и предметов, загрязняющих воздух; не допускается выполнение работ или совершение других действий, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 года №343-СОКГ-1/1-1-ИП ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта».
 
    Предписанием от 12.05.2010 № 83 ответчику указано на недопустимость использования жилого помещения по адресу г. Сарапул, ул. Ленина, 51-3 в целях, не предусмотренных проектной документацией (ремонт обуви и других изделий из кожи). Между тем, сведений об исполнении ответчиком указанных требований предписания в материалах дела не имеется.
 
    Оценив совокупность материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении деятельностью ответчика требований статей 11, 23 Закона № 52-ФЗ, что создает угрозу здоровью людей, то есть может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Принять отказ истца от иска по пункту 3 искового заявления в части обязании ответчика через средства массовой информации сообщить решение суда. В данной части иска производство делу прекратить.
 
    2.     Признать действия  Индивидуального предпринимателя Чепарышева Андрея Александровича по использованию жилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 51, кв. 3 для осуществления деятельности по ремонту обуви и прочих изделий из кожи незаконными
 
    3.     Запретить Индивидуальному предпринимателю Чепарышеву Андрею Александровичу деятельность по ремонту обуви и прочих изделий из кожи в жилом помещении по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 51, кв. 3 до перевода жилого помещения в нежилое.
 
    4.     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чепарышева Андрея Александровича, г. Сарапул ОГРНИП 309183814100028 в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по делу. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев