Дата принятия: 19 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1422/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1422/2011
«19» апреля 2011г. А24
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» г. Ижевск
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Волковой Екатерине Вячеславовне, г.Ижевск
о признании незаконным постановления о наложении штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ведущий юрисконсульт Рябкина Т.Н. по доверенности от 11.01.2011г.,
от ответчика – судебный пристав-исполнитель Вергузов А.В. по доверенности от 18.06.2010г.;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» (далее – ГЖУ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28.01.2011г. о наложении штрафа по исполнительному производству №94/17/15815/115/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Волковой Екатериной Вячеславовной (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик).
Заявитель требования поддерживает в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
02 августа 2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа от 08.07.2010г. №013545406, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района города Ижевска об обязании ГЖУ произвести работы по текущему ремонту кровли над квартирой №13 жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Песочная, д.23, возбуждено исполнительное производство №94/17/15815/115/2010.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 08.11.2010г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.
08 ноября 2010г. судебным приставом-исполнителем в адрес ГЖУ было направлено требование об исполнении в срок до 06.12.2010г. текущего ремонта кровли над квартирой №13 по адресу: г.Ижевск, ул.Песочная, 23, с представлением судебному приставу-исполнителю акта выполненных работ.
ГЖУ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо от 06.12.2010г. за №9653/03-07, в котором сообщалось, что в настоящее время исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным, в связи с характером работ и зимними погодными условиями.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 28 января 2011г. вынесено постановление о наложении штрафа, согласно которому ГЖУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ГЖУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование заявления ГЖУ указало, что в нарушение положений КоАП РФ в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не установлена вина должника в неисполнении решения суда, поскольку выписка о движении денежных средств на расчетном счете ГЖУ не является надлежащими доказательствами вины ГЖУ, так как указанные в данных документах денежные средства имеют строго целевое назначение. Таким образом, исполнить решение суда по текущему ремонту кровли над квартирой №13 по адресу: г.Ижевск, ул.Песочная, 23 в полном объеме не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств на счетах ГЖУ. Таким образом, в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, указав, что довод заявителя об отсутствии вины не обоснован. Материалами исполнительного производства подтверждается, что работы не выполнены и не выполняются. Должником не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на выполнение ремонтных работ по решению суда, кроме того отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для не выполнения исполнительного документа.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частями 1, 2 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафана юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что исполнительный лист №ВС 013545406 от 23.04.2010г., выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера, а именно, проведение текущего ремонта кровли над квартирой №13 по адресу: г.Ижевск, ул.Песочная, 23.
Указанный исполнительный документ ГЖУ (должником по исполнительному производству) не исполнен.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, установленные ч. 3 ст. 112, ч. 1, 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ.
Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ГЖУ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия активных действий со стороны учреждения по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Волковой Екатерины Вячеславовны от 28.01.2011г. о привлечении ГЖУ к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ. Требования ГЖУ удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя об отсутствии вины суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд считает, что вина ГЖУ в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем доказана.
Заявителем же не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Доказательств того, что не имеется возможности производства работ, указанных в исполнительном документе, надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем суду не представлено.
Факт отсутствия необходимых денежных средств документально не подтвержден, доказательств принятия заявителем мер, направленных на изыскание денежных средств, материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из изложенного, с учетом неоднократно выставляемых ГЖУ требований о выполнении исполнительного документа у управляющей компании имелась реальная возможность для соблюдения во вновь установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть ГЖУ виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска»г.Ижевск, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Волковой Екатерины Вячеславовны о наложении штрафа от 28.01.2011г. по исполнительному производству №94/17/15815/115/2010 отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
